Ухвала суду № 23676706, 19.04.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

19.04.2012 № 6/143 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Поляк О.І.

Рудченка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції

на ухвалу господарського суду Чернігівської області

від 27.03.2012р.

у справі № 6/143 (суддя - Блохіна Ж.В.)

за скаргою Заступника прокурора м. Чернігова

на дії Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції

стягувач Чернігівська міська рада

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вега-СК»

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 23.12.2010р. у справі № 6/143 (суддя - Блохіна Ж.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2011р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Мальченко А.О., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.) позов задоволено повністю, зобов'язано ТОВ «Вега-СК» привести земельну ділянку площею 0,0174 га по вул. Щорса, 10 в м. Чернігові у стан, в якому вона надавалась в користування згідно договору оренди від 03.06.2004р., шляхом звільнення її від розміщених на ній будівельних матеріалів, та повернути її Чернігівській міській раді.

08.04.2011р. місцевим господарським судом видано наказ на примусове виконання судового рішення.

14.02.2012р. заступник прокурора м. Чернігова у порядку ст.121-2 ГПК України звернувся до місцевого господарського суду із скаргою на дії Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, в якій просив визнати недійсною постанову начальника Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 24.01.2012р. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2011р. та визнати недійсною постанову головного державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 24.01.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 27.03.2012р. у справі №6/143 (суддя - Блохіна Ж.В.) скаргу заступника прокурора м. Чернігова задоволено повністю. Визнано недійсною постанову Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 24.01.2012р. про скасування процесуального документу, якою скасовано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2011р. з виконання наказу господарського суду Чернігівської області №6/143 від 08.04.2011р. про приведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега-СК» земельної ділянки площею 0,0174 га по вул. Щорса, 10 в м. Чернігові у стан, в якому вона надавалась в користування згідно договору оренди від 03.06.2004р., шляхом звільнення її від розміщених на ній будівельних матеріалів. Визнано недійсною постанову Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 24.01.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області №6/143 від 08.04.2011р. про приведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега-СК» земельної ділянки площею 0,0174 га по вул. Щорса, 10 в м. Чернігові у стан, в якому вона надавалась в користування згідно договору оренди від 03.06.2004р., шляхом звільнення її від розміщених на ній будівельних матеріалів.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Новозаводський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 27.03.2012р. у даній справі та прийняти новий судовий акт, яким у задоволенні скарги заступника прокурора м. Чернігова відмовити у повному обсязі.

Однак, розглянувши матеріали поданої апеляційної скарги, колегією суддів було встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи №6/143, оскаржену апелянтом ухвалу прийнято місцевим господарським судом 27.03.2012р.

Таким чином, перебіг визначеного ч.1 ст.93 ГПК України п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали від 27.03.2012р. №6/143 закінчується 02.04.2012р. (оскільки 01.04.2012р. - вихідний день).

Утім, згідно відмітки канцелярії місцевого господарського суду апеляційну скаргу було подано тільки 04.04.2012р., тобто після закінчення визначеного законом п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 27.03.2012р.

Клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду від 27.03.2012р. №6/143 серед поданих апелянтом матеріалів відсутнє.

Згідно п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, частиною третьою ст.94 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Недотримання цих вимог відповідно до п. 2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України є підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги до розгляду і повернення її апеляційним господарським судом.

Дослідивши подані апелянтом документи, судовою колегією встановлено, що приєднав до апеляційної скарги копії квитанцій, датованих 03.04.2012р. про направлення поштової кореспонденції на адресу заступника прокурора м. Чернігова, Чернігівської міської ради та ТОВ «Вега-СК».

Однак, апеляційна скарга Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 27.03.2012р. у даній справі датована 04.04.2012р.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність доказів направлення іншим учасникам судового процесу копії апеляційної скарги від 04.04.2012р. з доданими до неї документами, оскільки, як вбачається із дати підписання апеляційної скарги, вона була виготовлена лише на наступний день після направлення позивачем поштової кореспонденції на адресу заступника прокурора м. Чернігова, стягувача та боржника.

Враховуючи, що апеляційна скарга не могла бути направлена на адресу інших учасників судового процесу раніше, ніж фактично була виготовлена, то надані апелянтом копії квитанцій поштового направлення на адресу заступника прокурора м. Чернігова, стягувача та боржника кореспонденції від 03.04.2012р. не може бути прийнята апеляційним господарським судом у якості належного та допустимого доказу виконання скаржником вимог ч.3 ст.94 ГПК України щодо надсилання копії скарги іншим сторонам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

На підставі вищевикладеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на ухвалу місцевого господарського суду від 27.03.2012р. у даній справі слід повернути без розгляду на підставі п.п. 2, 4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

У зв'язку з наведеним, судова колегія вважає за необхідне повернути апелянту -Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції сплачений ним згідно платіжного доручення №1823 від 02.04.2012р. судовий збір у розмірі 547,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п.п. 2, 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 27.03.2012р. у справі №6/143 разом з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

2. Повернути Новозаводському відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118, код 35029699) з Державного бюджету України 547,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №1823 від 02.04.2012р.

3. Матеріали справи №6/143 повернути до місцевого господарського суду

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді

Поляк О.І.

Рудченко С.Г.