Постанова № 23673919, 26.03.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

26 березня 2012 року 12:51 год. № 2а-888/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників:

позивача -Грицаєнко О.П., відповідача -Марченко Н.М., свідка -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна фірма "Транзит" (далі -ТОВ "ТЕФ "Транзит") до Держав ної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання протиправним та скасування податков их повідомлень-рішень від 10.08.2011р. №0000642320, №0000652320,

в с т а н о в и в:

ТОВ "ТЕФ "Транзит" просить визнати протиправними і скасувати податкові повідом лення-рішення ДПІ від 10.08.2011р. №0000642320, №0000652320, якими йому збільшено грошові зобов'язання з ПДВ та зменшено суму від'ємного значення ПДВ.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала позов, представник відпо відача позов не визнала.

Позов обґрунтований незрозумілістю і помилковістю висновків відповідача про недій сність правочину з ТОВ "Будівельно-комплектуюча компанія "Інтермарр" (далі -ТОВ "БКК "Інтермарр"), наявністю належним чином оформле них договорів, актів виконаних робіт і податкових накладних, що підтверджують здійснення господарських операцій з названим контрагентом, який був зареєстрованим як платник ПДВ, а також тим, що позивач не може нести відповідальність за порушення, які були допущені іншими платниками.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на наявність встановлених в ході перевірки порушень щодо безпідставного формування податкового кредиту за нікчемним правочином між позивачем і ТОВ "БКК "Інтермарр" з огляду на відсутність мети настання реальних пра вових наслідків, а також посилаючись на відсутність в наданих до перевірки актах чіткого переліку фактично наданих названим контрагентом послуг та не наданням до перевірки детальних звітів.

В ході розгляду справи представник відповідача зазначала також на ознаки фіктивно сті ТОВ "БКК "Інтермарр", оскільки директор вказаного товариства ОСОБА_3 не має відношення до управління даного підприємства. Представник позивача проти даних твер джень заперечила, посилаючись на офіційну державну реєстрацію цього товариства та наяв ність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомос тей про вказаного директора, а також відсутністю рішень компетентного органу про фіктивність ТОВ "БКК "Інтермарр".

З метою встановлення об'єктивних обставин справи, суд за клопотанням відповідача допитав свідка ОСОБА_3, яка значиться директором ТОВ "БКК "Інтермарр" і під писи від її імені вчинені на поданих позивачем документах.

У своїх показаннях ОСОБА_3 засвідчила наступне: вона погодилася підпи сати за винагороду засновницькі (установчі) документи ТОВ "БКК "Інтермарр", участі в управлінні вказаним підприємством не приймала і не приймає; обставини укладення і виконання госпо дарських договорів між позивачем та ТОВ "БКК "Інтермарр" не відомі. Щодо наявних у справі договорів та первинних документів (акти виконаних робіт, податкові накладні) від імені ТОВ "БКК "Інтермарр", які пред'являлися для огляду, ОСОБА_3 заперечила досто вірність її підпису та засвідчила, що цих документів не складала і не підписувала; підписи, які містяться на документах, їй не належать.

В ході розгляду справи ухвалою суду від 29.02.2011р. витребувалися від ТОВ "БКК "Інтермарр" документи, які підтверджують його виробничо-господарські відносини з позива чем, а також пояснення директора. Також судом викликалися до судового засідання пред ставники ТОВ "БКК "Інтермарр" та здійснювався додатковий запит від 20.03.2011р. про на дання документів. Однак всі поштові відправлення повернулися до суду без вручення адре сату з незалежних від суду причин (за закінченням терміну зберігання).

Заслухавши пояснення представників сторін та покази свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову задоволенні позову, виходячи з такого.

ДПІ згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123, п. 7 підрозділу 10 Перехідних положень ПК прийнято подат кові повідом лення-рішення від 10.08.2011р.:

- №0000642320, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення ПДВ за травень 2011р. у сумі 162312 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 1 грн. (а.с. 59);

- №0000652320, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 327689 грн. (у т.ч.: 327688 грн. - основний платіж, 1 грн. - штраф) (а.с. 60).

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало зафіксоване в акті позаплано вої виїзної перевірки ТОВ "ТЕФ "Транзіт" від 18.07.2011р. №195/23-205/36868052 з питань достовірності декларування від'ємного значення з ПДВ за травень 2011р. (а.с. 44-52) порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК, що полягають в непра вомірному включенні позивачем до подат кового кре диту в квіт ні 2011р. ПДВ у сумі 490000 грн., нарахованого (сплаченого) на користь ТОВ "БКК "Інтермарр" за договором від 28.04.2011р. №29/04, який, як вказано в акті, укладено без мети настання правових наслідків та його виконання. Внаслідок цього занижено податкових зобов'язань з ПДВ на суму 327688 грн. і завищено від'ємне значення ПДВ за травень 2011р. на суму 162312 грн.

Висновок відповідача ґрунтується на наступних обставинах: - ТОВ "БКК "Інтер марр" укладено з позивачем договір від 28.04.2011р. №29/04, який не відповідає виду його основної діяльності; - у ТОВ "БКК "Інтермарр" відсутні необхідні трудові ресурси, оскільки працює лише дві особи (директор та бухгалтер), та господарські можливості для виконання зобов'я зань за договором; - на час перевірки в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів наявні відхилення у сумі 490000 грн.; - надані до перевірки акти не містять чіткого викладу наданих послуг, а інших документів (детальні звіти), які б підтвер джували фактичне виконання названим контр агентом господарських зобов'язань, до перевірки не надано.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності здійсненого відповідачем донараху вання позивачу податкового зобов'язання з ПДВ і застосування до нього штрафних санкцій та випливають з процедури формування платником ПДВ свого податкового кредиту.

Згідно з пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою наклад ною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 розділу V ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (конт рактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абз. 2).

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтвер джені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені мит ними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Таким чином, включення платником сум ПДВ до складу податкового кредиту обумов-лено здійсненням операцій з придбання товарів, робіт (послуг) та реалізується за наявності в нього належним чином оформлених податкових накладних, виписаних контрагентом.

Як беззаперечно встановлено судом, позивачем вклю чено до складу податкового кре диту декларації з ПДВ за травень 2011р. податок у сумі 490000грн. згідно податкових накла дних від 31.05.2011р.: №3105020, №3105021, №3105022, виписаних ТОВ "БКК "Інтер марр" на підставі договору від 28.04.2011р. №28/04 (а.с. 61-63) про надання послуг (далі -Договір). За рахунок вказаної суми податкового кредиту позивачем зменшено податкові зобов'язанні з ПДВ за травень 2011р. на суму 327688 грн. та збільшено від'ємне значення ПДВ цього періоду, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного податкового кредиту, на 162312 грн.

У підтвердження правомірності формування податкового кредиту позивач поси лається на придбання і отримання за вказаним Договором послуг позивач, про що надав до суду: - акти прийому-передачі виконаних робіт №№ 1, 2, 3 від 31.05.2011р. (а.с. 64-66);

- податкові накладні 31.05.2011р.: №3105020 на суму 1120000 грн. (у т.ч. ПДВ -186666,67 грн.), №3105021 на суму 700000 грн. (у т.ч. ПДВ -116666,67 грн.), №3105022 на суму 1120000 грн. (у т.ч. ПДВ -186666,67 грн.) (а.с. 67-69); - платіжні доручення від 17.06.2011р. №№347, 348, 353, 354 та від 21.06.2011р. №358 про оплату вказаних сум (а.с. 76-80).

На ви могу суду позивач надав звіт ТОВ "БКК "Інтермарр" про виконані роботи за тра вень 2011р. (а.с. 174-176), у наданні якого до перевірки позивач відмовив, пославшись у листі від 13.07.2011р. №121 до ДПІ (а.с. 81) на ко мерційну таємницю.

Оцінивши подані позивачем докази в контексті доводів обох сторін та в сукупності з іншими наявними у справі доказами, суд дійшов виснов ку про їх недостатність і неперекон ливість для підтвердження достовірності проведення господарських операцій з придбання послуг за договором від 28.04.2011р. №28/04, виходячи з наступного.

Вказаним Договором передбачено зобов'язання ТОВ "БКК "Інтермарр" (Виконавець) надати позивачу (Замовник) наступ ні послуги:

- пошук постачальників товарної продукції;

- контроль та належний облік закупок товарної продукції;

- приймає участь в оформленні документації, необхідної для закупівлі товарної продукції та доставці до складу покупця;

- розробка оптимальних маршрутів перевезень товарної продукції до складу покупця;

- підготовка транспортних засобів в комерційному відношенні для перевезення товарної продукції;

- супроводження вантажу від місця закупівлі до складу покупця;

- облік та перевірка ваги та стану при передачі перевізнику, а надалі -на склад покупця;

- інші послуги, пов'язані з постачанням товарної продукції Замовнику;

- консультації, розробка та надання Замовнику необхідних пакетів документів, пов'язаних з діяльністю Замовника.

За надані послуги Замовник зобов'язується сплачувати Виконавцю винагороду за фак тично виконані роботи, розмір якої визначається двостороннім актом прийому-передачі ви конаних робіт.

Протоколом про узгодження договір ної ціни (п. 1.3 Договору) передбачена винаго рода Виконавця, виходячи з фіксованої ціни за одиницю поставленої продукції (7 грн./кг за поставку м'яса яловичини 1 кат., 5,40 грн./кг за поставку щебеню) (а.с. 63).

Згідно із ч. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999p. №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Згідно із ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Частиною 2 даної статті визначено перелік обов'язкових реквізи тів первинних доку ментів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву під приємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається, Договором не визначено кон кретних кількісних, якісних чи вартісних характеристик замовлених позивачем послуг. Акти прийому-передачі викона них робіт від 31.05.2011р. №№1, 2, 3, а також податкові накладні від 31.05.2011р. №3105020, №3105021, №3105022, окрім загального переліку названих у Догово рі послуг і загальної вартості вико наних робіт, теж не виз начають конкретний зміст і обсяг фактично здійснених господар ських операцій, їх кількісних та вартісних вимірників. Інших первинних документів, які б в підтверджували фактичне надання ТОВ "БКК "Інтермарр" замовлених позивачем послуг, до перевірки позивачем не надано.

Поданий до суду звіт про виконані роботи за травень 2011р. (а.с. 174-176), на який зроблено посилання актах ви конаних робіт, суд оцінює критично, оскільки вказаний звіт не є первинним документом, а його складення не передбачено Договором. До того ж, даний звіт до перевірки не надавався, поважності причин чого суду не доведено. При цьому відмова позивача надати до перевірки даний звіт з поси ланням на його комерцій ну таємницю є необґрун тованою, оскільки: а) позивачем не доведе но факт відне сення вказаної у звіті інформації (повністю чи частково) до складу комерцій ної таємниці товариства; б) розкрита у звіті інформація не відповідає поняттю та змісту комерційної таємниці, визна ченому в ст. 505 ЦК та ст. 36 ГК, а представником позивача не зазначено в чому полягає комерційна цінність даної інформації та можлива шкода інтересам позивача внаслідок її розголошення. Крім цього, така відмова позивача є неадекватною існуючим обставинам та супере чить п. 85.3 ст. 85 ПК, яким передбачено можливість і порядок подання документів, що містять комерційну таєм ницю або є конфіденційними.

Водночас, проаналізувавши показники звіту, суд дійшов висновку про його недостат ність для підтвердження фактичного виконання ТОВ "БКК "Інтермарр" послуг, оскільки вказаний звіт, фактично, повторює реквізити та окремі показники інших первинних докумен тів (товарно-транспортні та видаткові накладні), які у звіті згруповані по даті поставки і відображені у формі таблиці, при тому, що самі первинні документи не містять жодних ідентифікуючих ознак того, що при здійсненні поставок чи оформленні товаро-супровідних документів брало участь ТОВ "БКК "Інтермарр" чи інша уповноважена ним (третя) особа.

Не підтвердженими належними первинними документами залишилися зазначені в п.п. 1-4 звіту відомості про надання ТОВ "БКК "Інтермарр" рекомендацій щодо укладення угод з Тростя нецьким м'ясокомбінатом та названими у звіті автоперевізниками, а також щодо його участі в розробці та перевірці товаро-супровідних матеріалів.

Більше того, такі відомості суперечать матеріалам справи, що вбачається з наступного:

- названі в п. 2 звіту товарно-супровідні матеріали, які ТОВ "БКК "Інтер марр" рекомендував позивачу вимагати від постачальників, фактично позивачем був визна чений самостійно до того як був укладений з ТОВ "БКК "Інтермарр" договір, про що свід чить зміст п. 4.9 договору поставки від 26.04.2011р. №26/04 з ПАТ "Ритм", п. 4.8 договору купівлі-продажу від 27.04.2011р. №27 з ПАТ "Івано-Франківський м'ясоком бінат" (а.с. 116, 121);

- у п. 2 звіту вказано, що ТОВ "БКК "Інтермарр" прийняв участь у розробці та перевірці документів, що супроводжують вантаж, недоліки яких були усунені, в той же час, наявні у справі товарно-транспортні накладні містять численні грубі недоліки у їх оформлен ні (відсутні підписи відповідальних осіб, печатки, не вказані окремі реквізити та не заповнені інші графи).

Зважаючи на викладені обставини, зазначений в акті перевірки висновок про відсут ність належного документального підтвердження фактичного виконання ТОВ "БКК "Інтер марр" послуг за Договором, є обґрунтованим і в судовому засіданні належними доказами спростований не був.

Також залишилися не спростованими позивачем зазначені у акті перевірки обставини щодо відсутності у ТОВ "БКК "Інтермарр" необхідних трудових ресурсів для забезпечення виконання господарських зобов'язань за Договором. Водночас доказів залучення третіх осіб до виконання Договірних послуг позивач не надав.

З урахуванням вищевикладених обставин, лише формальна наявність у справі актів виконаних робіт та подат кових накладних не є достатнім і беззаперечним документальним під твердженням фактично го здійснення поставки послуг ТОВ "БКК "Інтермарр" і не дають можливість суду дійти обґрунтованого й перекон ливого висновку про фактичне про ведення господарських операцій, що вказує на відсутність у позивача фактичних підстав для формування податко вого кредиту з ПДВ.

У підтвердження цього висновку, свідчать покази свідка ОСОБА_3, яка в судово му засіданні засвідчила, що не приймала участі в названих господар ських операціях, не скла дала і не підписувала наявних у справі документів від імені ТОВ "БКК "Інтермарр". Дані свідчення є доказом у справі і вході судо вого розгляду повідомлені свідком обставини зали ши лися не спросто ваними позивачем, при цьому в суду відсутні підстави не брати до уваги.

Доводи позивача та усні твердження його представника в судовому засіданні про те, що ТОВ "БКК "Інтермарр" повністю виконав свої господарські зобов'язання за Договором не є належним доказом у підтвердження даних обставин, тому судом до уваги не беруться.

Надані позивачем товарно-транспортні накладні (а.с. 131-150) і видаткові накладні на товар (а.с. 151-172) можуть підтверджувати виконання господарських зобов'язань з пос тавки придбаного у ПАТ "Тростянецький м'ясоком бінат", ПАТ "Івано-Франківський м'ясоком бінат", ПАТ "Ритм" товару зокрема на користь ТОВ "Імоті Стар", однак вони не підтвер джують безпосереднє фактичне на дання ТОВ "БКК "Інтермарр" визначених Договором пос луг, позаяк ці відомості не зафіксо вані у даних первинних документах. Не є належними дока зами і надані пози вачем однотипні відповіді ПАТ "Івано-Франківський м'ясоком бінат" від 15.03.2012р. №193, ПАТ "Тростянецький м'ясоком бінат" від 16.03.2012р. №172, ПАТ "Ритм" від 16.03.2012р. №2743 (а.с. 201, 203, 220), оскільки вони не є первинними документами.

З огляду на викладене та згідно з п.п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 ПК суд, погоджую чись із висновком відповідача про відсутність фактичних підстав для віднесення до податкового кредиту сум ПДВ у розмірі 490000 грн., нарахованих (сплачених) ТОВ "БКК "Інтермарр", вважає донарахування контролю ючим органом податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 327688 грн. та зменшення від'ємного значення ПДВ на 162312 грн., а також застосування штрафної санкції таким, що відповідає вимогам пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 та п. 123.1 ст. 123 ПК з урахуванням п. 7 підроз ділу 10 роз ділу ХХ ПК.

Оцінюючи доводи відповідача щодо недійсності, фіктивності, нікчемності правочинів, суд зазначає наступне.

Посилання в акті перевірки та доводи відповідача про нікчемність правочину між позивачем і ТОВ "БКК "Інтермарр" є безпідставними і суперечать ч. 2 ст. 215 ЦК, оскільки відпові дачем не доведено, яким законом прямо встановлено недійсність Договору. Також, лише зазначивши ст. 228 ЦК, відповідач не представив суду доказів того, що правочин дійсно порушує публічний поря док, тобто спрямо ваний на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, терито ріальної громади, незаконне заволодіння ним (ст. 228 ЦК). Водночас, господарські (цивільні) зобов'язання між позивачем та ТОВ "БКК "Інтермарр" не заборо нені і не обмежені чинним законодавством, а сам Договір не суперечить моральним засадам суспіль ства і не порушує публічний порядок.

Наступні дії однієї зі сторін правочину, які серед іншого можуть полягати у порушенні фінансової та податкової дисципліни, не спричиняють нікчемність правочину, а можуть бути підставою для вжиття до такої особи заходів державного примусу та застосування мір юридичної відповідальності: ініціювання питання про при пинення юридичної особи, анулювання реєстрації платником ПДВ, притягнення до юридич ної відповідальності юридичної особи чи її посадових осіб тощо.

Суд вважає безпідставними і помилковими посилання відповідача на поло ження ст. 203 ЦК, оскільки такі доводи згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 215 ЦК можуть бути лише підставою для визнання правочинів недійсними в судовому порядку, водночас предмет справи, яка розглядається та предмет доказування по ній не стосується визнання правочину недійсним.

Крім цього, такі посилання відповідача не вказують про нікчемність правочи ну, оскільки згідно із ч. 2 ст. 215 ЦК нікчемним є правочин, недійсність якого встановлена законом, а недотримання передбачених ст. 203 ЦК вимог стосується недійсності оспорю ваних правочи нів, тобто тих, недійсність яких прямо не встановлена законом.

Посилання на недійсність і фіктивність правочинів суд не бере до уваги з огляду на відсутність необхідних в цьому випадку згідно ст.ст. 215, 234 ЦК судових рішень, яких суду не представлено.

Судом не беруться до уваги надані відпо відачем постанова слідчого від 08.02.2012р. про порушення кримінальної справи по факту скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК (а.с. 215), оскільки вказані у ній обставини не мають наперед встановленого й доведеного характеру, тобто не є юридичними фактами, позаяк обвинувальний вирок суду в криміналь ній справі відсутній.

Таким чином, наведені в акті перевірки висновки щодо недійсності, фіктивності, нікчемності правочинів є помилко вими, оскільки ґрунтуються на невірному застосування відповіда чем зазначених положень цивільного законодавства до фак тичних обставин даної справи та безпідстав ними, оскільки зазначені відповідачем без належних і достатніх матеріалів, які визначені у п. 83.1 ст. 83 ПК і могли бути підставою для зроблених висновків.

Між тим, помилкові твердження відповідача щодо нікчемності правочину, у даному випадку, не спростовують недоведений в ході розгляду справи факт виконання ТОВ "БКК "Інтермарр" послуг за Договором, обставини чого відповідно до розподілу обов'язку доказування покладено на позивача, і за цих обставин не може бути підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна фірма "Транзит" в задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко