Ухвала суду № 23669128, 03.04.2012, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/2390/290/12Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ст.121 ч.2 КК України Суходольський О.М. Доповідач в апеляційній інстанції Торопенко М. В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТоропенка М.В суддівТапала Г.К.,Безверхого І.В., з участю прокурораЛєнкової Н.Д. з участю засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Кривенка Є.П. та адвоката засудженого ОСОБА_8 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 01.02.2012 року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого,непрацюючого, раніше не судимого, -

засуджено за

- ч.1 ст.121 КК України - до 6 (шести) років позбавлення волі ;

Міру запобіжного заходу обрано - тримання під вартою.

Стягнуто з засудженого на користь третьої Черкаської міської лікарні (р/р 35420005002256, код 05503705, МФО 854018 в ГУДК в Черкаській області) кошти в сумі 1293 грн. 32 коп. за надання медичної допомоги потерпілому.

Стягнуто з засудженого судові витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 548 грн. 76 коп. на користь НДЄКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 31254272210063 ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018.

Доля речових доказів по справі вирішена відповідно до вимог ст.81 КПК України

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду 1 першої інстанції ОСОБА_6 засуджений за те, що 19.01.2011 року, близько, 22-00 год. після спільного розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_9 та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на веренді АДРЕСА_2., де проживає потерпілий, під час бійки, яка виникла між ними на грунті неприязних відносин, відібравши у ОСОБА_9 ножа, яким той намагався налякати ОСОБА_6 з метою, щоб останній залишив його будинок, тримаючи ножа у правій руці, умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_9 близько сімнадцяти ударів в область грудної клітки та попереку. Своїми діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №114 м/д від 07.03.2011 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисник засудженого подали апеляційні скарги в яких:

- прокурор не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій засудженого порушує питання про скасування вказаного вироку у зв'язку з невідповідністю призначеного засудженому покарання тяжкості злочину та особі внаслідок м'якості та постановлення нового вироку з призначенням покарання засудженому у вигляді 7 років позбавлення волі. На думку апелянта судом не в достатній мірі враховано, що засуджений вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп'яніння і що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

- захисник засудженого ОСОБА_8 не оспорюючи фактичні обставини справи в своїй апеляційній скарзі посилається на відсутність у засудженого умислу на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому. Він також вказує, що ОСОБА_6 спричинив потерпілому тяжке тілесне ушкодження захищаючись від дій останнього перевищивши межі необхідної оборони, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КК України і призначити покарання передбачене в межах санкції вказаної статті не пов'язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, яка не підтримала подану прокурором апеляційну скаргу про скасування вироку суду та постановлення нового вироку з призначенням 7 років позбавлення волі та заперечила проти задоволення скарги адвоката засудженого, пояснення засудженого який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг,колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, при встановлених у вироку обставинах відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені розглянутим у судовому засіданні доказами, які належно оцінені судом і детально викладені у вироку, і такі висновки є обгрнутованими.

Суд ретельно перевірив доводи ОСОБА_6 і захисники, аналогічні тим, що викладені у їх апеляційній скарзі, про те, що наносячи удари ножем потерпілому, він захищався від суспільно небезпечного посягання з його сторони та обгрнутовано визнав їх безпідставними.

Фактично обставини справи свідчать, що засуджений намагається таким чином уникнути відповідальності за вчинений тяжкий злочин, так як досліджуючи мотив злочинних дій засудженого стосовно потерпілого суд обгрнутовано дійшов висновку, що він заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження внаслідок конфлікту, який стався між ним і потерпілим.

Отже суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і дав їм правильну юридичну кваліфікацію, так як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, зокрема в обопільній бійці, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає вищевказаній кваліфікації.

Вирішуючи питання про міру покарання засудженому, суд відповідно до ст..65 КК України врахував як ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, так і дані про його особу, те що він вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, а також те, що потерпілий своїми діями спровокував конфлікт, який призвів до таких наслідків.

Таким, чином, доводи апеляційної скарги прокурору з цього приводу є безпідставними. Призначене покарання ОСОБА_6 є справедливим, підстав для скасування чи зміни вироку у цій частині колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст.362, 366 КК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2012 року щодо ОСОБА_6 - залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Головуючий :

Судді :