Постанова № 23667329, 11.04.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 р.Справа № 2-а-6913/11/1470

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

суддів - Домусчі С.Д.

Скрипченка В.О.

при секретарі - Єршовій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року фізична особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Ленінському районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення №0001161701 від 20 вересня 2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) на 3 898, 09 грн. -за основним платежем; 974, 75 грн. - за штрафними санкціями.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що оскаржене рішення мотивоване висновкам відповідача про неправомірне формування позивачем податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ "Симанта-Юг", однак ці висновки є помилковим. Крім того, на думку позивача, перевірка проводилась безпідставно.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що угода, укладена позивачем з ТОВ "Симанта-Юг" є нікчемною, безтоварною, тому позивачем неправомірно сформований податковий кредит, відповідно, податкові зобов'язання з ПДВ донараховані правильно.

Постановою постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2011 року позов задоволено повністю.

Скасовано податкове повідомлення-рішення №0001161701 від 20 вересня 2011 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, та винесення нового рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Актом від 22 серпня 2011 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань перевірки за наслідками отримання податкової інформації виявлених фактів, що свідчать про можливі порушення податкового та іншого законодавства ФОП ОСОБА_2 за період з 01 липня 2009 року по 30 вересня 2009 року встановлено, що згідно довідки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 21 липня 2011 року №999/23-325/36271221 "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Симанта-Юг" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків відомостей за квітень-грудень 2009 року. Проведеним аналізом встановлено, що ТОВ "Симанта-Юг" відсутнє за адресою реєстрації, не має основних засобів для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу. Підприємство не орендувало складські приміщення, виробничі потужності, транспортні засоби. Документів до перевірки за квітень-грудень 2009 року не надало. Відсутні докази фактичного відвантаження, транспортування та отримання товару. Перевіркою встановлено, що операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів не проводились, факт передачі товарів від продавця до покупця не виявлено, в зв'язку з його відсутністю. Угоди укладені з його контрагентами є нікчемними.

За даними декларації з ПДВ від 23 жовтня 2009 року за ІІІ кв. 2009 року позивачем сформовано податковий кредит в сумі 3 898, 99 грн. за рахунок ТОВ "Симанта -Юг".

До перевірки надані платіжні доручення від 24 серпня 2009 року, 21 серпня 2009 року, 17 вересня 2009 року, видаткові та податкові накладні від 28 липня 2009 року, 21 серпня 2009 року, 17 вересня 2009 року. Акти виконаних робіт до перевірки не надано за липень-вересень 2009 року.

Позивач здійснював ремонт та технічне обслуговування іншого електричного устаткування.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп.7.2.3, п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено ПДВ за ІІІ кв. 2009 року на суму 3 898, 99 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0001161701 від 02 вересня 2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 3 898, 99 грн. - основний платіж, 974,75 грн. -штрафні ( фінансові) санкції.

Позивач, згідно усної угоди придбав у ТОВ "Симанта-Юг" електротехнічні матеріали: на суму:

- 10 574, 46 грн., що підтверджується рахунком-фактурою від 20 липня 2009 року, видатковою та податковою накладною від 28 липня 2009 року на суму 10 574, 46 грн., з яких 1 762,41 грн. ПДВ.

- 5 372, 34 грн., що підтверджується рахунком-фактурою від 20 серпня 2009 року, видатковою та податковою накладними від 21 серпня 2009 року на суму 5 372, 34 грн., з яких 895,39 грн. ПДВ,

- 7 447, 14 грн., що підтверджується рахунком-фактурою від 14 вересня 2009 року, видатковою та податковою накладною від 17 вересня 2009 року на суму 7 447,14 грн., з яких 1 241,19 грн. ПДВ.

Оплата товару позивачем здійснена, що підтверджується платіжними дорученнями.

Згідно з поясненнями позивача, товар, який доставлявся від ТОВ "Симанта-Юг" був невеликий за обсягом та доставлявся контрагентом самостійно, він міг його привезти для позивача навіть на громадському транспорті, тому товарно-транспортні накладні не виписувались.

Товар, який позивач придбав у ТОВ "Симанта-Юг", позивач використовував в своїй господарській діяльності - для ремонту і перемотці електродвигунів контрагентів позивача, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22 листопада 2011 року ТОВ "Симанта-Юг" -02 серпня 2011 року внесено інформацію щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що посилання відповідача на нікчемність угоди, укладеної між позивачем та ТОВ "Симанта-Юг", та безтоварність господарських операцій між ними є безпідставними і, тому, правомірність оскарженого рішення не доведена, відповідно, позовні вимоги належить задовольнити.

Колегія суддів не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Зі змісту п.п.7.4, 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (який втратив чинність, але регулював спірні правовідносини на час їх виникнення) слідує, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку,

при цьому, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6 цього пункту), а право на податковий кредит виникає або з дати розрахунку платника податку за товари (роботи послуги), або з дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, правомірність формування податкового кредиту визначається фактом придбання товарів (робіт, послуг, основних фондів), відповідно, в даній справі суду належало встановити чи дійсно відбувався рух товарів за угодою, укладеною між позивачем і ТОВ "Симанта-Юг".

Зокрема, суду належало перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості ТОВ "Симанта-Юг" до вчинення господарської операції з позивачем (наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо і т.п.).

З матеріалів справи вбачається, що на момент укладення та виконання вказаної угоди ТОВ "Симанта-Юг" не мало основних засобів (складських приміщень, транспортних засобів і т.п.), чисельність працюючих складала 1 особу, що підтверджується довідкою ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 21 липня 2011 року №999/23-325/36271221 (а.с.64, 65).

Разом з тим, згідно з податковими накладними від 28 липня, 21 серпня, 17 вересня 2009 року (а.с.34, 38, 42), позивачу поставлявся лак, синтофлекс, електрокартон. Однак, не вбачається, яким чином такі поставки, в обсягах, вказаних в зазначених накладних, могла виконувати одна особа ТОВ "Симанта-Юг".

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про реальність господарських операцій між позивачем і ТОВ "Симанта-Юг" і, відповідно, правомірність формування позивачем податкового кредиту є необґрунтованими.

За наведених обставин, колегія суддів вважає необхідним відмовити ФОП ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити ФОП ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2011 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у задоволенні адміністративного позову до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення №0001161701 від 20 вересня 2011 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст судового рішення виготовлено 13 квітня 2012 року.

Головуючий:/підпис/Л Л.П. Шеметенко Суддя:/підпис/С.Д. Домусчі Суддя:/підпис/В.О.Скрипченко