Рішення № 23665727, 23.04.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.04.12 р. Справа № 5006/4/53/2012

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 11.07.2011р.,

від відповідача - ОСОБА_2 - довіреність 08.02.2012р.,

за позовом - Публічного акціонерного товариства "Єнні Фудз" м. Одеса

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Продхолдінг" м. Горлівка

про стягнення 30938,48грн. заборгованості, 3%річних, пені, штрафу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 31009,76грн., з яких: 17542,99грн. - заборгованість, 476,61грн. - 3%річних, які нараховані за період з 16.07.2011р. по 28.02.2012р., 2142,16грн. - пеня, яка нарахована за період з 16.07.2011р. по 16.01.2012р. відповідно до умов п. 8.2 договору, 10776,72грн. - штраф, який нарахований відповідно до п. 8.3 договору.

В підтвердження позову позивач надав підписаний між ВАТ "ОдесПищеКомбінат", правонаступником якого є позивач, та відповідачем договір № 65/10-д про діяльність в якості дистриб'ютора від 12.04.2010р. з додатковими угодами та додатками, видаткову накладну № 8272 від 02.06.2011р. на суму 53883,58грн. (є посилання на замовлення №8272 від 02.06.2011р.

Відповідач підтвердив, що поставка товару за видатковою накладною № 8272 від 02.06.2011р. на суму 53883,58грн. відбулася саме за умовами договору видаткову накладну № 8272 від 02.06.2011р. на суму 53883,58грн., який сплачений частково в сумі 27794,80грн. 11.0-8.2011р. і в сумі 8545,79грн. 21.11.2011р., решта вартості отриманого товару до часу розгляду спору не сплачена.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача суми заборгованості за отриманий ним по договору № 65/10-д про діяльність в якості дистриб'ютора від 12.04.2010р. товар, а також 3% річних, пені та штрафу, які нараховані за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

За своїм змістом та правовою природою договір № 65/10-д від 12.04.2010р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, 12.04.2010р. між ВАТ "ОдесПищеКомбінат", правонаступником якого є позивач, та відповідачем підписаний договір № 65/10-д про діяльність в якості дистриб'ютора від 12.04.2010р., відповідно до умов якого комбінат (позивач) відвантажує та поставляє замовлену дистриб'ютором (відповідач) продукцію у відповідності з правилами "Інкотермс-2000" на склад дистриб'ютора: м. Горлівка, вул. Озерянівська, 4 за рахунок постачальника (додаток № 1) в строки, попередньо узгоджені сторонами, асортименті та за цінами, згідно умов договору (п. 3.1.1 договору), а дистриб'ютор приймає та оплачує продукцію на суму та в кількості згідно відвантажувальним документам (п. 3.3.1 договору) з

2

відстрочкою платежу 44 календарні дні з моменту поставки (додаток № 1). Комбінат поставляє дистриб'ютору продукцію в асортименті, вказаному в рахунку на оплату продукції та в накладних (п. 6.2 договору). За умовами п. 4.1 договору замовлення на поставку продукції здійснюється дистриб'ютором, на підставі цін, вказаних в прайс-листах на момент отримання замовлення. Рахунки на оплату можуть бути передані або направлені по факсимільному зв'язку або по електронній пошті (п. 6.1 договору).

Додатковою угодою № 3 від 01.07.2011р. ПАТ "Єнні Фудз" та ТОВ "Продхолдінг" замінили по тексту договору найменування ВАТ "ОдесПищеКомбінат" на ПАТ "Єнні Фудз".

Пунктом 12.2 договору встановлений строк його дії - з 12.04.2010р. до 31.12.2010р. включно, а по відношенню до платежів - до повного виконання дистриб'ютором своїх зобов'язань по оплаті отриманої продукції. Строк дії договору продовжений сторонами до 31.12.2011р. включно відповідно до додаткової угоди № 2 від 30.12.2010р.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встановлено, що по накладній № 8272 від 02.06.2011р. позивач передав, а представник відповідача на підставі отримав обумовлений в прайс-листі товар на загальну суму 53883,58грн.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Відповідно до п. 4.2 договору при проведенні поставки продукції на умовах відстрочення платежу, дистриб'ютор здійснює розрахунки з комбінатом в строки, обумовлені в Додатку № 1 до договору, а саме: з відстрочкою платежу 44 календарні дні з моменту поставки.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити отриманий за накладною № 8272 від 02.06.2011р. товар на суму 53883,58грн. до 16.07.2011р. включно.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем, в порушення умов договору, отриманий товар сплачений частково на суму 36340,59грн., що підтверджується витягами з банківськихз рахунків і не заперечується відповідачем. Таким чином, на час звернення з позовом, сума заборгованості складає 17542,99грн.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведені факти передачі товару відповідачу та його часткової не сплати у встановлені договором терміни, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення суми заборгованості в повному обсязі.

Враховуючи не в повному обсязі та з порушенням строків оплату відповідачем товару, позивач просить стягнути з нього 476,61грн. 3%річних, які нараховані за період з 16.07.2011р. по 28.02.2012р.

Вирішуючи це питання, господарський суд виходить з наступного:

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобов'язання відповідачем порушені, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення 3% річних фактично залишилось невиконаним грошове зобов'язання відповідача перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Ця стаття визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання. Грошовим зобов'язанням вважається зобов'язання, змістом якого є сплата боржником грошей.

3

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання.

Господарським судом при розгляді справи встановлено, що відповідачем товар сплачений не в повному обсязі, тому позивачем нарахована сума річних відсотків.

Господарський суд, провівши власний розрахунок 3% річних, задовольняє вимоги в цій частині частково в розмірі 471,96грн., оскільки позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати, однак, при здійсненні розрахунку не враховано момент виникнення право вимоги, який виникає з наступного дня після виникнення у відповідача обов'язку оплатити товар, тобто 17.07.2011р., а також позивач не врахував, що у 2012 році 366 календарних днів.

Порушення відповідачем строків оплати отриманого товару явилось підставою для нарахування позивачем 2142,16грн. пені, яка нарахована за період з 16.07.2011р. по 16.01.2012р. відповідно до умов п. 8.2 договору.

Господарський суд враховує, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків виконання зобов'язання по оплаті товару, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення штрафних санкцій фактично залишилось невиконаним зобов'язання відповідача перед кредитором.

У відповідності зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою. Стаття 549 Цивільного кодексу визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. У відповідності з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Оскільки, відповідачем не були виконанні належним чином зобов'язання щодо оплати товару, це стало підставою для застосування господарських санкцій, передбачених п. 8.2 договору, відповідно до якого, у випадку несвоєчасної оплати за отриману продукцію, при умові відстрочення платежу, дистриб'ютор сплачує комбінату пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня, у відповідності з Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. № 543/96-ВР за кожний день прострочення платежу.

Відповідальність за прострочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у договорі платниками та одержувачами коштів - підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності згідно зі статтями 1,3,4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Оскільки сторонами договором: а) встановлений строк виконання грошового зобов'язання (п. 3 додатку № 1); б) вид відповідальності за прострочення грошового зобов'язання (п.8.2 договору - пеня); в) розмір пені (п. 8.2 договору), а також доведено факт прострочки виконання боржником грошового зобов'язання, господарський суд, провівши власний розрахунок, задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 2142,16грн. пені частково в розмірі 2126,40грн., оскільки позивачем при здійсненні розрахунку не враховано момент виникнення права вимоги, який виникає з наступного дня після виникнення у відповідача обов'язку оплатити товар, тобто 17.07.2011р., а також позивач не врахував, що у 2012 році 366 календарних днів.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача 10776,72грн. штрафу, який нарахований відповідно до п. 8.3 договору за період з 16.07.2011р. по 05.08.2011р. (за 20днів), господарський суд виходить з наступного:

В пункті 8.3 договору сторонами самостійно узгоджено, що у випадку прострочення платежу більше ніж на 20 календарних днів дистриб'ютор сплачує комбінату штраф в розмірі 20 % від суми простроченого платежу.

Матеріалами справи доведений факт прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати товару на суму 53883,58грн., на яку нараховується штраф, понад 20 днів, тому позивач правомірно застосував п. 8.3 договору.

Господарський суд перевіривши розрахунок позивача, задовольняє вимоги в частині стягнення штрафу в повному обсязі, в розмірі 10776,72грн., оскільки сторонами самостійно визначений вид відповідальності та її розмір, позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати товару.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладається судовий збір в розмірі 1609,44грн., оскільки позовні вимоги задоволені частково.

4

На підставі ст.ст.526,530,546,549-551,610,612,625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193,230,231 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84,81-1,85 Господарського процесуального України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства "Єнні Фудз" м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продхолдінг" м. Горлівка про стягнення відповідача 30938,48грн., з яких: 17542,99грн. - заборгованість, 476,61грн. - 3%річних, 2142,16грн. - пеня, 10776,72грн. - штраф частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продхолдінг" м. Горлівка Донецька область-84601, вул. Озерянівська, 4, Ідентифікаційний код 36685802 на користь Публічного акціонерного товариства "Єнні Фудз" м. Одеса-65005, вул. Бугаївська, 3, Ідентифікаційний код 00374156 заборгованість в сумі 17542,99грн., 471,96грн. - 3% річних, 2126,40грн. - пені, 10776,72грн. - штрафу, 1609,44грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Суддя Гринько С.Ю.