Ухвала суду № 23664841, 23.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 р.Справа № 2а-9047/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Курило Л.В.

Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Деревянко А.О.

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2011р. по справі № 2а-9047/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Промбуд-монтажінвест"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

про скасування наказу, визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, в якому просив:

- скасувати наказ відповідача, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, від 08.04.2011р. № 363 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (ідентифікаційний код - 36987611);

- визнати неправомірними дій відповідача, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова, щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (ідентифікаційний код - 36987611), результати якої оформлені актом №708/23-03-05/36987611 від 19.04.2011р.;

- скасувати наказ відповідача, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова, від 16.06.2011 р. №690 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (ідентифікаційний код - 36987611);

- визнати неправомірними дії відповідача, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (ідентифікаційний код - 36987611), результати якої оформлені актом №1475/23-03-05/36987611 від 30.06.2011р.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на відсутність у відповідача визначених Податковим кодексом України підстав для прийняття рішення про призначення перевірок діяльності платника податку, ТОВ "Промбуд-монтажінвест"; запитів податкового органу про надання пояснень та їх документального підтвердження позивач не отримував. Вважає неправомірними перевірки, проведені на виконання наказів, що суперечать нормам Податкового кодексу України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2011 р. адміністративний позов ТОВ "Промбуд-монтажінвест" задоволено.

Скасовано накази Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 08.04.2011р. №363 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (ідентифікаційний код - 36987611) та від 16.06.2011р. №690 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (ідентифікаційний код - 36987611).

Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (ідентифікаційний код - 36987611), результати якої оформлені актом №708/23-03-05/36987611 від 19.04.2011р., а також щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (ідентифікаційний код - 36987611), результати якої оформлені актом №1475/23-03-05/36987611 від 30.06.2011р.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" витрати по оплаті судового збору (державного мита) в розмірі 3 грн. 40 коп.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2011р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у період з 18.04.2011 р. по 19.04.2011 р. відповідачем, ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" (ідентифікаційний код -36987611) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р., за результатами якої 19.04.2011р. складено акт №708/23-03-05/36987611 (т.1, а.с.13-28).

Зазначена перевірка проведена відповідно до наказу № 363 від 08.04.2011 р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промбу-монтажінвест" (ідентифікаційний код -36987611) з питання дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2011р.-31.01.2011р. на підставі ст. ст. 75, 79 Податкового кодексу України (т.3, а.с.153).

Також встановлено, що у період з 29.06.2011 р. по 30.06.2011 р. відповідачем, ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства зобмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" (ідентифікаційний код -36987611) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.03.2011 р. по 30.04.2011 р., за результатами якої 30.06.2011 р. складено акт №1475/23-03-05/36987611 (т.1, а.с.40-57).

Зазначена перевірка проведена відповідно до наказу № 690 від 16.06.2011 р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промбу-монтажінвест" (ідентифікаційний код -36987611) з питання дотримання вимог податкового законодавства за період 01.03.2011р.-30.04.2011р. на підставі ст. ст.75, 79 Податкового кодексу України (т.3, а.с.160).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідність оскаржуваних наказів ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова від 08.04.2011р. № 363, від 16.06.2011р. № 690 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" приписам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, судове рішення мотивовано тим, що наказ ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 08.04.2011р. № 363 про проведення перевірки прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, а саме: за відсутності факту отримання платником податків письмового запиту, за відсутності факту минування 10 робочих днів з дня отримання письмового запиту податкового органу.

Наказ ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 690 від 16.06.2011 р. про проведення перевірки прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, а саме: за відсутності факту минування 10 робочих днів з дня отримання письмового запиту податкового органу.

Суд першої інстанції також зазначив, що зміст оскаржуваних наказів ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова не містить посилання на положення ст. ст. 77, 78 Податкового кодексу України.

Крім того, задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на те, що висновками актів перевірок, проведених на підставі оскаржуваних наказів від 19.04.2011р. №708/23-03-05/36987611 та від 30.06.2011р. №1475/23-03-05/36987611, не спростовано відповідачем встановленої ст.204 ЦК України презумпції правомірності вчинених позивачем правочинів, оскільки такі правочини в ході перевірки не вивчались, у судовому порядку не оспорювались, відсутні судові рішення про визнання вчинених позивачем правочинів недійсними. В ході розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків за ознаками складу злочину, передбаченого ст.191 КК України або ст.212 КК України, хоча саме діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною перелічених злочинів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржене рішення на предмет прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Тобто, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, обставини, котрі є підставами для прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки діяльності платника податків, визначені ст.ст.77 і 78 Податкового кодексу України.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що зміст оскаржуваних наказів ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова від 08.04.2011р. № 363, від 16.06.2011р. № 690 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" не містить посилання на положення ст. ст.77, 78 Податкового кодексу України, тобто не зазначені підстави проведення перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

На думку колегії суддів суд першої інстанції, враховуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст.ст.42 і 73 Податкового кодексу України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення; 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків; 3) закінчення строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу; 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.42 та ст.73 Податкового кодексу України, обов'язок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного податковим органом запиту, а саме: у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу.

Як свідчить зміст акту перевірки від 19.04.2011р. №708/23-03-05/36987611, при прийнятті оскаржуваного наказу від 08.04.2011р. № 363 про проведення перевірки діяльності позивача, податковий орган виходив з мотивів неотримання відповіді на направлені на адресу платника податків запити №3091/10/23-03-13 від 01.04.2011р.та №3750/23-03-13 від 12.04.2011р.

Проте, зміст акту перевірки від 19.04.2011р. №708/23-03-05/36987611 не містить посилань на отримання платником податків зазначених запитів податкового органу.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем не надано до суду першої інстанції доказів на підтвердження факту направлення на адресу платника податків (з дотриманням вимог ст.42 Податкового кодексу України), тобто рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення запитів №3091/10/23-03-13 від 01.04.2011р.та №3750/23-03-13 від 12.04.2011р., як і не надано доказів отримання позивачем зазначених запитів.

Таких доказів не надано апелянтом і до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про невідповідність рішення відповідача про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" таким, що не відповідає вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, оскільки достовірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом при апеляційному перегляді справи, що наказ відповідача від 08.04.2011р. №363 про проведення перевірки прийнято за відсутності передбачених законом підстав, а саме: за відсутності факту отримання платником податків письмового запиту, за відсутності факту закінчення строку 10 робочих днів з дня отримання запиту, тобто з недотриманням вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Як свідчить зміст акту перевірки від 30.06.2011р. №1475/23-03-05/36987611, при прийнятті оскаржуваного наказу від 16.06.2011р. № 690 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест", відповідач виходив з мотивів неотримання відповіді на направлений на адресу платника податків запит №5508/10/23-03-13 від 28.05.2011 р.(т.1, а.с.40-57).

Зміст оскаржуваного наказу від 16.06.2011р. за № 690 та акт перевірки від 30.06.2011р. №1475/23-03-05/36987611 містить посилання на те, що запит податкового органу №5508/10/23-03-13 від 28.05.2011р. платником податків отриманий 09.06.2011 р.

Колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" прийнято суб'єктом владних повноважень в межах, а не після закінчення строку в десять робочих днів, котрий надано законодавцем платнику податків для подання відповіді на обов'язковий письмовий запит податкового органу, за відсутності передбачених законом підстав, а саме: за відсутності факту закінчення строку 10 робочих днів з дня отримання запиту, тобто з порушенням приписів ч.3 ст. 2 КАС України.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції правомірно посилався на те, що під час розгляду справи факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування знайшов своє підтвердження, а тому позовні вимоги в частині скасування спірних наказів про проведення документальних позапланових невиїзних перевірок підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що ці накази були видані за відсутності визначених законом обставин, а отже є незаконними; та в частині вимог про визнання неправомірними дій щодо проведення документальних позапланових невиїзних перевірок, оскільки такі перевірки були проведені на підставі незаконних наказів.

При цьому суд першої інстанції правомірно керувався приписами ч.1 ст.244-2 КАС України, взявши до уваги постанову Верховного Суду України від 24.12.2006р. у справі №9/175-04 за позовом АКБ "Мрія" до ДПІ у м. Вінниці про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, відповідно до якої право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що дії відповідача, пов'язані з прийняттям оскаржуваних наказів від 08.04.2011р. за № 363, від 16.06.2011р. № 690 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" та проведенням перевірок, не кореспондуються з вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій та прийнятих рішень.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, в порушення вимог ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів правомірність своїх заперечень проти адміністративного позову позивача, законність та обґрунтованість дій та прийнятих ним рішень (оскаржуваних позивачем наказів про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки).

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2011 р. по справі № 2а-9047/11/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з судовим рішенням суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2011 р. по справі № 2а-9047/11/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про скасування наказу, визнання дій неправомірними залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бенедик А.П.Судді Курило Л.В. Калиновський В.А.