Ухвала суду № 23663994, 11.04.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1323/2-6/11 Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.А.

Провадження № 22-ц/1390/1942/12 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого -Берези В.І., суддів -Штефаніци Ю.Г., Мікуш Ю.Р.,

при секретарі -Дідусь О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.ЛьвовізаявуОСОБА_5, ОСОБА_2 про роз»яснення ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

УхваламиСтрийськогоміськрайонного суду Львівської області від 24 січня 2011 року та від 04 вересня 2006 року відкрито провадження та в забезпечення позову накладено заборону відчуження частини будинку у справі за позовом ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа з самостійними вимогами -ТзОВ «Палада», третя особа -приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання дій учасника (засновника) протиправними, визнання рішень зборів учасників товариства протиправними та його скасування, визнання договору купівлі -продажу та дарування недійсним..

Ухвали від 24 січня 2011року від 04 вересня 2006 року оскаржили ОСОБА_5, ОСОБА_2- відповідачі у справі.

Ухвалою Апеляційого суду Львівської області від 14 березня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Стрийськогоміськрайонного суду Львівської області від 24 січня 2011 року про відкриття провадження у справі та ухвалу Стрийськогоміськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2006 року про забезпечення позову залишено без змін.

26 березня 2012 року Апеляційним судом Львівської області зареєстровано заяву ОСОБА_5, ОСОБА_2 про роз»яснення вище згаданої ухвали Апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2012 року.

Заявники просять роз»яснити вищезазначену ухвалу з питань, що наведені у їх заяві .

Заслухавши суддю доповідача, пояснення заявників, колегія суддів дійшла висновку , що заява ОСОБА_5, ОСОБА_2 про роз»яснення ухвали до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб ,суд за їхньою заявою постановляє ухвалу , в якій роз»яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його змісту. За змістом ст.. 221 ЦПК України роз»яснюються рішення суду, ухвалені по суті спору, що підлягають виконанню.

Така позиція міститься уп. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз»яснення рішення суду ,а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим ,що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом ,що ухвалив рішення,і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань,які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк ,протягом якого рішення може бути пред»явлене до виконання.

З урахуванням наведенено ,ухвала Апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2012 року роз»ясненню не підлягає, та у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.. 221 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_5, ОСОБА_2 про роз»яснення ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2012 року- відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженю не підлягає.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Штефаніца Ю.Г.

Мікуш Ю.Р.