Ухвала суду № 23663285, 27.03.2012, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 711/2-222/2011

У Х В А Л А

27.03.2012 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.О.,

суддів - Дроботі В.В., Мацунича М.В.,

при секретарі - Козаковій М.В.,

з участю: представника позивача ТзОВ «ОТП Факторинг» - Бачинського Я.Р.,

представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду від 7 листопада 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг » до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Янтар», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» ( надалі - ПАТ «ОТП Банк»), яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» пред'явило до позичальника ОСОБА_5 та поручителів ТзОВ «Янтар» та ОСОБА_3 позов про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позивач зазначав, що відповідно до укладеного договору споживчого кредиту № СМ-SЕ801\029\2007 від 04.09.2007 р.ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 89000,00 дол.США трьома траншами терміном до 04.09.2014 р., що стверджується цим договором та її кредитними заявками від 04.09.2007 р., 11.09.2007 р. та 19.09.2007 р..

4 вересня 2007 року між банком (ЗАТ «ОТП Банк») та громадянином ОСОБА_3 був укладений договір поруки № SR-SМЕ 801\029\2007\1. За цим договором поручитель ОСОБА_3 зобов'язувався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_5 її боргових зобов'язань за кредитним договором № СМ-SМЕ 801\029\2007 від 4.09.2007 р., в повному обсязі таких зобов'язань.

4 вересня 2007 року між банком (ЗАТ «ОТП Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Янтар» в особі директора ОСОБА_3 був укладений договір поруки № SR-SМЕ 801\029\2007\2. За цим договором ТзОВ

«Янтар» зобов'язувалось відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_5 її боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором № СМ-SМЕ 801\029\2007 від 4.09.2007 р., в повному обсязі таких зобов'язань.

14 вересня 2008 р. позивач відповідно до укладеного кредитного договору № СМ-SМЕ801\059\2008 від 14.05.2008 р. надав відповідачці ОСОБА_5 другий споживчий кредит у розмірі 50000 дол. США трьома траншами, терміном до 14.05.2023 р., що підтверджується договором та кредитними заявками ОСОБА_5 від 14.05.2008 р., 19.05.2008 р. та від 31.07.2008 р.

Відповідачка ОСОБА_5 в свою чергу, зобов'язувалась прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитних договорах (зокрема, в п. 1,6 кредитних договорів з підпунктами ), а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитних договорах (зокрема, в п.п. 1.4., 1.5 кредитних договорів, з підпунктами.

Згідно з п. 1.5.1 вказаних кредитних договорів погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється позичальником ОСОБА_5 щомісячно у розмірі та строки, визначені у графіках повернення кредиту та сплати процентів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

В забезпечення повернення позичальником ОСОБА_5 кредиту, між позивачем та поручителями ТзОВ «Янтар» (як юридичною особою), та ОСОБА_3 (як фізичною особою) було укладено договори поруки, згідно яких останні як поручителі, прийняли на себе зобов»язання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальницею ОСОБА_5 її зобов'язань перед банком за кредитними договорами, в повному обсязі таких зобов'язань як солідарні боржники, і банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника - позичальника грошових коштів так і до поручителів, чи до трьох одночасно.

Оскільки відповідачкою ОСОБА_5 не було дотримано зазначених вище умов кредитних договорів, тому позивачем на підставі п. 1.9. кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання позичальником ОСОБА_5 свого обов'язку за кредитними договорами в повному обсязі.

Позивачем у відповідності до п.1.9 кредитних договорів було здійснено вимогу про дострокове виконання

позичальницею ОСОБА_5 її зобов'язань за кредитними договорами в повному обсязі, однак зазначені вимоги протягом 30 днів з дня їх надіслання позичальником не були виконані.

Оскільки позичальниця ОСОБА_5 умови договору належним чином не виконує, тому станом на 15.11.2010 р. вона має заборгованість перед банком, а саме:

Заборгованість по кредитному договору № СМ- SМЕ 801\029\2007 від 04.09.2007 р. складає в розмірі 75887,02 дол. США, що за курсом НБУ станом на 15.11.2010 р. становить 601761,30 грн., в тому числі:

-61875,16 дол. США - заборгованість за кредитом ;

- 217,86 дол. США - заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом;

- 6440,22 дол. США - сума простроченої заборгованості за кредитом;

- 4696,24 дол. США - сума прострочених відсотків;

- 2657,54 дол. США - пеня за прострочення виконання зобов'язань.

Заборгованість перед банком по кредитному договору № СМ-SМЕ 801\059\2008 від 14.05.2008 р. складає в розмірі 50923,53 дол. США, що за курсом НБУ станом на 15.11.2010 р. становить 403808,32 грн., в тому числі:

- 44575,30 дол. США -залишок заборгованості за кредитом;

- 613,87 дол. США - несплачені відсотки за користування кредитом;

- 920,20 дол. США - сума простроченої заборгованості за кредитом;

- 3594,96 дол. США - сума прострочених відсотків;

- 1219,20 дол. США - пеня за прострочення виконання зобов'язань

Загальна сума заборгованості позичальника за вказаними кредитними договорами становить: 126810,55 дол. США, що за курсом НБУ станом на 15.11.2010 р. становить 1005569,62 грн.

Згідно договору купівлі - продажу кредитного портфелю укладеним 10.12.2010 р. між ПАТ

«ОТП Банк» (продавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

(покупець) в порядку та на умовах зазначених цим договором, продавець продав (переуступив) покупцю права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори ( перелік яких міститься в додатку № 1 до даного договору ) у тому числі ОСОБА_5 ( договір СМ-SМЕ 801\029\2007 від 04.09.2007 р., договір СМ-SМЕ 801\059\208 від 14.05.2008, договір СМ-SМЕ 801\029\2007 від 04.09.2007 ), та зобов'язався сплатити на користь продавця винагороду.

Рішенням Тячівського районного суду від 7 листопада 2011 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Янтар», ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 601761 грн.30 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 403808 грн. 32 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідачі ОСОБА_5 та ТзОВ «Янтар» (директором якого є ОСОБА_3 (а.с. 21-23 ), інтереси якого в апеляційному суді, як фізичної особи, по нотаріально посвідченому дорученню представляє ОСОБА_4, рішення суду в апеляційному порядку не оскаржили, а тому таке щодо них набуло законних сили.

Представник ТзОВ «Янтар» (як юридичної особи ) вдруге в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, клопотань про відкладення справи розглядом не заявляв. Колегія визнає неявку представника ТзОВ «Янтар » в судове засідання неповажною причиною, та на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутності його представника .

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 . просить рішення скасувати. Вказує на те, що суд першої інстанції неправильно застосував процесуальний та матеріальний закон, зокрема, не перевірив чи дійсно перейшло від ПАТ «ОТП Банк» до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги повернення боргу, не перевірив чи не припинилась порука та чи правильно було проведено нарахування суми заборгованості по кредитним договорам від 04.09.2007 р. та від 14.05.2008 р. Крім цього апелянт вважає, що оскільки банк міняв розмір відсоткової ставки по вказаним кредитним договорам, а поручителі ОСОБА_3 та ТзОВ «Янтар» не давали свою згоду на заміну розміру зобов»язання забезпеченого порукою тому, як на думку апелянта, порука припиняється і поручителі не мають нести ніякої відповідальності перед банком за укладеними договорами поруки.

У додатковому обґрунтуванні доводів апеляційної скарги (а.с.185-186), представник апелянта ОСОБА_4 зазначає, що вимоги позивача (як юридичної особи) до відповідача теж юридичної особи ТзОВ «Янтар» підлягали вирішенню в порядку господарського судочинства.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_4, який по нотаріально посвідчених дорученнях представляє інтереси апелянта ОСОБА_3 та відповідачки ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та додані до них в апеляційному суді сторонами додаткові документи, які перевірено судом та долучено до справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню або зміні з таких підстав.

Є доведеним, що 04.09.2007 р. сторони спору - Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», код ЄДРПОУ 21685166 ( правонаступником якого є - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», код ЄДРПОУ 21685166) уклали вищевказані кредитні договори відповідно до яких позичальниця ОСОБА_5 отримала споживчий кредит відповідно у розмірі 89000,00 дол. США та 50000,00 дол. США. \а.с. 8-13, 24-27\.

Факт отримання грошових коштів відповідачкою ОСОБА_5 за вказаними кредитними договорами підтверджується копіями її кредитної заявки про видачу кредитного траншу від 04.09.2007 р. на суму 60000,00 дол. США, від 11.09.2007 р. про видачу 20000,00 дол. США, від 19.09.2007 р. про видачу 90000,00 дол. США, від 14.05.2008 р. про видачу 18000,00 дол.США, від 19.05.2008 р. про видачу 15000,00 дол. США та від 31.07.2008 р. про видачу 16000,00 дол. США \а.с. 15,16,17,31,32, 33\, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі передбаченому кредитними договорами. А саме: по кредитному договору від 04.09.2007 р. \а.с.8\ встановлена плаваюча процентна ставка фіксований відсоток 1 чи 2 + FIRD фіксований відсоток-1 три відсотка річних, фіксований відсоток - 2 п»ять відсотків річних , а по кредитному договору від 14.05.2008 р. \а.с.24\ встановлена плаваюча процентна ставка фіксований відсоток + FIRD фіксований відсоток 5,99 відсотків річних \а.с.24\.

Вимога позивача про стягнення з відповідачки ОСОБА_5 залишку заборгованості за кредитом, несплачених відсотків за користування кредитом, суми простроченої заборгованості за кредитом, суми прострочених відсотків, пені за прострочення виконання зобов'язань стверджується матеріалами справи \а.с. 4-5, 187- 188\.

Щодо розміру нарахованої позивачем позичальнику ОСОБА_5 суми заборгованості за кредитними договорами яка стягнута судом та судових витрат, то такі позичальник (відповідачка ОСОБА_5І.) та її поручитель ТзОВ «Янтар» не оспорюють.

Апелянт ОСОБА_3 своїх розрахунків кредитного боргу позичальника ОСОБА_5, якщо такі є відмінними від тих, які стягнуті з відповідачів не надав, клопотань про потребу в призначені по справі аудиторської перевірки щодо перевірки правильності нарахування суми кредитного боргу він та інші відповідачі по справі суду не заявляли.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Матеріалами справи доведено- сторонами по справі не заперечується, що позичальниця ОСОБА_5 належним чином не погашала кредит та відсотки по ньому, тому у неї виникла заборгованість по тілу кредиту, відсоткам, пені, розрахунки яких міститься в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_3 всупереч вимог ст. 60 ЦПК України не надав суду жодних належних та допустимих доказів того, що позичальник ОСОБА_5 немає заборгованості по вищевказаним кредитним договорам.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідачів суми боргу за кредитними договорами є обґрунтованою та доведена зібраними до справі доказами, які перевірено апеляційним судом.

Згідно п. 1.9.1 умов кредитного договору \а.с.9-14, 24-27\, у разі порушення позичальником термінів повернення кредиту та\або термінів сплати процентів та\або комісій банк вправі вимагати від позичальника та майнового поручителя дострокового повернення всієї наданої позичальнику суми кредиту.

Тому колегія вважає, що суд першої інстанції у відповідності до умов договору та положень ст.ст.509,526,527, 530,546,625,1048,1049,1054 ЦК України правильно стягнув з відповідачів суму кредитного боргу, проценти, пеню та судові витрати.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що позивач не має права вимоги до відповідачів бо кредитний договір укладався позичальником ОСОБА_5 із ЗАТ « ОТП Банк», то такі не заслуговують на увагу, оскільки останній не припинив свого існування (не був ліквідований), а був реорганізований в Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «ОТП Банк», без зміни коду банку (МФО) та без зміни коду за ЄДРПОУ.

Отже, позивач як правонаступник, вправі вимагати повернення отриманих та неповернутих позичальником кредитних коштів.

Матеріалами справи також доведено, що ПАТ «ОТП Банк» у відповідності до приписів ст.ст. 512,514,1077-1079,1082,1084 ЦК України відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № СМ-SМЕ801\029\2007 від 04.09.2007 р. та кредитним договором № СМ-SМЕ801\059\2008 від 14.05.2008 р. Відступлення права вимоги було здійснено на підставі договору - купівлі продажу кредитного портфеля № б\н від 10.12.2010 року, акта приймання -передачі кредитного портфелю № б\н від 10.12.2010 року, нотаріально посвідченого договору про відступлення права вимоги № б\н від 10.12.2010 року \а.с.144-156,157,158,159-163\, які на час ухвалення рішення суду є дійсними.

Щодо сумнівів апелянта про наявність у ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» ліцензії про надання фінпослуг, то такі сумніви колегія вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься належним чином завірена фотокопія свідоцтва про реєстрацію цієї фінансової установи виданого Державною комісією з регулювання ринків фінансової установи 03.12.2009 року за реєстраційним № 13102430 \а.с.171\.

Також не відповідають дійсності твердження апелянта про те, що мало місце збільшення зміни розміру відповідальності по кредитним договорам без згоди поручителів. Так, матеріалами справи доведено, що при підписанні 30.03.2010 року додаткових договорів до кредитного договору № СМ-SМЕ801\029\2007 від 04.09.2007 р. та № СМ-SМЕ801\059\2008 від 14.05.2008 р., одночасно 30.03.2010 року були підписані додаткові договори до договору поруки № SR-SМЕ801\029\2007\1 від 04.09.2007 р., договору поруки № SR- SМЕ801\029\2007\2 від 04.09.2007 р., договору поруки № SR-SМЕ 801\059\2008 від 14.05.2008 р. із зазначенням відповідних умов, на які у позові посилається позивач \а.с.164-165, 166,167,168-169,170\.

Що стосується доводів апелянта про порушення, як на його думку, строків пред'явлення вимог до поручителів, то такі доводи в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження виходячи з наступного.

У відповідності до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов»язання не встановлений або встановлений методом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від для укладення договору поруки.

На виконання положень ст. 559 ЦК України, п. 2.1.1 договору поруки №SR-SМЕ801\059\2008 від 14.05.2008 року встановлено дату виконання основного зобов»язання, а саме, що боржник зобов'язаний повернути кредитору повну суму отриманих боржником кредитних коштів не пізніше 14.05.2023 року.

На виконання положень ст.559 ЦК України, п.2.1.1 договору поруки № SR-SМЕ801\029\2007\1 від 04.09.2007 року встановлено дату виконання основного зобов»язання, а саме, що боржник зобов'язаний повернути кредитору повну суму отриманих боржником кредитних коштів не пізніше 04.09.2014 року.

На виконання положень ст. 559 ЦК України, п.2.1.1 договору поруки № SR-SСМЕ801\029\2007\2 від 04.09.2007 року встановлено дату виконання основного зобов»язання, а саме боржник зобов'язаний повернути кредитору повну суму отриманих боржником кредитних коштів не пізніше 04.09.2014 року.

Пунктом 4.2. зазначених договорів поруки передбачено, що відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов'язань в повному обсязі.

Отже, позивачем не пропущено строк на пред'явлення вимог до поручителів, оскільки договором поруки між сторонами врегульовано строк виконання основного зобов»язання відповідно датою 14 травня 2023 року та

04 вересня 2014 року.

Що стосується підсудності даної справи, то така згідно вимог ст.107 ЦПК України правильно розглянута судом першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тому апеляційну скаргу відхиляє і

залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308,313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тячівського районного суду від 07 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя

Судді