Ухвала суду № 23660854, 20.10.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 2а/1770/3752/2011

20 жовтня 2011 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Махаринця Д. Є. за участю секретаря судового засідання Тимошицької Т.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

ТзОВ "Рівненський комбікормовий завод" до Здолбунівська об'єднана державна податкова інспекція про визнання дій протиправними В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2011 року позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання протиправними дії Здолбунівської ОДПІ, які полягають у внесенні до довідки про встановлення місцезнаходження ТзОВ Рівненський комбікормовий завод від 20.05.2011 року № 464/26-31 недостовірної інформації та наданні державному реєстратору Острозької РДА подання завідомо недостовірної інформації про відсутність ТОВ Рівненський комбікормовий завод за місцезнаходженням. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі № 2а/1770/3752/2011 і справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

13.10.2011 року позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дій Здолбунівською ОДПІ направлених на виконання рішення № 04 від 12.07.2011 року Про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ Рівненський комбікормовий завод, в тому числі направлення запитів та листів його контрагентам по коригуванню сум податкового кредиту до вирішення справи № 2а/1770/3752/2011 та набрання рішенням законної сили.

Дослідивши докази в обґрунтування клопотання, матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим, та таким, що підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з повязаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам ч. 3 ст. 117 КАС України.

Судом встановлено, що в даній справі позивач оскаржує дії відповідача які полягали у внесенні до довідки та акту про встановлення місцезнаходження позивача невірної інформації та наданні державному реєстратору неправдивої інформації про відсутність позивача за його місцезнаходженням що спричинило винесення неправомірного рішення Здолбунівської ОДПІ № 04 від 12 липня 2011 року про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю Рівненський комбікормовий завод.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зважаючи на те, що саме подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у справі не зупиняють дій та рішень субєкта владних повноважень, то суд, відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, в порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень. Частиною 4 статті 117 КАС визначено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Дія оскаржуваного акту тягне по відношенню по позивача певні правові наслідки, а саме неможливість відповідно до Закону України Про податок на додану вартість нараховувати податковий кредит та отримувати бюджетне відшкодування. Внаслідок дії оскаржуваного у суді акту існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та для відновлення прав та інтересів позивача можливо необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2011 року у справі № 2а/1770/3318/2011 задоволено клопотання позивача яким зупинено дію рішення Здолбунівської ОДПІ № 04 від 12 липня 2011 року про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю Рівненський комбікормовий завод - до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 2а/1770/3318/2011. Проте, відповідачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду. В апеляційній скарзі сторінка 2 зазначено, що 14.07.2011 року вчинено запис по ТзоВ Рівненський комбікормовий завод по виключенню з Реєстру платників податку на додану вартість. Таким чином, як стверджує податковий орган, зупинити дію рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість на теперішній час неможливо, оскільки проведено такі дії по реєстру.

З наведеного вбачається, що про існування даних обставин заявнику стало відомо 24 вересня 2011 року.

Таким чином, станом на 13.10.2011 року, коли позивач звернувся з даним клопотанням про забезпечення позову, відповідачем - Здолбунівською ОДПІ на підставі прийнятих ним актів, вчинюються дії по направленню до кредиторів та контрагентів позивача запитів з метою коригування податкового кредиту та сторнування сум податкового зобов'язання до сплати в бюджет, не приймаються декларації з податку на додану вартість, що безумовно є підставою для несплати визначеного самостійного платником податку податкового зобов'язання із податку на додану вартість.

Дія оскаржуваних актів тягне по відношенню по позивача певні правові наслідки, а саме неможливість відповідно до Закону України Про податок на додану вартість нараховувати податковий кредит та отримувати бюджетне відшкодування. Внаслідок дії оскаржуваного у суді акту існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та для відновлення прав та інтересів позивача можливо необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин клопотання слід задовольнити.

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ТзОВ "Рівненський комбікормовий завод" щодо вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії довідки про встановлення місцезнаходження ТзОВ Рівненський комбікормовий завод від 20.05.2011 року № 464/26-31 та акту перевірки щодо знаходження суб'єкта підприємницької діяльності за юридичною (фактичною) адресою № 164/24-36268402 від 19.05.2011 року. Заборонити Здолбунівській ОДПІ вчиняти дії направлені на виконання рішення № 04 від 12.07.2011 року Про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ Рівненський комбікормовий завод, в тому числі направлення запитів та листів його контрагентам по коригуванню сум податкового кредиту до набрання законної сили рішенням суду у справі №2а/1770/3752/2011 .

Копію ухвали негайно надіслати позивачу ТзОВ "Рівненський комбікормовий завод" та відповідачу Здолбунівська об'єднана державна податкова інспекція вул. Приходька 1-а,м.Здолбунів,Рівненська область,35705.

Ухвала є обовязковою для виконання, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Махаринець Д. Є.