Постанова № 23647438, 13.04.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/608/2012

13 квітня 2012 року 11год. 30хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Ткачук Н.С. за участю секретаря судового засідання Боровець І.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Березнефарфор" до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Березнефарфор» (далі -ВАТ «Березнефарфор») звернулося до суду з позовом до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «П» за №000036/1530/0 від 12.10.2011 року, яким ВАТ «Березнефарфор» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011 року на суму 212310 грн.

В ході судового розгляду справи, суд, керуючись ст. 55 КАС України, допустив заміну відповідача - Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції її правонаступником - Костопільською міжрайонною державною податковою інспекцією Рівненської області Державної податкової служби (далі - Костопільська МДПІ).

Позовні вимоги в повній мірі були підтримані представником позивача в судовому засіданні та обґрунтовані наступним. Спірним податковим повідомленням-рішенням позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за II квартал 2011 року на 212310 грн. на основі висновків про безпідставне включення платником податків до рядка 06.6 даної декларації від'ємного значення об'єкту оподаткування 2010 року. Разом з тим, вказана сума була включена позивачем до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, як від'ємне значення об'єкта оподаткування за I квартал 2011 року, що в повній мірі відповідає вимогам пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України. В свою чергу, визначаючи об'єкт оподаткування за I квартал 2011 року позивач діяв у повній відповідності до вимог пункту 6.1. статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, що був чинним до 01.04.2011 року, з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону. Жодних зауважень до змісту чи форми податкової декларації з податку на прибуток за I квартал 2011 року податковим органом пред'явлено не було, а тому перенесення платником податків до рядка 06.6 декларації за II квартал 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, задекларованого в рядку 08 декларації за I квартал 2011 року є не лише законним, а й цілком логічним заходом. Висновки ж податкового органу про те, що платник податків має право у II кварталі 2011 року віднести до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування лише те від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло за результатами діяльності у I кварталі 2011 року, тобто без врахування від'ємного значення об'єкту оподаткування 2010 року (80% від'ємного значення об'єкту оподаткування 2009 року), не ґрунтуються на буквальному змісті норми пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України. За наведеного просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України визначено, що розділ III Кодексу "Податок на прибуток підприємств" застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України визначено, що пункт 150.1 статті 150 розділу III застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками I кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат II календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками II, II - III кварталів, II- IV кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за I квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. Відтак, дослівне тлумачення положень вказаного пункту дає підстави вважати, що до складу II кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за I квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу I кварталу 2011 року з 2010 року. З врахуванням цього та Рішення Конституційного Суду України у справі №1-рп/99 від 09.02.1999 року (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів), за яким дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце, у зв'язку із набранням 01.04.2011 року чинності розділом III Податкового кодексу України та відсутністю у ньому посилання на врахування у II кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у I кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року, що увійшло до I кварталу 2011 року, відповідно до пункту 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, до складу від'ємного значення II кварталу 2011 року не включається. Оскільки ж в ході камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток позивача за II квартал 2011 року було виявлено факт включення до складу витрат не лише від'ємного значення об'єкту оподаткування, яке виникло за результатами діяльності позивача у I кварталі 2011 року, а й від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року, то за результатами перевірки платнику податків правомірно здійснено перерахунок об'єкту оподаткування, за наслідком чого зменшено суму від'ємного значення на 212310 грн. За наведеного, просив в позові відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, оцінивши докази та всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ВАТ «Березнефарфор», подаючи декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік, визначало в рядку 04.9 "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року" значення, яке обраховувалось з врахуванням вимог абзацу першого пункту 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року (далі, - Закон №334/94), що був чинним до 01.04.2011 року, та за яким у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

Відповідно до абзацу другого пункту 22.4 статті 22 цього ж Закону (чинному до 01.04.2011 р.), у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат (тобто 80% суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, що утворилося станом на 1 січня 2010 року) та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

В свою чергу пунктом 6.1 статті 6 Закону №334/94 передбачалось: "якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення".

Враховуючи зазначене, ВАТ «Березнефарфор», подаючи декларацію за I квартал 2011 року, задекларувало в рядку 04.9 "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року" в сумі 212310,00 грн.(а.с.35). Вказана декларація була прийнята Костопільською МДПІ. Однак, 30.06.2011 року за результатами камеральної перевірки даної декларації податковим органом встановлено порушення позивачем абз.1, пп.8.7.1 п.8.7. ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого завищено суму витрат на поліпшення основних засобів (ряд.04.10) та завищено суму скоригованих валових витрат декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року на 35046 грн., а також завищено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування (ряд.08) з податку на прибуток на суму 35046 грн. На підставі акта камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 30.06.2011 р. (а.с..90-91) відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000351530 від 22.07.2011 року, яким ВАТ «Березнефарфор» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2011 року на суму 35046 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 1,00 грн. (а.с.92). Дані обставини не заперечуються і визнаються представниками обох сторін та підтверджуються матеріалами справи. Представником позивача зазначено, що висновки податкового органу за результатами камеральної перевірки від 30.06.2011 р. були враховані підприємством в подальшому при складанні наступної податкової звітності, а вказане податкове повідомлення-рішення від 22.07.2011 року не оскаржувалося і є чинним. Одночасно представником відповідача в судовому засіданні підтверджено, що рядок 04.9 вказаної декларації, значення якого становить 212310 грн., заповнений платником податків вірно у повній відповідності до чинного на I квартал 2011 року Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

З 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України (далі, - ПК України), крім, зокрема, розділу III цього Кодексу "Податок на прибуток підприємств", який набрав чинності з 01.04.2011 року. Згідно з пунктом 2 розділу XIX Податкового кодексу України з 01.04.2011 року визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, крім пункту 1.20 статті 1 цього Закону, який діє до 01.01.2013 року.

Підпунктом 134.1.1. пункту 134 статті 134 розділу III ПК України встановлено, що об'єкт оподаткування визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

А відповідно до пункту 151.1 статті 151 цього ж розділу, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таким чином, норма пункту 6.1 статті 6 Закону №334, що був чинним до 01.04.2011 року і норма пункту 151.1 статті 151 розділу III ПК України, що набрала чинності з 01.04.2011 року є тотожними. Однак з врахуванням того, що розділ III ПК України набрав чинності не з початку податкового року, законодавець в підрозділі 4 розділу XX ПК України визначив необхідні у зв'язку з цим перехідні положення. А саме, в пункті 1 вказаного підрозділу прямо встановив, що розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Відповідно до цього у пункті 2 вказаного підрозділу визначив, що з дати набрання чинності розділом III цього Кодексу платники податку на прибуток підприємств складають наростаючим підсумком та подають декларацію з податку на прибуток за такі звітні податкові періоди: II квартал, II і III квартали, II і IV квартали 2011 року. Наведене зумовлене тим, що податок на прибуток за загальними правилами обраховується наростаючим підсумком з початку податкового року, а I квартал 2011 року під дію ПК України не підпадає.

Саме з метою врегулювання порядку розрахунку платниками податку об'єкта оподаткування у тому році, I квартал якого випадає з-під дії Податкового кодексу України, законодавець в пункті 3 підрозділу 4 розділу XX ПК України визначив, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: "якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками II, II - III кварталів, II - IV кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення".

Враховуючи ту обставину, що результатом розрахунку об'єкта оподаткування за підсумками I кварталу 2011 року у позивача було від'ємне значення на рівні 354683 грн. за підсумками 1 кварталу 2011 року (з урахуванням результатів попередньої камеральної перевірки податкової звітності, що мала місце 30.06.2011 р.(389729 грн. -35046 грн.) ), сума такого від'ємного значення була включена ВАТ «Березнефарфор» до складу витрат II кварталу 2011 року (а.с.36-37). Такі дії позивача в повній мірі відповідають вимогам пункту 3 підрозділу 4 розділу XX ПК України. Крім цього, таке відображення показників у декларації повністю відповідає вимогам наказу Державної податкової служби України №114 від 28.02.2011 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.03.2011 року за №397/19135, яким була затверджена форма Податкової декларації з податку на прибуток підприємства, чинна на II квартал 2011 року (наказ втратив чинність на підставі наказу Міністерства фінансів України №1213 від 28.09.2011 року). Так, відповідно до зазначеної форми, значення рядка 04 "витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування" обраховуються за формулою: рядок 05 + рядок 06 = рядок 04. В свою чергу, до складу рядка 06 входить рядок 06.6, в якому платник податків має право відобразити: "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період - відповідно до статті 150 розділу III Податкового кодексу України, або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року).

У рядку 06.6. декларації з податку на прибуток за II квартал 2011 року ВАТ «Березнефарфор» відобразило від'ємне значення на рівні 354683 грн., що є від'ємним значенням об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року (рядок 08 декларації за І квартал 2011 року з урахуванням результатів попередньої камеральної перевірки (акт від 30.06.2011 р.), тобто в повній мірі дотрималось вимог чинного законодавства.

За даними такої декларації, позивачем задекларовано доходи в сумі 8728 грн., а витрати - в сумі 533888 грн., до яких включено і від'ємне значення 1 кварталу 2011 року на рівні 354683 грн., а відтак результат розрахунку об'єкта оподаткування платника податку (рядок 01 - рядок 04 = рядок 07) визначено з від'ємним значенням: 8728 грн. - 533888 грн. = - 525160 грн.

Судом встановлено, що 27.09.2011 року Костопільська МДПІ провела камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ВАТ «Березнефарфор», а саме податкової декларації з податку на прибуток за II квартал 2011 року, за результатами якої склала акт №704/15-30/05391040 від 27.09.2011 року (а.с.25-28). Даним актом констатовано, що ВАТ «Березнефарфор» в порушення вимог п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК України включено до ряд.06.6 Декларації з податку на прибуток за II квартал 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року в сумі 212310 грн. Відповідно до цього, відповідачем здійснено перерахунок витрат: 533888 грн. - 212310 грн. = 321578 грн. і як наслідок перерахунок об'єкта оподаткування вказаного періоду (рядок 01 - рядок 04 (зменшений на 212310 грн.) = рядок 07): 8728 грн. - 321578 грн. = -321850 грн. Внаслідок того, що зазначений перерахунок дав від'ємне значення об'єкта оподаткування, податковим органом за результатами камеральної перевірки зроблено висновок про завищення позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток на суму 212310 грн. (значення ряд. 07 платника мінус значення ряд.07 за даними перевірки: 525160 грн. - 321850 грн. = 212310 грн.).

На підставі таких висновків, 12.10.2011 року Костопільською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №000036/1530/0, згідно з яким ВАТ «Березнефарфор» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за II квартал 2011 року на суму 212310 грн. (а.с.19).

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду справи обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення №000036/1530/0 від 12.10.2011 року не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та добросовісності.

Так, в основу вказаного податкового повідомлення-рішення, про що прямо зазначено в його мотивувальній частині, покладено висновки податкового органу про порушення позивачем вимог пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України. Разом з тим, наведеними вище та дослідженими судом доказами в повній мірі підтверджено ту обставину, що позивач діяв у повній відповідності до вимог підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України і жодної з його норм не порушив.

Фактично висновки Костопільської МДПІ зроблені виключно за рахунок хибного тлумачення норми пункту 3 підрозділу 4 розділу XX ПК України. Так і в акті перевірки, результати якого оскаржуються, і в письмових запереченнях відповідача на позов наведена позиція юридичного управління Департаменту правової роботи Державної податкової служи України, за змістом якої, дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України дає підстави вважати, що: "до складу II кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за I квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу I кварталу 2011 року з 2010 року"; а тлумачення положень абзацу другого пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України дає підстави вважати, що: "розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками II, II - III кварталів, II - IV кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку саме за I квартал 2011 року без врахування будь-яких інших звітних періодів."

Разом з тим, таке розуміння не є текстуальним (буквальним) тлумаченням зазначених норм. Фактично, ні в першому, ні в другому абзаці пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, жодного обмеження, у вигляді неврахування платником податків від'ємного значення об'єкта оподаткування, яке увійшло до складу I кварталу 2011 року з 2010 року, немає. Напроти, законодавець чітко визначив: "якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками I кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат II кварталу 2011 року". Оскільки від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 рік бере участь у розрахунку об'єкта оподаткування за I квартал 2011 року у складі валових витрат (через рядок 04.9, який входить до складу рядка 04), то, поза всяким сумнівом, воно має вплив і на показники декларації за II квартал 2011 року, однак вже не як від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 рік, а як від'ємне значення об'єкта оподаткування за I квартал 2011 року. Доводи податкового органу про те, що законодавець дозволив платнику податків врахувати при визначенні об'єкта оподаткування I кварталу 2011 року від'ємне значення 2010 року, одночасно зобов'язавши його нормою пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, в подальшому виключити таку суму від'ємного значення 2010 року зі складу витрат при визначенні об'єкта оподаткування II кварталу 2011 року, ґрунтуються на безпідставному тлумаченні норми права, яке звужує її зміст і права платника податків.

Фактично таке тлумачення зроблене за рахунок перекручування буквального змісту цієї норми. Так, податковий орган констатує, що від'ємне значення, яке увійшло до складу I кварталу 2011 року з 2010 року не повинно враховуватись у II кварталі 2011 року, оскільки воно отримане не за результатами здійсненої платником податків у I кварталі 2011 року господарської діяльності. В той же час у пункті 3 підрозділу 4 розділу XX ПК України йдеться не про результати господарської діяльності платника податків за I квартал 2011 року, а про результати розрахунку об'єкта оподаткування платника податків за I квартал 2011 року. Підміна одного поняття іншим повністю змінює введений законодавцем на перехідний етап механізм врахування від'ємного значення, позаяк валові витрати 2010 року беруть участь у розрахунку об'єкта оподаткування за I квартал 2011 року, і не можуть брати такої участі при підсумку результатів господарської діяльності платника за такий окремо взятий період.

Комітет Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики у своєму листі №04-39/10-1160 від 10.11.2011 року також дав роз'яснення, що застереження, яке міститься в пункті 3 підрозділу 4 Розділу XX ПК України, базувалося на тому, що розрахунок I кварталу 2011 року є кінцевим результатом розрахунку об'єкта оподаткування (аналогічно як річний розрахунок) за законом, який втрачав чинність, а тому зазначена норма не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01.01.2011 року, а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Відповідно до пункту 7.3. статті 7 ПК України, будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Згідно з вимогами частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вказані вище норми закону, на підставі встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено факту вчинення ВАТ «Березнефарфор» порушення пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX ПК України, а відтак, податкове повідомлення-рішення Костопільської МДПІ форми «П» від 12.10.2011 року за №000036/1530/0 є протиправним і таким, що прийняте не на підставі та в спосіб, що встановлені Конституцією та законами України та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття таких рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 12.10.2011 р. №000036/1530/0 0.

При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Враховуючи те, що позивачем було внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, на підставі вимог п.1 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 98 КАС України, судовий збір в розмірі 32,19 грн. підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції форми "П" за №000036/1530/0 від 12.10.2011 року, згідно з яким Відкритому акціонерному товариству "Березнефарфор" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за II квартал 2011 року на загальну суму 212310 грн.

Присудити на користь позивача Відкритого акціонерного товариства "Березнефарфор" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2123,10 грн.

Повернути Відкритому акціонерному товариству "Березнефарфор" судовий збір в сумі 32,19 грн., сплачений 26 січня 2012 р. згідно з квитанцією Рівненської філії ПАТ КБ "Приватбанк" №1916.713.4 від "26"січня 2012 р.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя підпис ОСОБА_4