Постанова № 23659815, 10.04.2012, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року Справа № 2а/0370/988/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волдінера Ф. А.,

при секретарі судового засідання Йовик С. Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за поданням Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції до сільськогосподарського приватного підприємства "Холоневичівське" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Ківерцівська міжрайонна державна податкова інспекція (далі - Ківерцівська МДПІ) звернулася з поданням до сільськогосподарського приватного підприємства "Холоневичівське" (далі - СГПП «Холоневичівське») про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Подання обґрунтоване тим, що підприємство не виконує свій обов'язок щодо своєчасності та повноти сплати податків та зборів в порядку і строки, визначені Податковим кодексом України (далі - ПК України). При перевірці стану збереження майна платника податків, виявлено відчуження майна, що перебувало у податковій заставі, про що складено відповідний акт №1/19-03735794 від 05.04.2012 року.

На підставі звернення УПМ ДПС у Волинській області № 1561/7/07-703 про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 06.04.2012 року, було прийнято рішення №709/10/19-007 про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 06.04.2012 року СГПП «Холоневичівське», складено протокол від 06.04.2012 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Представник заявника у своєму клопотанні від 09.04.2012 року просить суд розглянути справу у відсутності його представника.

Відповідач подав до суду клопотання, у якому не заперечує проти подання і просить розгляд справи проводити без участі представника СГПП «Холоневичівське».

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що за СГПП «Холоневичівське» рахується податковий борг в сумі 67578,58 грн.

З метою забезпечення погашення податкового боргу Ківерцівською МДПІ було зареєстровано податкову заставу на все рухоме майно від 09.08.2001 року за №72-1491 (а.с. 26), термін дії якої згодом було продовжено ще на 5 років згідно витягу від 08.08.2006 року за №8628505.

26.03.2012 року Ківерцівською МДПІ в порядку пункту 91.3 статті 91 ПК України відповідачу вручено повідомлення №690/10/19/00 про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За результатами проведеної перевірки 05.06.2012 року складено акт №1/19-03735794 про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Позивачем виявлено порушення пункту 92. 1 статті 92 ПК України - відчужено майно, що перебувало в податковій заставі, без згоди податкового органу, на загальну суму 17798,34грн.

На підставі звернення управління Податкової міліції Державної податкової служби у Волинській області № 1561/7/07-703 про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 06.04.2012 року, керуючись Наказом ДПА України про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, було прийнято рішення №709/10/19-007 про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 06.04.2012 року СГПП «Холоневичівське» та складено протокол від 06.04.2012 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 89.2., пункту 89.1. статті 89 ПК України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Пунктом 92.1 статті 92 ПК України визначено, що платник податків зберігає право користування майном, що перебуває у податковій заставі, якщо інше не передбачено законом.

Платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою органу державної податкової служби, а також у разі, якщо орган державної податкової служби впродовж десяти днів з моменту отримання від платника податків відповідного звернення не надав такому платнику податків відповіді щодо надання (ненадання) згоди.

Пунктом 92.2 статті 92 ПК України передбачено, що у разі відчуження або оренди (лізингу) майна, яке перебуває у податковій заставі, платник податків за згодою органу державної податкової служби зобов'язаний замінити його іншим майном такої самої або більшої вартості. Зменшення вартості заміненого майна допускається тільки за згодою органу державної податкової служби за умови часткового погашення податкового боргу.

Як вбачається з акту перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі № 1/19-03735794 від 05.04.2012 року, відповідачем в порушення вимог пункти 92.2, 92.1 статті 92 ПК України без дозволу органу державної податкової служби відчужено описане в податкову заставу рухоме майно, а саме: станок стругальний 1970 р. в., причіп 2 птс-6 1992 р. в., причіп 2 птс-6 №52-45 1990 р.в., трактор МТЗ-80 №07-12 1992 р.в.

Відповідно до пункту 92.3 статті 92 ПК України у разі здійснення операцій з майном, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди органу державної податкової служби платник податків несе відповідальність відповідно до закону.

Статтею 94 ПК України визначено порядок та підстави для застосування адміністративного арешту (далі - арешт майна) майна платника податків.

Відповідно до пункту 94.1 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно підпункту 94.2.1 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до підпункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

З аналізу наведених норм ПК України вбачається, що податковим органом правомірно винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 709/10/19-007 від 06.04.2012 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість застосування до СГПП «Холоневичівське» адміністративного арешту майна згідно рішення першого заступника начальника Ківерцівської МДПІ ОСОБА_1 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків № 709/10/19-007 від 06.04.2012 року.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити повністю.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків сільськогосподарського приватного підприємства "Холоневичівське", застосованого згідно рішення Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції від 06 квітня 2012 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ф. А. Волдінер