Рішення № 23656434, 20.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-54/3386-2012 20.04.12

Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консалекс», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група», м. Київ

про стягнення 56773,23 грн.

при секретарі судового засідання Білову М.В.

представники:

від позивача -не з'явилися;

від відповідача -не з'явилися;

СУТЬ СПОРУ:

товариство з обмеженою відповідальністю «Консалекс»(далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група»(далі - відповідач) про стягнення 56773,23 грн., з яких 37000,00 грн. заборгованості, 971,63 грн. 3% річних, 378,50 грн. інфляційних втрат, 4338,46 грн. пені, 2511,60 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами та 11573,04 грн. штрафу.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що в порушення умов договору № 0607К-1 від 06.07.2011 р. відповідачем не сплачена позивачу вартість Товару, поставленого позивачем відповідачу на підставі зазначеного договору згідно з видатковими накладними, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 37000,00 грн. З огляду на наявність зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 971,63 грн. 3% річних, 378,50 грн. інфляційних втрат, 4338,46 грн. пені, 2511,60 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами та 11573,04 грн. штрафу. Всього ціна позову становить 56773,23 грн..

Представники позивача в судовому засіданні 03.04.2012 р. підтримали позов, в судове засідання 20.04.2012 р. представники позивача не з'явилися, позивач про причини неявки представників суд не повідомив.

Представники відповідача в судові засідання 03.04.2012 р. та 20.04.2012 р. не з'явилися, про час і місце судових засідань відповідач повідомлений належним чином, відповідач про причини неявки представників суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Консалекс»(Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетична група»(Покупець) укладено Договір поставки № 0607К-1, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується протягом терміну дії цього Договору передати у власність Покупця «Товар», а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його в порядку, визначеному цим Договором. Згідно з п.п. 2.1., 2.2. Номенклатура/асортимент, одиниці виміру та інші якісні характеристики Товару а також ціна Товару визначаються Сторонами на підставі заявок Покупця. Номенклатура/асортимент, одиниця виміру та інші якісні характеристики Товару, а також кількість і ціна Товару в окремій партії вказується в видаткових накладних на Товар. Вартість Товару, що поставляється за цим Договором, є договірною і визначається Сторонами на підставі виставлених Постачальником рахунків-фактур, що формуються на підставі заявок Покупця, і включає в себе вартість пакування та маркування. Оскільки у вартості товару присутня імпортна складова, остаточна вартість Товару, що підлягає сплаті Покупцем, вказується в видатковій накладній на кожну окрему партію Товару. Загальна вартість цього Договору складається із сум вартості Товару, зазначених у видаткових накладних на всі окремі партії Товару. (п.п. 3.1., 3.2.). Пунктом 4.1 Договору встановлено, що поставка товару здійснюється в місці та в строк, узгоджений Сторонами. Датою поставки партії Товару є дата підписання представниками Сторін видаткової накладної на окрему партію Товару. Відповідно до п.п. 5.1., 5.3. Договору оплата за поставку окремої партії Товару, що поставляється за цим Договором, здійснюється в національній валюті України на умовах відстрочення платежу протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня передачі партії Товару, що підтверджується Видатковою накладною, підписаною Сторонами. Днем здійснення платежу вважається день, в якому сума, що підлягає оплаті, буде зарахована на поточний рахунок Постачальника.

На виконання умов Договору поставки № 0607К-1 позивачем згідно з видатковими накладними № 132 від 07.07.2011 р. на суму 37510,26 грн., № 133 від 14.07.2011 р. на суму 34337,09 грн. та № 134 від 22.07.2011 р. на суму 25306,22 грн., копії яких наявні в матеріалах справи, поставлено відповідачу Товар загальною вартістю 97153,57 грн.

Для отримання товару відповідачем видано довіреності № 137 від 07.07.2011 р., № 144 від 14.07.2011 р. та № 151 від 22.07.2011 р. на ім'я ОСОБА_2 Копії довіреностей містяться в матеріалах справи.

В порушення умов Договору поставки № 0607К-1, вартість товару, поставленого позивачем відповідачу на підставі Договору поставки № 0607К-1 згідно з видатковими накладними, сплачена відповідачем частково. Заборгованість у сумі 37000,00 грн. відповідачем позивачу не сплачена.

31.12.2011 р. між позивачем та відповідачем підписаний Акт звіряння взаємних розрахунків, копія наявна в матеріалах справи, з якого вбачається, що станом на 31.12.2011 р. заборгованість на користь позивача становить 37000,00 грн.

05.02.2012 р. позивачем направлено відповідачу претензію № 1/04 від 08.02.2012 р., яка отримана відповідачем 14.02.2012 р., що підтверджується відміткою про отримання на рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення, з вимогою сплатити заборгованість за товар, поставлений на підставі Договору поставки № 0607К-1 згідно з видатковими накладними, у розмірі 37000,00 грн.

Відповідач відповіді на претензію не надав, оплату заборгованості не здійснив.

Станом на час прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивач за товар, поставлений на підставі Договору поставки № 0607К-1 згідно з видатковими накладними, становить 37000,00 грн.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 37000,00 грн. за Товар, поставлений позивачем відповідачу на підставі Договору поставки № 0607К-1 згідно з видатковими накладними., на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, наявність та розмір заборгованості відповідачем не спростовано, вимога позивача про стягнення з відповідача 37000,00 грн. підлягає задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 971,63 грн., нарахованих за період з 22.07.2011 р. по 16.03.2012 р., та інфляційні втрати в сумі 378,50 грн., нараховані за період з вересня 2011 р. по березень 2012 р. включно, від суми простроченого платежу окремо по кожній накладній.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних норм закону та враховуючи, що розрахунок, доданий позивачем до позовної заяви, є арифметично вірним, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 971,63 грн., нарахованих за період з 22.07.2011 р. по 16.03.2012 р., та інфляційні втрати у сумі в сумі 378,50 грн., нараховані за період з вересня 2011 р. по березень 2012 р. включно, від суми простроченого платежу окремо по кожній накладній, визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 4338,46 грн., яка нарахована за період з 22.07.2011 р. по 29.02.2012 р. від суми заборгованості окремо по кожній накладній, та штраф у сумі 11573,04 грн. в розмірі 15 % від суми заборгованості окремо по кожній накладній.

Згідно з п. 6.4 Договору поставки № 0607К-1 за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених пунктом 5.1. цього Договору, Покупець сплачує Постачальнику неустойку - пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період за який сплачується пеня, від суми простроченого (не повністю сплаченого) платежу за кожний день прострочення.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню, сума якої нарахована відповідно до пункту 6.4 Договору поставки № 0607К-1, розрахована у відповідності до вимог статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України від суми простроченого платежу окремо по кожній накладній і становить 4338,46 грн. за період з 22.07.2011 р. по 29.02.2012 р. Оскільки наданий позивачем розрахунок пені є арифметично вірним, зазначена позовна вимога також підлягає задоволенню.

У разі прострочення оплати платежів, передбачених п. 5.1 цього Договору терміном більше 1 (одного) місяця, Покупець додатково, крім пені, сплачує постачальнику неустойку-штраф у розмірі 15% від суми заборгованості (п. 6.7. Договору).

Оскільки строк оплати вартості поставленого товару, встановлений п. 5.1 Договору поставки № 0607К-1, прострочений відповідачем понад 1 календарний місяць, враховуючи, що розрахунок штрафу є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 11573,04 грн. штрафу, розрахованого від суми простроченого платежу окремо по кожній накладній, є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При зверненні до суду позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 2511,60 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Частиною третьою статті 692 ЦК України встановлено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Отже, зазначена норма встановлює право продавця (постачальника) у разі несвоєчасної оплати товару покупцем вимагати від останнього оплати товару та процентів за користування чужими грошовими коштами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (частина друга статті 536 ЦК України).

Відповідно до п. 6.6. Договору поставки № 0607К-1 у разі прострочення оплати платежів, передбачених п. 5.1. цього Договору, Покупець, керуючись п. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України, додатково до оплати заборгованості, сплачує постачальнику відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі облікової ставки НБУ за весь період прострочення по день оплати.

Проте, за своєю правовою природою проценти, сплата яких передбачена сторонами у п. 6.6. Договору поставки № 0607К-1, підпадають під визначення неустойки, а саме пені, згідно статті 549 ЦК України частина третя якої встановлює, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У свою чергу пунктом п. 6.4. Договору поставки № 0607К-1 сторони вже передбачили нарахування пені в розмірі двох облікових ставок Національного банку України від несплаченої покупцем суми за кожний день прострочення.

Зазначене дає можливість дійти висновку про те, що умовами Договору поставки № 0607К-1 передбачене подвійне стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язання покупцем, що не узгоджується з приписами статті 61 Конституції України відповідно до якої, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 12 грудня 2011 року у справі № 3-132гс11.

Враховуючи наведене, в частині стягнення 2511,60 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група»(03115, м. Київ, вул. Львівська, 18, корп. Б, код 30782182) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Консалекс»(01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, нежиле приміщення 43, код 37193155) 37000,00 грн. (тридцять сім тисяч грн. 00коп.) боргу, 378,50 грн. (триста сімдесят вісім грн. 50коп.) інфляційних втрат, 971,63 грн. (дев'ятсот сімдесят одна грн. 63коп.) 3% річних, 4338,46 грн. (чотири тисячі триста тридцять вісім грн. 46 коп.) пені, 11573,04 грн. (одинадцять тисяч п'ятсот сімдесят три грн. 04коп.) штрафу, 1538,36 грн. (одна тисяча п'ятсот тридцять вісім грн. 36 коп.) витрат по сплаті судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.04.2012 р.

Суддя Л.М. Шкурдова