Рішення № 23656426, 23.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/2325-2012 23.04.12За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтінг-Інвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРСТ»

про стягнення 57 487,46 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -представник за довіреністю від 17.04.2012

від відповідача: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРСТ» заборгованості за Договором субпідряду № 08/11-567.0 від 12.08.2011 в розмірі 57 487,46 грн., в тому числі 53 852,43 грн. основного боргу, 3 053,43 грн. пені, 581,60 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства України та умов Договору не виконав у повному обсязі свої зобов'язання перед позивачем по оплаті виконаних позивачем робіт, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2012 порушено провадження по справі № 5011-53/2325-2012, розгляд справи призначено на 19.03.2012.

У зв'язку з нез'явленням в засідання суду повноважних представників сторін, ухвалою суду від 19.03.2012 розгляд справи було відкладено на 23.04.2012.

Представник позивача в засідання суду 23.04.2012 не з'явився, проте 19.04.2012 через відділ «Діловодство» подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними в справі матеріалами, а також на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі надав оригінали договору субпідряду від 12.08.2011 № 08/11-567.0 з додатками, акт прийому-передачі виконаних робіт, довідку про залишок заборгованості, претензію з доказами її направлення відповідачу по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 23.04.2012 надав пояснення по суті спору.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в судове засідання не з'явився, письмових пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги попередніх ухвал суду не виконав.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 23.04.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12.08.2011 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) був укладений Договір субпідряду № 08/11-567.0 (надалі - Договір).

Відповідно до ст.1.1. Договору підрядник зобов'язується своїми або залученими силами і засобами виконати комплекс робіт з виготовлення та монтажу цільноскляних перегородок та дверей відповідно до вимог проектної документації та проекту виконання робіт, у визначені цим договором строки, та передати виконані роботи замовнику, а замовник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування робіт, приймання виконаних підрядником робіт.

Ст. 1.2. Договору сторони визначили, що загальна ціна Договору складається з вартості та матеріалів, що деталізується сторонами у Додатку № 1 до цього Договору (Договірна ціна), до якого входить також локальний кошторис, і становить 175 6740,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 29 273,33 грн.

Договірна ціна є твердою, але може бути уточнена сторонами у разі:

- внесення змін до проектної документації;

- виникнення обставин непереборної сили, які впливають на вартість;

- потреби усунути недоліки робіт, що виникли внаслідок невідповідності встановленим вимога проектної документації;

- за згодою сторін.

Остаточна вартість виконаних підрядником робіт фіксується в Актах виконаних робіт.

Відповідно до представленого в матеріали справи Додатку № 1 до Договору субпідряду «Договірна ціна»(комплекс робіт з виготовлення та монтажу скляних перегородок на об'єкті замовника: «Реконструкція бази відпочинку ОНЮА «Феміда»в смт Затока Білгород-Дністровського району Одеської області) погоджена сторонами і складає 175 640,00 грн.

Згідно зі ст. 1.3. Договору загальний строк виконання робіт -35 календарних днів -у відповідності до Додатку № 2 до цього Договору (Графік виконання робіт). У випадку порушення замовником строків виконання зобов'язань, які є умовою виконання робіт підрядником, в тому числі порушення строків фінансування робіт та будівельної готовності об'єкту, термін виконання робіт переноситься на кількість днів, відповідну тривалості прострочення замовника.

У вигляді Додатку № 2 до Договору субпідряду сторонами погоджено «Графік виконання робіт»(комплекс робіт з виготовлення та монтажу скляних перегородок на об'єкті замовника: «Реконструкція бази відпочинку ОНЮА «Феміда»в смт Затока Білгород-Дністровського району Одеської області) (в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 1.4. Договору замовник здійснює фінансування робіт в порядку, визначеному Додатком № 3 до цього Договору (Графік фінансування). Замовник здійснює передоплату за матеріали у розмірі 30% від їх загальної вартості за цим договором. Остаточний розрахунок за договором здійснюється замовником лише після підписання сторонами Акту виконаних робіт, яким підтверджується їх виконання у повному обсязі, та за умови надання підрядником усіх його зобов'язань за договором.

Джерелом фінансування є кошти замовника (п. 3 Договору).

Матеріали справи містять погоджений сторонами Додаток № 3 до Договору субпідряду «Графік фінансування»(комплекс робіт з виготовлення та монтажу скляних перегородок на об'єкті замовника: «Реконструкція бази відпочинку ОНЮА «Феміда» в смт Затока Білгород-Дністровського району Одеської області). Ціна договору є твердою і становить 175 640,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 29 273,33 грн. Сторони вищевказаного договору визначили графік фінансування робіт за договором, а саме:

- передплата -40 000,00 грн. (ПДВ 20% 6 666,67 грн.) до 13.08.2011;

- проміжний платіж -70 000,00 грн. (ПДВ 20% 11 666,66 грн.) до 23.08.2011;

- проміжний платіж -32 820,00 грн. (ПДВ 20% 5 470,66 грн.) до 31.08.2011;

- остаточний розрахунок за договором -32 820,00 грн. (ПДВ 20% 5 470,66 грн.) по факту виконаних робіт та після підписання кінцевого акту приймання-передачі, яким підтверджується виконання підрядником робіт у повному обсязі за договором.

В ст. 1.9. Договору сторони погодили, що приймання-передача фактично виконаних підрядником робіт оформлюється двосторонніми Актами виконаних робіт та Довідками про вартість виконаних робіт (ф. КБ-2в, ф. КБ-3).

Згідно зі ст. 1.12. Договору цей договір набуває чинності в дату, зазначену на його першому аркуші, та діє протягом 45 календарних днів, але, у будь-якому випадку, до повного виконання сторонами своїх договірних зобов'язань.

Згідно зі ст. 1.13. Договору у разі прострочення оплати замовником виконаних підрядником робіт, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який сплачується пеня, від суми невиконаного грошового зобов'язання, за весь період прострочення, але не більше 10% від вартості неоплачених в строк робіт.

Як встановлено судом, на виконання умов Договору, позивач виконав на користь відповідача роботи на загальну суму 113 852,43 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних робіт за серпень 2011 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, які підписані уповноваженими представниками сторін (замовника та підрядника), посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні).

З урахуванням додатково погодженої сторонами договірної ціни на будівництво: Реконструкція бази відпочинку ОНЮХ «Феміда»смт Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, здійснюване у 2011 році, яка визначена у відповідності з ДБН Д.1.1-1-2000 всього договірна ціна становить 113 852,43 грн.

Відповідно до залучених до матеріалів справи банківських виписок за виконані позивачем роботи відповідачем сплачено 60 000,00 грн.

Несплаченим залишився борг у розмірі 53 852,43 грн.

У зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань відповідачем позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає вимоги позивача до відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були виконані роботи, у повному обсязі, відповідно до умов договору субпідряду № 08/11-567.0 від 12.08.2011, що підтверджено Актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2011 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, будь-яких заперечень з боку відповідача щодо прийняття робіт в матеріали не надано.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений сторонами строк.

При дослідженні умов договору щодо оплати судом встановлено, що фактично строк оплати виконаних позивачем робіт сторонами в договорі не визначено.

Оскільки виконання робіт відбувалося на договірній та платній основі, а строк проведення розрахунків не встановлений ані угодою сторін, ані законом, то це зумовлює застосування ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать, що позивач звертався до відповідача з претензією з вимогою у найкоротший термін перерахувати на розрахунковий рахунок позивача заборгованість у розмірі 53 852 грн. На доказ направлення претензії відповідачу позивач надав фіскальний чек від 18.01.2012 № 6433.

Таким чином, відповідач був зобов'язаний оплатити виконані позивачем на користь відповідача роботи у строк до 28.01.2012.

Однак, відповідач, як у строк до 28.01.2012, так і на дату прийняття рішення, свого обов'язку щодо оплати за виконані роботи не виконав.

Відтак несплачена сума заборгованості, факт наявності якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 53 852,43 грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами підрядника, передбаченими ст.879 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за надані послуги підтверджується матеріалами справи, відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, то позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 53 852,43 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі -сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість сторін про застосування пені у разі прострочення оплати сформульована безпосередньо у ст. 1.13. Договору, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у даному випадку дотримані.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 3 053,43 грн. за період з 05.09.2011 до 09.01.2012.

Враховуючи встановлений судом строк оплати виконаних робіт до 28.01.2012, то підстави для стягнення пені в заявлений позивачем період відсутні, т.я. на вказаний позивачем період строк оплати боргу ще не настав.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 581,60 грн. за період з 05.09.2011 до 09.01.2012.

Як встановлено судом вище строк оплати боргу у відповідача перед позивачем настав 28.01.2012, тому підстави для стягнення з відповідача 3% річних у сумі 581,60 грн. в заявлений позивачем період відсутні, т.я. на вказаний позивачем період строк оплати боргу ще не настав.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судові засідання не з'явився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРСТ»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а, код ЄДРПОУ 22924957 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтінг-Інвест»(65000, м. Одеса, вул. Торгова, 8, кв. 32, код ЄДРПОУ 35118259) основний борг у сумі 53 852,43 грн. (п'ятдесят три тисячі вісімсот п'ятдесят дві гривні 43коп.) та судовий збір у сумі 1 507,73 грн. (одна тисяча п'ятсот сім гривень 73 коп.).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 23.04.2012