Рішення № 23655919, 11.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/112-2012 11.04.12

За позовомВідкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"До відповідачаПублічного акціонерного товариства "Електромонтаж"ПроРозірвання договору та стягнення 288 824,37грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача -ОСОБА_1 пред. за дов. № 186 від 30.12.2011р.

Від відповідача -ОСОБА_2 пред. за дов. № 101 від 06.10.2011р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Електромонтаж" про розірвання договору та стягнення 288 824,37грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.02.2012 року.

Представник позивача, представник-1 відповідача та представник-2 відповідача 15.02.2012 року у судове засідання з'явилися.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав оригінали витребуваних документів по справі для огляду.

Представник-1 відповідача та представник-2 відповідача вимог ухвали суду не виконали, витребуваних документів по справі не надали.

Представник позивача надав суду оригінал платіжного доручення.

Представник-1 відповідача надав суду усні пояснення щодо документів які надають право позивачу замовляти будівельні роботи, а саме документи по землевідведенню під забудову.

Представник позивача пояснив суду щодо тверджень представника-1 відповідача.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник-1 відповідача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2012 року розгляд справи відкладено, справу призначено на 27.02.2012 року.

27.02.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

Представник позивача у судове засідання з'явився.

Представники відповідача у судове засідання не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо поданих документів.

Представник позивача надав суду заяву про продовження розгляду справи.

Заяву судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2012 року розгляд справи відкладено на 14.03.2012 року.

Розпорядженням від 14.03.2012 року, В.о. Голови Господарського суду міста Києва, Шевченко Е.О., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу № 5011-58/112-2012 передано для розгляду судді Палію В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2012 року розгляд справи було призначено на 11.04.2012 року.

Розпорядженням від 02.04.2012 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва, Шевченко Е.О., справу № 5011-58/112-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2012 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено 11.04.2012 року.

02.04.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

02.04.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про об"єднання справ № 5011-58/112-2012 та № 5011-19/48-2012 в одне провадження.

02.04.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи по справі.

У судове засідання 11.04.2012 року представники сторін з'явились.

Представник відповідача на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав.

Представник позивача надав суду для огляду оригінали документів по справі.

Представник відповідача надав суду пояснення щодо поданої 02.04.2012р. заяви про об"єднання справ № 5011-58/112-2012 та № 5011-19/48-2012 в одне провадження. В усних поясненнях заяву підтримав у повному обсязі.

Представник позивача проти заяви про об'єднання справ № 5011-58/112-2012 та № 5011-19/48-2012 в одне провадження, заперечив у повному обсязі. У клопотанні (заяві) судом відмовлено.

11.04.2012 р. у судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2011 року між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", як замовником (надалі - позивач) та Публічним акціонерним товариством "Електромонтаж", як підрядником (надалі - відповідач) було укладено Договір підряду на реконструкцію ТП і кабельних ліній (будівельного підряду) № 02/15/03.

Відповідно до п. 1.1 Договору, ПАТ "Електромонтаж" зобов'язується своїми силами та засобами у встановлений строк та відповідно до проектно-кошторисної документації виконати будівельно-монтажні роботи з реконструкції - обладнання ТП, КЛ 0,4 кВ, а ВАТ "Одесаобенерго" прийняти належним чином виконані роботи і оплатити їх.

Згідно п. 2.1 Договору, договірна ціна є остаточною, визначається згідно з ДБН Д.1.1.-1-2000 із змінами та доповненнями на основі твердого кошторису, і складає 320 915,96 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 53 485,99 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору, підрядник зобов'язується приступити до виконання зобов'язань за договором протягом семи днів з дати виконання Договору, надання Замовником проектної документації в повному обсязі та перерахування авансу згідно з п. 4.1 Договору.

Пунктом 4.1 Договору сторони узгодили, що до початку робіт Замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 60% вартості робіт визначеної п. 2.1 Договору, що становить 192 549,58 грн., у т.ч. ПДВ -20% - 32 091,60 грн.

Відповідно до п. 4.4 Договору, підставою для оплати виконаних робіт є відповідний акт, належним чином виконаних робіт, та довідка про вартість виконаних робіт, які підписуються сторонами та засвідчуються печатками. Замовник на власний розсуд має право, але не зобов'язаний здійснити оплату вартості робіт раніше. Оплата по останньому акту виконаних робіт, здійснюється після затвердження в установленому порядку Акта державної технічної комісії про приймання об'єкту робіт за Договором в експлуатацію.

26.04.2011 року від ПАТ "Електромонтаж" надійшов лист № 30 від 26.04.2011 року з проханням не перераховувати авансовий платіж в строк до 04.05.2011 року у зв'язку з реорганізацією підприємства.

ВАТ "Одесаобленерго" 06.05.2011 року здійснило авансовий платіж на користь відповідача в сумі 192 549,58 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 661 від 06.05.2011 року.

З листа № 50 від 07.07.2011 року вбачається, що позивачем надано підрядникові погоджену проектно-кошторисну документацію згідно умов спірного договору вчасно, проектна документація прийнята останнім без зауважень.

У листі № 51 від 01.07.2011 року аргументуючи тривалість прострочення виконання власного зобов'язання, ПАТ "Електромонтаж" посилалось на відсутність письмового повідомлення про узгодження проектної документації з органами місцевого самоврядування.

Крім того, в листі № 51 від 01.07.2011 року в якості підстави, що зумовили затримку виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, зазначає не передання позивачем будівельного майданчику за Договором ПАТ "Електромонтаж" та не підписання відповідного акту приймання - передачі.

На лист № 51 від 01.07.2011 року позивачем направлено відповідь за вих. № 20/09-282 від 12.07.2011 року, згідно якого повідомив про необхідність своєчасно виконати договірні зобов'язання.

Згідно розписки від 13.07.2011 року, зауваження щодо узгодження проектної документації усунуті ВАТ "Одесаобленерго" та передана ПАТ "Електромонтаж" 13.07.2011 року.

Для підтвердження прийняття ПАТ "Електромонтаж"будівельного майданчика, звіту та огляду стану виконання робіт за договором, ВАТ "Одесаобленерго"на адресу ПАТ "Електромонтаж" надіслано телеграму з проханням з'явитись 30.11.2011 року.

Наказом ВАТ "Одесаобленерго" № 549 від 29.11.2011 року створено робочу комісію по здійсненню перевірки факту прийняття будівельного майданчика та проведення контрольного огляду відповідності обсягу виконаних робіт затвердженому календарному графіку виконання робіт.

30.11.2011 року робочою комісією ВАТ "Одесаобленерго" за результатами огляду стану виконання робіт в присутності представника ПАТ "Електромонтаж" Логінова П.Є. було складено Акт контрольного огляду виконаних робіт за договором № 02/15/03 від 15.03.2011 року.

Згідно Акту контрольного огляду виконаних робіт, підрядник до виконання робіт за договором не приступив. Причиною невиконання ПАТ "Електромонтаж" своїх обов'язків за договором представник підрядника зазначив відсутність акту приймання-передачі будівельного майданчика за договором (п. 4 Акту), але відмовився від підписання акту без зазначення причин відмови.

Акт контрольного огляду виконаних робіт за договором № 02/15/03 від 15.03.2011 року та акт приймання -передачі будівельного майданчика за договором були надіслані відповідачу листом від 02.12.2011 року, про що свідчить опис вкладення до цінного листа та фіскальний чек від 02.12.2011 року.

Відповідно матеріалів справи, відповідач не приступив до виконання передбачених договором робіт, листом за вих. № 21/1374 від 05.12.2011 року ВАТ "Одесаобленерго" заявило про розірвання договору № 02/15/03 від 15.03.2011 року відповідно до п. 9.2.2 Договору та про повернення на протязі 10 днів з моменту отримання повідомлення позивачеві сплачений аванс у повному обсязі в сумі 192 549,58 грн. відповідно до п. 9.6 Договору.

23.12.2011 року на адресу ВАТ "Одесаобленерго" надійшов лист № 135 від 15.12.2011 року, до якого додана копія підписаного акту приймання-передачі будівельного майданчику та в листі відповідач зазначає, що оскільки акт приймання-передачі будівельного майданчику ПАТ "Електромонтаж" отримано 30.11.2011 року, то строк проведення робіт розпочався саме 30.11.2011 року, тому лист за вих.. № 21/1374 від 05.12.2011 року не може бути наслідком розірвання договору, оскільки на момент його отримання ПАТ "Електромонтаж" не пропустило 14-денного строку початку виконання робіт за договором.

Наказом ВАТ "Одесаобленерго" від 22.01.2012 року створено робочу комісію по здійсненню перевірки факту прийняття будівельного майданчика та проведення контрольного огляду відповідності обсягу виконаних робіт затвердженому календарному графіку виконання робіт.

Станом на день розгляду справи роботи відповідачем за договором № 02/15/03 від 15.03.2011 року не розпочаті.

Оцінюючи подані сторонами суду докази є повними та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1,3 ст. 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно розписки від 13.07.2011 року, зауваження щодо узгодження проектної документації усунуті ВАТ "Одесаобленерго" та зазначена документація передана ПАТ "Електромонтаж" - 13.07.2011 року. Для підтвердження прийняття ПАТ "Електромонтаж" будівельного майданчика, звіту та огляду стану виконання робіт за договором, ВАТ "Одесаобленерго" на адресу ПАТ "Електромонтаж" надіслано телеграму з проханням з'явитись 30.11.2011 року. Як було встановлено судом, відповідач відмовився підписувати Акту контрольного огляду виконаних робіт, позивачем Акт контрольного огляду виконаних робіт за договором № 02/15/03 від 15.03.2011 року та акт приймання -передачі будівельного майданчика за договором були надіслані відповідачу листом від 02.12.2011 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ВАТ "Одесаобленерго" виконало взяті на себе зобов'язання за договором № 02/15/03 від 15.03.2011 року в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач належних та допустимих доказів на спростування заявлених позивачем обставин не надав.

Згідно ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо не встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Ч. 2 ст. 202 Господарського кодексу України також передбачає припинення зобов'язання у разі його розірвання.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частина третя статті 653 Цивільного кодексу України, частина четверта статті 188 Господарського кодексу України також зазначає, що договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї х сторін за рішенням суду.

Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків у випадку якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим

Відповідно до положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що підрядник зобов'язується приступити до виконання зобов'язань за договором протягом семи днів з дати підписання договору, надання Замовником проектної документації в повному обсязі та перерахування авансу згідно з п. 4.1 Договору.

Враховуючи, той факт, що відповідачем не виконуються належним чином зобов'язання за укладеним договором № 02/15/03 від 15.03.2011 року, суд задовольняє вимоги про його розірвання, оскільки наявним є істотне порушення умов договору з боку відповідача.

Вимоги позивача про стягнення з ПАТ "Електромонтаж" суму авансового платежу в розмірі 192 549,58 грн., підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотними порушеннями договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Пунктом 9.6 Договору встановлено, що у разі розірвання договору підрядник зобов'язаний повернути протягом десяти днів після розірвання договору різницю між авансом та фактично виконаними та прийнятими роботами.

Згідно п. 8.2 Договору, підрядник за порушення строків виконання робіт, зобов'язаний оплатити Замовнику штраф у розмірі 10% від договірної ціни, передбаченої у п. 2.1 Договору при простроченні чотири тижні і 30% від договірної ціни передбаченої у п. 2.1 Договору при простроченні на шість та понад шість тижнів.

Приймаючи до уваги, що підрядник не приступив до виконання зобов'язань за спірним договором, тим самим, порушив строки виконання робіт, вимоги позивача про повернення суми авансового платежу в сумі 192 549,58 грн. та штрафу в сумі 96 274,79 грн. законні, доведені, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд визнає позов законним, обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір №02/15/03 від 15.03.2011 року підряду на реконструкцію ТП і кабельних ліній (будівельного підряду) укладений між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" та Публічним акціонерним товариством "Електромонтаж".

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Електромонтаж" (01033, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Панківська, буд. 10-Б, код ЄДРПОУ 01417446) з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (65023, Одеська обл., м. Одеса, вул. Садова, буд.3 код ЄДРПОУ 00131713) суму авансового платежу в розмірі 192 549,58 грн. (сто дев'яносто дві тисячі п'ятсот сорок дев'ять грн. 58 коп.) , штрафу в сумі 96 274,79 грн. (дев'яносто шість тисяч двісті сімдесят чотири грн. 79 коп.), суму судового збору в розмірі 6717, 49 грн. (шість тисяч сімсот сімнадцять грн.. 49 коп.)

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя О.Є. Блажівська

Повний текст рішення складено 17.04.2012 року.