Рішення № 23655683, 19.04.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.04.12 р. Справа № 5006/9/19/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Котенко Т.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ Ампер», м. Кременчук, Полтавська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансформатор», м. Донецьк

про стягнення 219 840грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю від 25.10.2011р.

від відповідача - Гончаров К.М. - керівник підприємства

У судовому засіданні 19.04.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати (зал №1) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВМ Ампер», м. Кременчук, Полтавська область, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансформатор», м. Донецьк, грошових коштів у розмірі 219 840грн., сплачених у якості попередньої оплати за усним договором купівлі - продажу від 25.12.2009 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Донецької області по справі №18/235 від 22.12.2011 р. було розірвано договір купівлі - продажу від 25.12.2009 р., укладений у спрощений спосіб, та на підставі цього просить суд стягнути з відповідача сплачені на виконання його умов грошові кошти в сумі 219 840 грн.

В підтвердження вказаних обставин позивач надав суду копії договору підряду №134-2/28-м від 21.07.2008р., специфікації №1 на поставку обладнання; додаткової угоди №2 від 24.06.2009р., листа №02-762 від 21.12.2009р., рахунку-фактури №175 від 25.12.2009р., листа №02-1259 від 11.12.2009р.; платіжного доручення №811 від 25.12.2009р., вимоги № 862 від 14.05.2010р., рішення господарського суду Донецької області по справі №39/290 від 25.01.2011 р., постанови Донецького апеляційного господарського суду по справі №39/290 від 12.04.2011 р. та рішення господарського суду Донецької області по справі №18/235 від 22.12.2011 р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 653, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 12, 15, 54-57, 91-95, 103-104 Господарського процесуального кодексу України.

При поданні позовної заяви позивач звернувся до суду вимогою про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи неявку всіх учасників судового процесу у судове засідання 04.04.2012р. на підставі ст.811 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, судовий процес був відображений у протоколі судового засідання від 04.04.2012р.

У судовому засіданні 19.04.2012р. здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсягу та наполягав на вирішені спору за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача відзив на позов не представив, надав клопотання №03/177 від 19.04.2012р., в якому зазначив, що представити письмовий відзив на позов та виконати вимоги суду не вбачається можливим, пояснюючи це тим, що перебував у відпустці, просив суд врахувати ці обставини. Клопотань про відкладення розгляду справи відповідачем не заявлялись.

У судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними, оскільки сторонами було досягнуто всіх домовленостей щодо продажу відповідачем продукції та сплати їх вартості позивачем, отже, ці зобов'язання мають бути виконані.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «АВМ Ампер» (далі - позивач) в якості попередньої оплати за поставку обладнання: реакторів типу РЗДПОМ-120/6 У1 у кількості 2 шт. вартістю 141 600грн. та регуляторів типу РКМ101 у кількості 2 шт. вартістю 41 600грн., всього 439 680грн., платіжним дорученням №811 від 25.12.2009р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансформатор» (далі - відповідач) були перераховані грошові кошти у сумі 219 840грн.

Як встановлено рішенням господарського суду Донецької області по справі №39/290 грошові кошти в сумі 219 840грн. були сплачені позивачем саме відповідно до умов договору купівлі - продажу, укладеного сторонами 25.12.2009р. у спрощений спосіб шляхом вчинення конклюдентних дій в порядку ст.181 Господарського кодексу України, та прийняті в якості попередньої оплати продавцем, чим сторони засвідчили факт виконання зобов'язань.

Постановами Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2011р. та Вищого господарського суду України від 21.06.2011р. рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2011р. залишено без змін, відповідно, набрало законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Виходячи з того, що за приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, суд вважає доведеним факт сплати позивачем грошових коштів в сумі 219 840грн. відповідно до умов договору купівлі - продажу обладнання, а саме: реакторів масляних заземлюючих РЗДПОМ-120/6У1, шаф керування ДРГ з регулятором МИРК 4.1, укладеного сторонами 25.12.2009р. у спрощений спосіб.

Як встановлюється матеріалами справи вказаний договір купівлі - продажу обладнання, укладений сторонами 25.12.2009р. у спрощений спосіб, рішенням господарського суду Донецької області по справі №18/235 від 22.12.2011р. було розірвано.

З листа господарського суду Донецької області від 20.03.2012р. вбачається, що рішенням господарського суду Донецької області по справі №18/235 від 22.12.2011р. в апеляційному порядку оскаржено не було, отже, судом встановлено, що дане рішення набрало законної сили 03.01.2012р. після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Як зазначає позивач та підтверджує відповідач, на час розгляду справи судом сплачені в якості передплати за розірваним договором грошові кошти в розмірі 219 840грн. відповідачем повернуті не були. Докази їх перерахування на користь відповідача в матеріалах справи також відсутні.

Обладнання за договором купівлі - продажу від 25.12.2009р. відповідачем поставлено не було, що визнається сторонами.

Спрямована позивачем на адресу відповідача вимога про повернення на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України грошових коштів у сумі 219 840грн., вручена відповідачеві 24.02.2012р., залишена останнім без відповіді.

Розглядаючи дану справу суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Отже, судом встановлено, що зобов'язання сторін за договором купівлі - продажу обладнання, укладеним 25.12.2009р. у спрощений спосіб, припинились з 03.01.2012р.

Частинами 1 та 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. При цьому, можливість застосування зазначених наслідків не перебуває у залежності від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком подій.

Як визначено ч. 3 даної статті вказані положення закону щодо обов'язку повернути майно застосовуються, зокрема, до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. Означений законодавчий припис у повній мірі стосується і грошових коштів, які є видом майна у розумінні ст.ст.190, 177 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

З урахуванням того, що на час звернення позивача до суду з даним позовом договір купівлі - продажу обладнання, укладений 25.12.2009р. у спрощений спосіб, розірвано, тобто, правові підстави набуття відповідачем грошей, які були ним отримані у якості передплати за обладнання, відсутні, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку щодо повернення попередньої оплати за непоставлений товар у розмірі 219 840грн.

Посилання відповідача на обов'язковість виконання сторонами зобов'язань за договором купівлі-продажу обладнання, укладеного у спрощений спосіб, не приймаються судом до уваги, оскільки даний договір на час розгляду справи судом є розірваним, отже, зобов'язання сторін є припиненими.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача попередньої оплати за договором купівлі - продажу, укладеним сторонами 25.12.2009р. у спрощений спосіб, в сумі 219 840грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Виходячи з того, то мінімальна заробітна плата встановлена станом на 1 січня 2012р. ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» у місячному розмірі 1 073грн., розмір судового збору за подання до господарського суду даної позовної заяви дорівнює 4 396 грн. 80коп.

При цьому, як вбачається з платіжного доручення №658 від 05.03.2012р., наданого позивачем в якості сплати ним судового збору, фактично позивачем було сплачено 4 396грн. 81коп., тобто, позивачем було внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Розмір переплати становить 01 коп.

На підставі того, що за приписами п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору у розмірі 01коп., перерахована позивачем згідно з платіжним дорученням №658 від 05.03.2012р. на суму 4 396грн. 81коп., підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Решта витрат по сплаті судового збору у сумі 4 396 грн. 80коп. згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 177, 190, 653, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансформатор» (83062, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 6, ідентифікаційний код 31615641) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ Ампер» (39605, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, 6; ідентифікаційний код 30484951) сплачені у якості попередньої оплати за договором купівлі - продажу, укладеним 25.12.2009р. у спрощений спосіб, грошові кошти у розмірі 219 840грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансформатор» (83062, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 6, ідентифікаційний код 31615641) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ Ампер» (39605, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, 6; ідентифікаційний код 30484951) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 396грн. 80коп.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «АВМ Ампер» (39605, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, 6; ідентифікаційний код 30484951) надмірно сплачену решту суми судового збору у розмірі 01коп., перераховану згідно з платіжним дорученням №658 від 05.03.2012р. на загальну суму 4 396грн. 81коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 19.04.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.04.2012р.

Суддя Стукаленко К.І.