Ухвала суду № 23655681, 19.04.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

19.04.12 р. Справа № 38/292

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.

розглянув

скаргу: Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м.Горлівка

про визнання: - дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови від 21.02.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому документу - наказу господарського суду Донецької області від 27.12.2011р. у справі №38/292 такими, які не відповідають Закону України «Про виконавче провадження»;

- незаконною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.02.2012р. за наказом господарського суду у справі №38/292 від 27.12.2011р., винесеної головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго", м.Горлівка

до Державного підприємства „Селидіввугілля", м.Селідове Донецької області

про: стягнення донарахованих за рішенням суду суми 3% річних від суми боргу у розмірі 3418169,03грн., суми інфляційних нарахувань на суму боргу у розмірі 13102981,28грн.

за участю представників сторін:

від скаржника (позивача): ОСОБА_1 - за дов.№248-12 «Д» від 28.12.2011р.;

від боржника(відповідача): не з'явився;

від Відділу примусового виконання рішень ДВС України: не з'явився.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.12.2011р. у справі №38/292 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго", м.Горлівка задоволено частково: стягнуто з Державного підприємства „Селидіввугілля", м.Селідове Донецької області 3% річних - 3417546,41грн., 13102981,28грн. індексу інфляції, 25499,04грн. державного мита, 235,99грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення 27.12.2011р. господарським судом Донецької області видані накази.

14.03.2012р. через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м.Горлівка надійшла скарга про:

- визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови від 21.02.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому документу - наказу господарського суду Донецької області від 27.12.2011р. у справі №38/292 такими, які не відповідають Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнання незаконною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.02.2012р. за наказом господарського суду у справі №38/292 від 27.12.2011р., винесеної головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 15.03.2012р. у зв'язку з переведенням судді Лейби М.О. до колегії з розгляду справ про банкрутство та визначенням іншої спеціалізації спорів справу №38/292 передано на повторний автоматичний розподіл.

В результаті автоматичного розподілу справи №38/292 для розгляду скарги на дії державної виконавчої служби України призначено суддю Шилову О.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.04.2012р. розгляд скарги відкладено на 19.04.2012р.

Представник скаржника (позивача) у судове засідання з'явився, підтримав викладені у скарзі вимоги та просив суд їх задовольнити.

Надав суду клопотання №51юр-б/н/12 від 19.04.2012р., в якому просить здійснити заміну найменування позивача у справі №38/292 - Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго».

До клопотання додані: копія Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 30.03.2012р. про Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» та копії сторінок 1, 2 нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (код ЄДРПОУ 00131268), затвердженого 27.03.2012р. річними загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» і зареєстрованого 30.03.2012р.

З копії сторінки 2 нової редакції Статуту вбачається, що Статут Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» є новою редакцією Статуту Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00131268).

Таким чином, відбулась зміна найменування позивача без зміни його організаційно-правової форми, що не свідчить про реорганізацію товариства.

Клопотання судом розглянуте, задоволене та долучене до матеріалів справи.

Боржник (відповідач) у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 03.04.2012р. не виконав, хоча був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

Представник Відділу примусового виконання рішень ДВС України у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 03.04.2012р. не виконав.

Під час розгляду скарги судом встановлено, що на виконання рішення від 12.12.2011р. у справі №38/292 господарським судом Донецької області 27.12.2011р. видано два накази:

1) про стягнення з Державного підприємства „Селидіввугілля", м.Селидове, Донецької області (85400, Донецька область, м.Селидове, вул.Карла Маркса, 41, ЄДРПОУ 33426253) на користь Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268, поточний рахунок відокремленого підрозділу „Донецькі Західні електричні мережі" ПАТ „Донецькобленерго" невідокремленого підрозділу „Мар'іїнський РЕМ" №26001304751417 у ГУ ПІБ України в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 00131179) 3% річних - 3417546,41грн. та індексу інфляції у розмірі 13102981,28грн. (а.с.30).

2) про стягнення з Державного підприємства „Селидіввугілля", м.Селидове, Донецької області (85400, Донецька область, м.Селидове, вул,Карла Маркса, 41, ЄДРПОУ 33426253) на користь Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268) на п/р №26001307550283 у філії Центрально-Міського відділення ПАТ Промінвестбанк м.Горлівка, МФО 334464, ЄДРПОУ 00131268 - 25499,04грн. державного мита, 235,99грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.31).

Обидва накази направлено стягувачем до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (а.с.39). За наказом про стягнення з Державного підприємства „Селидіввугілля", м.Селидове Донецької області 3% річних - 3417546,41грн. та індексу інфляції у розмірі 13102981,28грн. вказаним Відділом відкрито виконавче провадження (а.с.40); у відкритті виконавчого провадження за наказом про стягнення з Державного підприємства „Селидіввугілля", м.Селидове Донецької області державного мита у сумі 25499,04грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235,99грн. - відмовлено з посиланням на ч.1 ст.21 та п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) (а.с.42).

У поданій скарзі стягувач стверджує, що висновок щодо непідвідомчості наказу від 27.12.2011р. у справі №38/292 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є незаконним та безпідставним, оскільки підвідомчість відповідно до ст.21 Закону визначається еквівалентом зобов'язання за рішенням суду, а не за виконавчим документом (а.с.35).

Суд не погоджується з наведеним твердженням з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.21 Закону на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень.

В той же час примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ... накази господарських судів (ч.1, п.1 ч.2 ст.17 Закону).

Згідно з п.4 ч.1 ст.18 Закону у виконавчому документі, серед інших обов'язкових реквізитів, зазначається резолютивна частина рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.84 ГПК України резолютивна частина рішення суду має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Згідно з абз.2 п.9 Роз'яснень Вищого арбітражного суду від 10.12.1996р. №02-5/422 «Про судове рішення» (в редакції з 10.02.2004р.) у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.

В позовній заяві вх№02-38/9912 від 19.10.2011р. позивач просив:

1. Стягнути з відповідача донараховані за рішенням суду 3% річних - 3418169,03грн. та індекс інфляції у розмірі 13102981,28грн. на п/р відокремленого підрозділу Донецькі Західні електричні мережі ПАТ «Донецькобленерго» невідокремленого підрозділу «Мар'їнський РЕМ» №26001304751417 у ГУ ПІБ України в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 00131179.

2. Відшкодувати судові витрати позивача по сплаті мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на рахунок №26001307550283 у філії Центрально-Міського відділення ПІБ м.Горлівка, МФО 334464, ЄДРПОУ 00131268 (а.с.2).

Тобто у кожному пункті прохальної частини позовної заяви йшлося про жодним чином не пов'язані між собою грошові суми, які позивач просив стягнути на різні рахунки.

Господарським судом Донецької області було порушено справу №38/292 та 12.12.2011р. прийнято рішення щодо кожної із заявлених вимог (а.с.26), а 27.12.2011р. видано два накази - з зазначенням резолютивної частини рішення щодо кожної з заявлених позивачем вимог в окремому наказі (а.с.30, 31).

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (п.1 ч.1 ст.19 Закону). Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч.1 ст.25 Закону).

Аналіз наведених правових норм дозволяє зробити наступні висновки:

1) незважаючи на те, що у п.2 ч.1 ст.21 Закону мова йдеться про виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень, безпосередньо рішення господарського суду не є підставою для відкриття виконавчого провадження, а примусове виконання рішень здійснюється лише на підставі виконавчих документів, якими щодо рішень у господарських справах є накази господарських судів (ч.1, п.1 ч.2 ст.17 Закону);

2) виконавчий документ має бути пред'явлений стягувачем до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, тобто з урахуванням вимог ч.ч.1, 2 ст.20, ст.21 Закону;

3) можливості відкриття одного виконавчого провадження за двома виконавчими документами одночасно Законом не пердбачено.

Суд наголошує на тому, що згідно з ч.1 ст.2 Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України - тобто державна виконавча служба та всі її підрозділи відносяться до системи органів державної влади.

Таким чином, при здійсненні повноважень на підставі Закону органи державної виконавчої служби та їх посадові особи мають обов'язково дотримуватись конституційного принципу «заборонено все, що не дозволено законом» - тобто зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2 ст.6, ч.2 ст.19 Конституції України).

Суд також зазначає, що повернення Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України наказу про стягнення з Державного підприємства „Селидіввугілля", м.Селидове Донецької області на користь Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" державного мита у сумі 25499,04грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235,99грн. не перешкоджає стягувачеві звернутися до органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням постійно діючого органу або майна боржника (відповідача у справі №38/292) згідно з приписами ч.1 ст.20 Закону.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання про здійснення зміни найменування позивача у справі №38/292.

Змінити найменування позивача у справі №38/292 з Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м.Горлівка, (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00131268) на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка (код ЄДРПОУ 00131268).

2. Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка

- про визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови від 21.02.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому документу - наказу господарського суду Донецької області від 27.12.2011р. у справі №38/292 такими, які не відповідають Закону України «Про виконавче провадження»;

- про визнання незаконною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.02.2012р. за наказом господарського суду у справі №38/292 від 27.12.2011р., винесеної головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Суддя Шилова О.М.