Постанова № 23655151, 17.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2012 р. Справа № 5004/1803/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:головуючого, суддіДемидової А.М.,суддівКоваленко С.С. (доповідач), Воліка І.М.,розглянувши касаційну скаргу ПАТ "Спектр" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.02.2012р.у справі№ 5004/1803/11 господарського суду Волинської областіза позовомДП "Український науково-дослідний інститут проектування міст"Діпромісто" ім. Ю.М. БілоконядоПАТ "Спектр"про стягнення в сумі 314837,00 грн.За участю представників сторін

від позивача не з'явилися,

від відповідача не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Український науково-дослідний інститут проектування міст Діпромісто" ім. Ю.М. Білоконя (далі по тексту Позивач) звернулося до господарського суду Волинської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Спектр" (далі по тексту Відповідач) про стягнення 314 837 грн. 00 коп. заборгованості за виконані проектні роботи по договору 07-09 від 17 березня 2009 року (далі по тексту - Договір).

Рішенням господарського суду Волинської області від 10.11.2011 року у справі № 5004/1803/11 (суддя Слободян П.Р.) позов задоволено частково, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 150 098 грн. 00 коп., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 року у справі № 5004/1803/11 (судді Василишин А.Р., Юрчук М.І., Дужич С.П. ) рішення господарського суду Волинської області від 10.11.2011 року залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ПАТ "Спектр"

звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, посилаючись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 17 березня 2009 року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір № 07-09, відповідно до умов якого Відповідач доручає та сплачує, а Позивач приймає на себе виконання слідуючих проектних робіт: Робочий проект житлового комплексу на вул. І. Кондзелевича, 24 у м. Луцьку.

Відповідно до положень п. 1.2 Договору: зміст та терміни виконання основних етапів визначаються календарним планом, що складає невід'ємну частину даного Договору.

Згідно пункту 3.1 Договору за виконані роботи згідно пункту 1.1 Договору Відповідач перераховує Позивачу 417 141 грн.. Крім цього, 20 % ПДВ 83 428 грн.. Всього до сплати 500 569 грн.

В п. 3.2 Договору сторони узгодили, що оплата здійснюється поетапно з авансовим платежем у розмірі 30 % - 125 142 грн.. Крім того ПДВ 20 % - 25 028 грн.. Всього до сплати 150 170 грн.

Відповідно до розділу 4 Договору Порядок передачі та приймання робіт закінчену роботу Позивач передає Відповідачу для приймання з актом здачі-приймання виконаних робіт; Відповідач зобовязаний прийняти і на протязі 10 днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, остаточно розрахуватися за роботи виконані якісно та в повному обсязі; у випадку відмови Відповідача від приймання робіт за даним Договором, складається двосторонній акт з перерахуванням необхідних доробок і термінів їх виконання.

Виходячи з положень спірного Договору, господарські суди дійшли висновку про те, що вказаний Договір за своєю правовою природою є різновидом договору підряду (на проведення проектних та пошукових робіт).

Відповідно до ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Частиною 1 статті 888 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на приписи ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, суди встановили, що як підтверджується матеріалами справи, зокрема накладними від 9 вересня 2009 року та від 25 травня 2009 року, Позивач взяті на себе зобовязання по виготовленню стадії Проект виконав належним чином, передав Відповідачу проектно-кошторисну документацію, яку в силу розділу 4 Договору Відповідач був зобовязаний розглянути та повернути Позивачу акт, або мотивовану відмову від прийняття робіт.

Натомість, як суди встановили, що Відповідач в порушення умов Договору проігнорував підписання акту здачі-приймання проектної документації та мотивованої відмови з приводу такої відмови не надав Позивачу. Наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 5966 від 19 березня 2009 року, № 6244 та № 6246 від 9 серпня 2009 року підтверджується, що на виконання умов Договору Відповідач, сплатив Позивачу аванс за проектну документацію в сумі 150 000 грн. 00 коп., та оплатив вартість робіт в зазначеній сумі 35 732 грн. 00 коп. (що стверджується.

Крім того, на виконання умов Договору Позивачем було передано Відповідачу проектно-кошторисну документацію. Так, після отримання проектно-кошторисної документації, на замовлення Відповідача спеціалістом філії ДП Спеціалізована державна експертна організація центральна служба української державної будівельної експертизи Міністерства регіонального розвитку і будівництва України у Волинській області Волиньдержбудекспертиза було проведено дослідження та дано Позитивний висновок комплексної державної експертизи по робочому проекту Житловий комплекс на вул. Йова Кондзелевича, 24 у м. Луцьку (1 черга будівництва) № 2370/317-09 від 10 вересня 2009 року, відповідно до якого в робочий проект внесено зміни та доповнення згідно зведеного висновку комплексної державної експертизи № 1588/317-09 від 17 червня 2009 року, розроблений виконавцем робочий проект складений у відповідності з ДБН А.2.2-3-2004 року та рекомендується до затвердження в його проектних показниках.

Судова колегія погоджується з твердженням суду апеляційної інстанції, що відсутність акту здачі-приймання проектної документації або мотивованої відмови від неї, не свідчить про невиконання Позивачем своїх обовязків.

Крім цього, як вірно зазначив суд попередньої інстанції, виконані роботи були прийняті Відповідачем, що підтверджується зокрема накладною № 11 від 25 травня 2009 року; накладною № 31 від 9 вересня 2009 року, позитивним висновком комплексної державної експертизи по робочому проекту Житловий комплекс на вул. Йова Кондзелевича, 24 у м. Луцьку, замовником якої є Відповідач та Наказом Відповідача № 208/2009 від 29 вересня 2009 року про затвердження проектно-кошторисної документації.

Проте, Відповідач, отримавши проектно-кошторисну документацію та позитивний висновок комплексної державної експертизи по робочому проекту Житловий комплекс на вул. Йова Кондзелевича, 24 у м. Луцьку, відмовився остаточно розрахуватися за виконані роботи. Як видно з матеріалів справи, Позивач неодноразово предявляв претензії щодо виконання Відповідачем умов Договору по сплаті виконаних робіт (претензії № 324/3-3 від 15 жовтня 2009 року, № 331/3-3 від 2 листопада 2009 року та 327/3-3 від 20 жовтня 2009 року) відповіді на які не було отримано.

За таких обставин, враховуючи, що Позивач виконавши роботи по складанню та розробці проектно-кошторисної документації по Житловому комплексі на вул. Й. Кондзелевича, 24 першої черги будівництва, секцій №№ 1, 2, 3, взяті на себе зобовязання за Договором виконав частково, докази погашення заборгованості за частково виконані роботи в матеріалах справи відсутні, у звязку з чим суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 150 098 грн. 00 коп.

Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог (щодо стягнення 164 739 грн.), суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що Позивачем не доведено суду належними і допустимими доказами факту прийняття даних робіт на вказану суму Відповідачем, як замовником за Договором.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, якою рішення місцевого господарського суду залишено без змін, відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни або скасування не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1115 , 1117, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ПАТ "Спектр" залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.02.2012р. по справі № 5004/1803/11 залишити без змін.

Головуючий, суддя А.М. Демидова Суддя С.С. Коваленко Суддя І.М. Волік