Рішення № 23654181, 13.04.2012, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 1814/260/2012

Пр. № 2/1814/86/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Ковальовій К.В.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»( далі - банк ) до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Банк звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що 18.07.2008 р. уклав з відповідачем ОСОБА_2 кредитний договір, за умовами якого надав йому для споживчих цілей кредит в сумі 150 000 грн. зі сплатою 20,4 % річних за користування ними, з кінцевим терміном повернення - 17.07.2013 року, але всупереч укладеному договору він порушив строки повернення кредиту та сплати відсотків, які були визначені відповідним графіком, в зв'язку з чим станом на 24.01.2012 р. має прострочену заборгованість по кредиту в сумі 157414,16 грн., в т.ч. : тіло кредиту - 121998,1 грн., відсотки -12422,54 грн., пеня -6679,28 грн., штраф -12101,4 грн. і інфляційні збитки - 4212,84 грн.

Виконання цього зобов'язання у повному обсязі було забезпечено порукою відповідача ОСОБА_1, з яким було укладено відповідний договір поруки від 18.07.2008 року, а також передано у заставу банку сідловий тягач марки RENAULT Premium 400.

Посилаючись на вказане просив стягнути з співвідповідачів у солідарному порядку цю заборгованість, а також понесені судові витрати у рівних частках.

В судове засідання представник позивача не з'явився, направив заяву, у якій позов підтримав і просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову не направив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково, вважав належним відповідачем ОСОБА_2, який без його відома продав заставне майно - автомобіль.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 5-7) 18 липня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 09/2008/426315070 (далі - Договір), за умовами якого банк надав на споживчі цілі грошові кошти в сумі 150 000 грн., а відповідач зобов'язався повернути ці кошти та сплатити відсотки за користування ними в розмірі 20,4 % річних до 18.07.2013 р.

Згідно графіку - додатку до цього договору (а.с. 8-9) погашення кредиту та відсотків по ньому повинно було здійснюватись позичальником рівними платежами по 4038,80 грн. щомісячно.

Виконання цього зобов'язання у повному обсязі було забезпечено порукою відповідача ОСОБА_1, що видно з укладеного договору поруки від 18.07.2008 року, яким встановлена солідарна відповідальність позичальника і поручителя та обов'язок останнього виконати взяті на себе зобов'язання не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобов'язань (а.с. 10-11), а також передано у заставу банку сідловий тягач марки RENAULT Premium 400.

Відповідно до статей 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Своїх зобов'язань відповідач ОСОБА_2 не виконав, оскільки всупереч умовам наведеного договору порушував строки та повноту повернення кредиту й сплати нарахованих відсотків, в результаті чого станом на 24.01.2012 року утворилась прострочена заборгованість у розмірі 157414,16 грн., в т.ч. : тіло кредиту -121998,1 грн., відсотки -12422,54 грн., пеня -6679,28 грн., штраф -12101,4 грн. і інфляційні збитки -4212,84 грн., що підтверджується наданими позивачем розрахунком, банківськими виписками (а.с. 4, 40-73).

Не зважаючи на отримання письмових повідомлень та претензій банка щодо простроченої кредитної заборгованості (а.с.12-13, 29-34), остання позичальником і поручителем не сплачена, що поручитель підтвердив у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У п. 4.1.4 договору сторони погодили право банка вимагати дострокового погашення отриманого кредиту, в тому числі звернути стягнення на заставлене майно.

Пунктами 9.1-9.2 цього ж договору передбачено, що у разі порушення позичальником строків та повноти сплати кредиту та відсотків позичальник зобов'язаний сплатити на користь банка пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у цей період, та штраф в розмірі 25 % від суми заборгованості по кредиту та відсоткам.

Згідно ст. 10 договору фінансові труднощі відповідача не відносяться до обставин «форс-мажор», а за ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Твердження відповідача про продаж заставного майна спростовується даними ВРЕР УДАІ (а.с. 91).

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що сукупність наявних у справі доказів та їх належна оцінка вказує на наявність підстав для часткового задоволення позову і стягнення з відповідачів у солідарному порядку цієї заборгованості із врахуванням сплаченої суми боргу під час судового розгляду справи згідно наданих квитанцій на суму 4050 грн. (а.с. 90).

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України і у зв'язку з тим, що відповідачем частина заборгованості була сплачена після подачі позову до суду, підлягають стягненню з відповідачів у рівних частках на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті 1574,14 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 526-527, 554, 589, 611, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214-217 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 ( ідент. номер - НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1 зареєстрований по АДРЕСА_2) та ОСОБА_1 (ідент. номер - НОМЕР_2, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(ідент. код 20025456, вул. Артема, 15 м. Київ) борг за кредитним договором № 09/2008/426315070 від 18.07.2008 року в сумі 153 364,16 (сто п'ятдесят три тисячі триста шістдесят чотири гривні шістнадцять копійок) грн.

3. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»1574,14 грн. судових витрат, по 787 грн. 07 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлено в повному обсязі 18.04.2012 року.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду О.О.Толстой