Вирок № 23654190, 18.04.2012, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 1814/444/2012

Пр. № 1/1814/48/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2012 року Путивльський районний суд Сумської області в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Ковальовій К.В.

з участю: прокурора Бауліна О.І.

потерпілого ОСОБА_1

захисників -адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, працюючого різноробочим ДП «Агроцентр Еврохім-Україна»ПАТ «Мар'їнський Райагрохім», відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, учня ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей», відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, громадянина України, освіта базова вища, не одруженого, працюючого підсобним працівником ДП «Агроцентр Еврохім-Україна»ПАТ «Мар'їнський Райагрохім», відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_4 наприкінці вересня 2011 року на своїй присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_4 знайшов дикорослу рослину коноплі, яку зірвав та у висушеному стані зберігав без мети збуту в своєму господарстві за місцем проживання до 13.01.2012 року, коли під час санкціонованого обшуку працівники міліції виявили та вилучили на даху будинку цей особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною вагою у перерахунку на висушену речовину 382,11 г, а в гаражі 0,034 г особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, який залишився після вживання ОСОБА_4 найденої коноплі шляхом куріння за допомогою саморобного пристрою.

Крім того, в період з 15 по 20 грудня 2011 року, в точно не встановлений слідством день, підсудний ОСОБА_4 вступив у попередню змову на вчинення крадіжки чужого майна з підсудним ОСОБА_5, який погодився на пропозицію викрасти майно з господарства ОСОБА_1 по АДРЕСА_5. Близько 23-ї години того ж дня ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зі сторони присадибної ділянки потрапили до подвір'я зазначеного вище домоволодіння, де діючи спільно, шляхом пошкодження запірного пристрою -засуву, проникли всередину гаражу, з якого

таємно, навмисно, з корисливою метою викрали 15 кг лому міді вартістю 600 грн., 15 кг лому алюмінію загальною вартістю 105 грн. і лом чорного металу вагою 35 кг вартістю 59 грн. 50 коп., якими розпорядились на свій розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_1 матеріальних збитків на загальну суму 764 грн. 50 коп.

Повторно, наприкінці грудня 2011 року ОСОБА_4 вступив у попередню змову на вчинення крадіжки чужого майна з підсудним ОСОБА_6, який дав свою згоду на пропозицію викрасти майно з господарства ОСОБА_1 по АДРЕСА_5. Близько 11-ї год. того ж дня ОСОБА_4 і ОСОБА_6 зі сторони присадибної ділянки потрапили до подвір'я цього домоволодіння, де діючи спільно через двері проникли в середину гаражу, звідки таємно, навмисно, з корисливою метою викрали три непрацюючі акумулятори загальною вартістю 250 грн., якими розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_1 матеріальних збитків на цю суму.

Крім того, того самого дня близько 14-ї години підсудний ОСОБА_6 повернувшись до вказаного господарства, де шляхом вільного доступу проник до житлового будинку, звідки таємно, навмисно, з корисливою метою викрав телевізор марки SD Trinitron KV-21 CL1K»вартістю 750 грн. і слухавку від радіотелефону марки SN-258 PLUS NEW»вартістю 300 грн., якими розпорядився на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріальних збитків на загальну суму 1050 грн.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою в інкримінованих йому злочинах визнав повністю і показав, що у вересні 2011 року на своїй присадибній земельній ділянці виявив дикорослу рослину коноплі, яку зірвав та положив на дах сушитись. В подальшому зберігав її для власного вживання. Частину коноплі викурив за допомогою саморобного пристрою. Під час обшуку його господарства 13.01.2012 року працівники міліції знайшли і вилучили залишки коноплі на даху і саморобний пристрій для її куріння в гаражі. Про те, що це наркотична речовина і її зберігання заборонено законом знав. Також пояснив, що в період з 15 по 20 грудня 2011 року запропонував ОСОБА_5 здійснити крадіжку майна з господарства ОСОБА_1 по АДРЕСА_5, оскільки знав, що після смерті господаря там ніхто не проживає. Той погодився і вони того ж дня у вечірній час прийшли до цього домоволодіння. Через город потрапили на подвір'я, де зірвавши засув на гаражі проникли в середину. Знайдений брухт чорних і кольорових метрів склали у мішок. Потім він знайденим на подвір'ї металевим прутом зірвав навісний замок на вхідних дверях та вони разом проникли до житлового будинку, але нічого там не взяли. Він бачив на тумбочці телевізор. Викрадений брухт здали на пункт прийому металобрухту, а отримані гроші поділили порівну. Крім того, наприкінці грудня 2011 року він запропонував ОСОБА_6 вчинили крадіжку з цього ж господарства трьох акумуляторів, які бачив у гаражі. Той погодився і того ж дня близько 11-ї години вони через город потрапили на подвір'я господарства ОСОБА_1 і з приміщення гаражу винесли 3 акумулятори. Також зайшли і до будинку, але там нічого не взяли. Викрадені акумулятори здали на пункт прийому металобрухту, а отримані кошти поділили порівну. У вчиненому щиро кається, добровільно відшкодував потерпілому завдані збитки в сумі 600 грн. З визначеною досудовим слідством кількістю і вартістю викраденого повністю згоден.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині також визнав повністю та суду підтвердив, що в середині грудня 2011 року погодився з пропозицією ОСОБА_4 вчинити крадіжку з нежилого господарства ОСОБА_1 Дочекавшись вечірньої пори вони разом прийшли до цього господарства, де ОСОБА_4 зірвав засув на дверях на відкрив гараж. Там вони знайшли брухт чорних і кольорових металів, який склали у мішок. Після чого металевим ломом ОСОБА_4 зірвав замок з дверей житлового будинку та вони зайшли в середину, але нічого там не взяли. Викрадений брухт здали, а гроші поділили. Під час викрадення майна вони діяли таємно, оскільки їх ніхто не бачив. У вчиненому щиро кається, добровільно відшкодував потерпілому завдані збитки на суму 1382,25 грн. З визначеною досудовим слідством кількістю і вартістю викраденого повністю згоден.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині також визнав повністю та показав, що наприкінці грудня 2011 року погодився з пропозицією ОСОБА_4 вчинити крадіжку акумуляторів з нежилого господарства ОСОБА_1 Близько 11-ї години вони через город потрапили на подвір'я цього господарства, де із гаража винесли три акумулятора. Також заходили до житлового будинку, де нічого не взяли, але побачивши в кімнаті телевізор і слухавку радіотелефону, він вирішив їх викрасти самостійно. Викрадений брухт вони здали, а гроші поділили. Того ж дня близько 14-ї год. він повернувся до цього господарства та із будинку викрав телевізор

і слухавку радіотелефону, які сховав неподалік від господарства, а повернувшись наступного дня не знайшов їх. Під час викрадення майна його ніхто не бачив. У вчиненому щиро кається, повністю відшкодував потерпілому завдані збитки, з визначеною досудовим слідством кількістю і вартістю викраденого повністю згоден.

Оскільки такі показання підсудних відповідають фактичним обставинам справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність їхньої вини у вчиненні цих злочинів.

Злочинні дії підсудних суд кваліфікує :

-ОСОБА_4 - за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту; ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникнення до іншого приміщення;

-ОСОБА_5 - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникнення до іншого приміщення;

-ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникнення у житло і до іншого приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

ОСОБА_4 відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, вину у вчиненому визнав і вживав заходів по відшкодуванню заподіяних збитків, працює і має постійне місце проживання, де характеризується виключно позитивно, не одружений, на обліках у лікаря психіатра-нарколога не перебуває, тяжкі чи хронічні захворювання заперечував.

ОСОБА_5 відповідно до ст. 89 КК України не судимий, свою вину у вчиненому визнав і вживав заходів по відшкодуванню заподіяних збитків, навчається і має постійне місце проживання, де характеризується виключно позитивно, не одружений, на обліках у лікаря психіатра-нарколога не перебуває, тяжкі чи хронічні захворювання заперечував.

ОСОБА_6 відповідно до ст. 89 КК України не судимий, свою вину у вчиненому визнав і повністю відшкодував завдані збитки, навчається і працює, має постійне місце проживання, де характеризується виключно позитивно, не одружений, на обліках у лікаря психіатра-нарколога не перебуває, тяжкі чи хронічні захворювання заперечував.

Вчинення злочину вперше, щире каяття та відшкодування завданих збитків, а щодо підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і з'явлення із зізнання, суд визнає за обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Підсудні вчинили тяжкі злочини, а підсудний ОСОБА_4 і злочин середньої тяжкості, але мають молодий вік, постійне місце проживання, позитивні характеристики за місцем роботи та навчання, у вчиненому розкаялись, вибачились перед потерпілим і вжили заходів по відшкодуванню завданих збитків, що є підставою для висновку про те, що підсудні не є суспільно-небезпечними особами і їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи наведене в сукупності, і те, що предметом злочинів вчинених ОСОБА_4 і ОСОБА_7 було непридатне для господарського використання майно -відходи металобрухту і несправні акумулятори, наявність декількох пом'якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд приходить до переконання про можливість застосування положень ст. 69 КК України і призначення підсудним більш м'якого покарання, не передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, а саме : підсудним ОСОБА_8 і ОСОБА_6 (до якого потерпілий немає жодних претензій) - у виді штрафу, а підсудному ОСОБА_4 - у виді виправних робіт за місцем його роботи, беручи до уваги декілька епізодів його злочинної діяльності і більш активну роль у вчиненому.

Підстав для зміни міру запобіжного заходу підсудним до вступу вироку в законну силу немає.

В силу ст. 93 КПК України підлягають покладенню на підсудних судові витрати з проведення :

- судово-товарознавчої експертизи № 493 від 04.01.2012 р. в сумі 112,56 грн. - в рівних частках на підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_9, по 56 грн. 28 коп. з кожного;

- судово-трасологічної експертизи № 5 від 06.02.2012 р. в сумі 281,4 грн. - в рівних частках на всіх підсудних, по 93 грн. 80 коп. з кожного;

- судово-дактилоскопічної експертизи № 4 від 25.01.2012 р. в сумі 281,4 грн. та експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 35 від 25.01.2012 р. в сумі 421,92 грн. -на підсудного ОСОБА_4

Речові докази по справі: пластмасову частину від телевізора, наркотичні речовини і саморобний пристрій для їх вживання (а.с. 132,175) - слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 і ч. 1 ст. 309 КК України, призначивши покарання :

- за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді виправних робіт на строк два роки з відрахуванням десяти відсотків із суми заробітку в доход держави.

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді виправних робіт на строк один рік з відрахуванням десяти відсотків із суми заробітку в доход держави.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначити покарання у виді виправних робіт на строк два роки з відрахуванням десяти відсотків із суми заробітку в доход держави.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 2040 (дві тисячі сорок) грн.

ОСОБА_6 визнати у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 2040(дві тисячі сорок) грн.

Речові докази по справі, які зберігаються в Буринському РВ УМВС України в Сумській області: пластмасову частину від телевізора (квитанція № 0531 від 27.01.2012 р.) і паперову коробку з рослиною коноплі та саморобним пристроєм (квитанція № 0532 від 30.01.2012 р.) -знищити.

Стягнути на користь Науково-дослідного експертного - криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області (код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011 банк ГУДК України в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів 25010100) з ОСОБА_10 -853 грн. 40 коп., ОСОБА_5 -93 грн. 80 коп. і ОСОБА_6 -150 грн. 08 коп. судових витрат з проведення експертиз.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду О.О.Толстой