Постанова № 23653065, 29.03.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2012 р. справа № 2а/0470/3330/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря -Бухтіярової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 року у справі №2а/0470/3330/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Промтехнологія»до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, заступника начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ОСОБА_1 про встановлення відсутності (компетенції) повноважень суб'єкта владних повноважень, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Промтехнологія»звернулося з позовом до суду, в якому, з урахуванням уточнень, просило визнати протиправними дії ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська щодо визнання нікчемними правочинів; встановити відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень заступника начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_1 -по визнанню у акті від 02.03.2011 р. правочинів «нікчемними»; визнати протиправними дії посадової особи -заступника начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_1- по визнанню у акті від 02.03.2011 р. правочинів «нікчемними»; зобов'язати суб'єкта владних повноважень -ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська утриматись від вчинення певних дій, а саме: розповсюджувати будь-яким чином та використовувати в будь-який спосіб у своїй роботі висновки, викладені в акті від 02.03.2011 р. та здійснювати коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, валових доходів та валових витрат позивача чи його контрагентів на підставі висновків акту; зобов'язати ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська відновити в «Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 р. від 19.07.2010 р. № 49220, декларацію по податку на прибуток за 1 квартал 2010 р. від 22.04.2010 р. №»23292, декларацію по податку.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська по визнанню у акті від 02.03.2011 року про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Виробничо-комерційної фірми «Промтехнологія»правочинів нікчемними. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у частині задоволених позовних вимог. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки, та які на думку ДПІ, свідчать про нікчемність правочину, який був укладений між позивачем та ПП «Експерт - Логістік».

Позивач, своїм процесуальним правом щодо оскарження постанови суду, в частині відмови у задоволенні позову, не скористався.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «ВКФ «Промтехнологія»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за червень 2010 року та податку на прибуток за І півріччя 2010 року по взаємовідносинам з ПП «Експерт -Логістік», на підставі копій документів, наданих ТОВ «ВКФ «Промтехнологія», за результатами якої складено акт від 02.03.2011 року №365/23-2/34682574.

В акті перевірки вказано, що відповідно до ч.1, 5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, зазначений правочин має ознаки нікчемності та є нікчемним -в силу припису закону. Правочин, порушує публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинено удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

З позовної заяви вбачається, що фактично підставою для звернення з позовом до суду стали висновки перевіряючих осіб, які викладені в Акті перевірки та які зводяться до того, що позивачем укладалися правочини, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені цими правочинами, у зв'язку з чим податковим органом зроблено висновки про відсутність як бази так і об'єкту оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток.

Вирішуючи справу по суті та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заявляючи вимоги у такий спосіб позивач фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки. При цьому, суд не врахував, що захисту підлягають порушенні або оспорюванні права особи. Між тим, самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчинення дій) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб'єктом владних повноважень.

Позивачем не надано доказів того, що за результатами проведеної перевірки ДПІ приймалися будь-які рішення, зокрема податкові повідомлення-рішення про визначення податкових зобов'язань, учинялися будь-які дії, зокрема, внесення до облікових даних платника податків відомостей про його податкові зобов'язання, враховуючи висновки, які зроблено в Акті перевірки. Предметом позову не є оскарження рішень ДПІ чи її дій, які приймалися (вчинені) за наслідками проведеної перевірки та складеного акту.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду першої інстанції про встановлення обставин, які свідчать про порушення прав позивача та наявності підстав для захисту таких прав у спосіб, який визначено судом в оскарженому рішенні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду, в частині задоволених позовних вимог, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову, у зв'язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст..ст.202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська -задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 року у справі №2а/0470/3330/11 в частині задоволених позовних вимог -скасувати та прийняти нову постанову, в цій частині, про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 року у справі №2а/0470/3330/11 -залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст постанови виготовлено 30.03.2012р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк