Ухвала суду № 23649421, 27.03.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2012 р. справа № 2а/0470/6890/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря - Рябоченка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємства «Оптметпромторг»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року у справі № 2а/0470/6890/11 за позовом приватного підприємства «Оптметпромторг»до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив :

- визнати відсутність повноважень у Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську із самостійного тлумачення змісту правочинів і визнання їх нікчемними;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську з проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Оптметпромторг»і складання за її результатами Акту № 2965/151/23-206/36826269 від 24.05.2011 р. «Про результати позапланової документальної перевірки ПП «Оптметпромторг»з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами постачальниками та з контрагентами-покупцями за період з 01.06.2010 р. по 31.03.2011 р.;

- зобовязати державну податкову інспекцію у м. Дніпродзержинську занести до автоматичних баз облік всіх контрагентів ПП «Оптметпромторг», зазначених в додатках № 5 «Розшифровка зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»до декларацій підприємства з податку на додану вартість за період з 01.06.2010 р. по 31.03.2011 р.;

- зобовязати ДПІ відкликати повідомлення про визнання нікчемними угод до вже поінформованих і утриматись від інформування інших податкових підрозділів, на обліку яких знаходяться підприємства-покупці товарів (робіт, послуг) ПП «Оптметпромторг».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року закрито провадження у справі з тих підстав, що справу не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, приватне підприємство «Оптметпромторг», подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на зміст та обсяг заявлених вимог, у звязку з чим дійшов безпідставного висновку про те, що справа не може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не зявились, у звязку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, вирішуючи питання щодо закриття провадження в адміністративній справі, з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. При цьому, суд першої інстанції послався на вимоги ст.17 КАС України, якою, зокрема, визначено компетенцію адміністративних судів щодо розгляду спорів фізичних чи юридичних осіб із субєктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. З цих підстав суд вказав на те, що фактично позовні вимоги стосуються оскарження Акту перевірки, який не є рішенням субєкта владних повноважень, в розумінні ст..17 КАС України, у звязку з чим не може бути предметом оскарження в судовому порядку.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що акт перевірки не може бути предметом судового оскарження, оскільки акт перевірки є лише матеріальною формою фіксації тих подій та обставин, які встановлено перевіркою і не є рішенням субєкта владних повноважень, оскільки безпосередньо не породжує виникнення прав та обовязків у сторін правовідносин.

В той же час, такі висновки суду першої інстанції зроблено без зясування змісту та обсягу заявлених вимог. Так, оскаржуючи дії ДПІ, позивач не лише посилався на висновки, які зроблено в акті перевірки, а і на неправомірність проведення перевірки, а саме недодержання відповідачем вимог Податкового кодексу України, якими визначено підстави та порядок проведення позапланових документальних перевірок.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо фактичного оскарження позивачем акту перевірки, є необґрунтованими.

Крім цього, судом в оскарженій ухвалі вказано на те, що і позовні вимоги про зобовязання ДПІ внести до автоматичних баз обліків всіх контрагентів ПП «Оптметпромторг»зазначених в додатках №5 «Розшифровка зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»до декларацій підприємства з податку на додану вартість з 01.06.2010р. по 31.03.2011р., не можуть бути предметом оскарження у судовому порядку. Такі висновки суду обґрунтовані тим, що необхідною умовою для позовних вимог є порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєктів владних повноважень прав, свобод та інтересів фізичної чи юридичної особи, але настання негативних наслідків безпосередньо для позивача не відбулося, так як і не відбулося порушення його прав.

Такі висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки відповідно до ст..6 КАС України право на судовий захист має не лише та особа, права якої на час звернення до суду фактично порушено, а і та особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права.

Висновки суду про ненастання негативних наслідків для позивача та не порушення його прав, можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, а не підставою для закриття провадження у справі.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржену ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..159 КАС України.

За таки обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.199, 202, 205 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Оптметпромторг» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року у справі № 2а/0470/6890/11 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду, в порядку та строки, які визначено ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 29.03.2012 р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк