Ухвала суду № 23649417, 27.03.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2012 р. справа № 2а-0870/6981/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання -Рябоченка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року у справі № 2а-0870/6981/11 за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області та Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора Запорізької області про визнання дій, рішення протиправними та скасування рішення,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним пункт 1 рішення Бердянської міської ради Запорізької області №82 від 30.12.2010 про задоволення протесту Відповідача-2 від 20.12.2011 №26/302 стосовно підпункту 1.47 пункту 1 рішення сімдесят сьомої сесії V скликання Бердянської міської ради Запорізької області №12 від 24.12.2009 та скасувати його в цій частині; визнати протиправним пункт 2 рішення Бердянської міської ради Запорізької області №82 від 30.12.2010 в частині скасування підпункту 1.47 пункту 1 рішення сімдесят сьомої сесії V скликання Бердянської міської ради Запорізької області №12 від 24.12.2009 та скасувати його в цій частині; визнати протиправними дії Відповідача-2 з внесення протесту №26/302 від 20.12.2009 з вимогою до Відповідача-1 скасовувати підпункт 1.47 пункту 1 раніше прийнятого рішення сімдесят сьомої сесії V скликання Бердянської міської ради Запорізької області №12 від 24.12.2009 пов'язані з реалізацією суб'єктних прав; зупинити дію рішення п'ятої сесії VI скликання Бердянської міської ради Запорізької області №82 від 30.12.2010р. в частині задоволення протесту Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора та скасування підпункту 1.47 пункту 1 рішення сімдесят сьомої сесії V скликання Бердянської міської ради Запорізької області №12 від 24.12.2009р.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції вимог ст.19 Конституції України, якою встановлено обов'язок органів влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, який було порушено відповідачами під час прийняття оскаржуваного рішення. Так, на думку заявника апеляційної інстанції, ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Законодавством України передбачено єдиний шлях скасування рішення сесії індивідуальної дії -прийняття відповідного рішення суду. Органи прокуратури не наділені повноваженнями звертатись з протестами з вимогами про скасування рішень сесії з питань надання дозволу на розробку проекту відведення, його затвердження та передачу земельної ділянки у власність громадян.

Бердянська природоохоронна міжрайонна прокуратура Запорізької області у своїх запереченнях на апеляційну скаргу позивача посилається на те, що судом першої інстанції винесено постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, вимог чинного законодавства. Просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2011 року -без змін.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що п.п.1.47 п.1 рішення сімдесят сьомої сесії V скликання Бердянської міської ради Запорізької області від 24.12.2009 №12 «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам для ведення садівництва»затверджено технічну документацію та передано гр.ОСОБА_1 у приватну власність земельну ділянку №488/1, площею 0,06 га, розташовану у ОСК «Гроно», яка перебуває у користуванні, для ведення садівництва в межах норм безоплатної приватизації, на підставі заяви від 26.11.2009р. та довідки ОСК «Гроно».

20.12.2010р. Бердянською природоохоронною міжрайонною прокуратурою, за результатами проведеної перевірки додержання Бердянською міською радою вимог земельного законодавства під час прийняття рішень про передачу у власність земельних ділянок громадянам для ведення садівництва в ОСК «Гроно»принесено протест за №26/301 на рішення 77 сесії Бердянської міської ради V скликання №12 від 24.12.2009р. «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам для ведення садівництва». Вимогами вказаного протесту було скасування, як незаконних пунктів 1.6, 1.15-1.91 рішення Бердянської міської ради №12 від 24.12.2009р. «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам для ведення садівництва».

30.12.2010 Бердянською міською радою Запорізької області прийнято рішення №82 «Про протест Бердянської природоохоронної міжрайонної прокуратури Запорізької області на рішення Бердянської міської ради від 24.12.2009 №12», яким вирішено протест Бердянської природоохоронної міжрайонної прокуратури Запорізької області на п.п.1.6, 1.5-1.91 рішення сімдесят сьомої сесії Бердянської міської ради п'ятого скликання від 24.12.2009 №12 «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам для ведення садівництва»- задовольнити; Підпункти 1.6, 1.15-1.91 рішення сімдесят сьомої сесії Бердянської міської ради п'ятого скликання від 24.12.2009 №12 «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам для ведення садівництва»- скасувати.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про те, що рішення Бердянської міської ради №82 від 30.12.2010 року «Про протест Бердянської природоохоронної міжрайонної прокуратури Запорізької області на рішення Бердянської міської ради від 24.12.2009 №12»прийнято з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України, а дії Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора з внесення протесту вчинені відповідно до ст.21 Закону України «Про прокуратуру»та не суперечать ст.19 цього Закону, не порушують прав і законних інтересів позивача.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та суть спірних правовідносин, а висновки суду першої інстанції є обґрунтованими з наступних підстав.

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 142 - 145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень .

Згідно зі ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають право власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі про скасування актів органів місцевого самоврядування від 16.04.2009р. №7-рп/2009, закріплені у статті 144 Конституції України і статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" норми про акти органів місцевого самоврядування, крім юридичної форми реалізації завдань і функцій, визначають порядок прийняття і перевірки рішень органів місцевого самоврядування. В Законі встановлено, що ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України та законами України до їх відання, і що рішення відповідної ради може бути внесене на повторний розгляд цієї ж ради (стаття 25, частина четверта статті 59). У Законі передбачено, що рішення виконавчого комітету ради з питань, які належать до компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою, і що раді належить право скасовувати акти виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень (частина дев'ята статті 59, пункт 15 частини першої статті 26).

Системний аналіз положень Конституції і законів України дає підстави вважати, що за органами місцевого самоврядування законодавцем закріплюється право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов'язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб'єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну, доповнення чи скасування.

Відповідно до ст.ст.26, 46, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Рішення ради приймають на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято на пленарному засіданні Бердянської міської ради, а відтак відповідач-1, при прийнятті рішення, діяв у спосіб, що визначений законом.

Щодо посилання позивача у позовній заяві та апеляційній скарзі на те, що органи прокуратури не наділені повноваженнями звертатись з протестами з вимогами про скасування рішень сесії з питань надання дозволу на розробку проекту відведення, його затвердження та передачу земельної ділянки у власність громадян, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до Закону України "Про прокуратуру" прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про прокуратуру», предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам. Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Пунктом 2 ч.2 ст.20 Закону України «Про прокуратуру»закріплено право прокурора або його заступника при виявленні порушень закону у межах своєї компетенції вносити подання або протест на рішення місцевих Рад залежно від характеру порушень.

Відповідно до с.21 Закону України «Про прокуратуру», протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.

Отже, приносячи протест, прокурор діяв в межах своїх повноважень, а тому суд дійшов правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог.

В іншій частині доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованість висновків суду першої інстанції та не впливають на правомірність прийнятого рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржене судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, тому передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для його скасування та ухвалення нового судового рішення не вбачається.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року у справі №2а-0870/6981/11 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 28.03.2012р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк