Ухвала суду № 23652865, 19.04.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2012 р.Справа № 2-а-2428/10/2170

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01.11.2010 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до госпрозрахункового відособленого структурного підрозділу відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" "Заводський комплекс громадського харчування", ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2010 року Державна податкова інспекція у м. Херсоні (далі -ДПІ у м. Херсоні) звернулась до суду з позовом до госпрозрахункового відособленого структурного підрозділу відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" "Заводський комплекс громадського харчування", ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" про стягнення фінансових санкцій.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що штрафні санкції застосовані Державною податковою інспекцією у м. Херсоні рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.06.09 № 0005462307 на суму 184 грн. 50 коп. та № 0005472307 від 05.06.09 на суму 1700 грн. порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01.11.2010 року позов задоволено. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" фінансову санкцію в розмірі 1 884 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири гривні) 50 коп. до державного бюджету.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права , що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позовних вимог.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 02.06.09 державними податковими ревізорами-інспекторами ДПІ у м. Херсоні Іщенко І.В. та Темніковим О.О. на підставі плану перевірок на червень 2009 року та направлення на проведення перевірки № 782/237 (а.с.5) проведена планова перевірка дотримання вимог чинного законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг суб'єктом підприємницької діяльності - госпрозрахунковим відокремленим структурним підрозділом відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" "Заводський комплекс громадського харчування" в кафе "Блюз", яке розташовано за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 6, у присутності продавця ОСОБА_3, якій було пред'явлено направлення для ознайомлення.

Було виявлено порушення пп. 1, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 1 червня 2001 року № 1776-ІІІ, ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року 481/95-ВР, а саме: проведення розрахункової операції на суму 6 гр. 50 коп. без застосування реєстратора розрахункових операцій, незабезпечення відповідності суми наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків 230 грн. 10 коп. сумі, яка зазначена в денному звіті РРО 193 грн. 20 коп., продаж алкогольних напоїв без придбання відповідної ліцензії, що було відображено в Акті перевірки № 447/21/03/23/24748714 від 02.06.2009 року (а.с.4).

За висновками перевірки ДПІ у м. Херсоні прийнято рішення про застосування до заводського комплексу громадського харчування штрафних (фінансових) санкцій від 05.06.09 № 0005462307 на суму 184 грн. 50 коп. (а.с.5) (в тому числі 32 грн. 50 коп. за проведення розрахункової операції без застосування РРО, 152 грн. за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, яка зазначена у денному звіті РРО) та № 0005472307 від 05.06.09 на суму 1700 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без придбання ліцензії (а.с.6).

Представник ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" заперечував проти позову, посилаючись на те, що посадовими особами податкової інспекції порушено порядок проведення перевірки, не було виконано приписів ст. 11 - 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", не надано платнику податків під розписку направлення на перевірку та наказу керівника податкового органу про проведення перевірки. Проте, судова колегія вважає зазначити наступне.

Згідно з преамбулою Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (Закон про РРО) цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Приписи Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон про РРО) є обов'язковими для фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, юридичних осіб, їх філій, відділень, інших відокремлених підрозділів, які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. У питаннях застосування РРО Закон про РРО є спеціальним, інші акти законодавства, у тому числі й Закон "Про державну податкову службу в Україні", застосовуються тільки в частині, не врегульованій Законом про РРО. Закон про РРО не регламентує детальний порядок проведення планової перевірки таких суб'єктів підприємницької діяльності, як позивач, зазначаючи, що планові або позапланові перевірки здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. Статтями 15 та 16 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. Таким чином, у позивача є право проводити перевірки, які можуть носити плановий або позаплановий характер, щодо контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги).

Статтями 11-1, 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1 "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, положення цієї статті регулюють підстави та порядок проведення таких перевірок щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно до частини 7 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" вважаються позаплановими. При цьому, віднесення до позапланових перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадською харчування та послуг", не означає необхідність застосування підстав їх проведення, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХП, оскільки за текстом цієї статті, підстави для проведення позапланових перевірок, направлених на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обов'язкових платежів). Отже, не приймаються до уваги доводи позивача про необхідність здійснення перевірок дотримання Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", із дотриманням порядку та підстав, визначених в статтях 11-1 та 11-2 Закону "Про державну податкову службу в Україні". Тому, позивач неправильно посилається на вимоги ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", як на підставу для недопущення посадових осіб податкового органу до виконання своїх повноважень, встановлених законодавством. Посадові особи ДПІ у м. Херсоні області здійснювали саме контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), який проводився на підставі плану перевірок на травень 2010 року та направлення на перевірку

Отже, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що даний вид перевірок не потребує наказу на проведення перевірки, оскільки обов'язок пред'явити такий наказ встановлений ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", яка не застосовується за вищевикладених підстав.

Що стосується наголошення апелянта на тому, що судом першої інстанції не проаналізовано законність проведення перевірки з питань, передбачених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», судова колегія вважає зазначити наступне.

За результатами перевірки було встановлено порушення відповідачем норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 №481/95-ВР, а саме ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»- здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями в місці, не внесеному до ліцензії.

Відповідальність за вищезазначене правопорушення встановлена ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору»від 07.08.2001 №940, Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.08.2001 №331, статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»позивач є державним органом, що здійснює контроль за виробництвом та обігом підакцизних товарі, в порядку статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»застосовує до порушників передбачені цією нормою штрафні санкції.

Відповідно до ч.5 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в ред. Закону, чинній на момент перевірки), до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Таким чином, рішення про застосування фінансових санкцій № 0005472307 від 05.06.09 на суму 1700 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без придбання ліцензії винесено без порушень норм законодавства.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01.11.2010 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.