Ухвала суду № 23651982, 09.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 р.Справа № 2а-1106/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2011р. по справі № 2а-1106/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна молочна компанія"

до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна молочна компанія" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд скасувати:

- податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова № 0000152302 від 03.02.2011 року про визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 40260 грн. та штрафної санкції у сумі 10065,00 грн., а всього 50325,00 грн.;

- податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова № 0000142302 від 03.02.2011 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 307747,00 грн., та штрафної санкції у сумі 76936,75, а всього 384683,75 грн.;

- податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова № 0000012200 від 03.02.2011 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток з іноземних осіб у сумі 1815,00 грн., та штрафної санкції у сумі 453,75 грн., а всього 2260,75 грн.;

- податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова № 0000031702/0 від 03.02.2011 року про визначення суми податкового зобов'язання з прибуткового податку з робітників і службовців у сумі 7875,00 грн. та штрафної санкції у сумі 1968,75 грн., а всього 9843,75 грн.;

- податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова № 0000162302 від 03.02.2011 року про зменшення суми від'ємного значення оподаткування податком на прибуток, згідно якого сума завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток становить 281882,00 грн. та визначена сума штрафної санкції в розмірі 70470,50 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНА МОЛОЧНА КОМПАНІЯ" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова № 0000152302 від 03.02.2011 року про визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 40260 грн. та штрафної санкції у сумі 10065,00 грн., а всього 50325,00 грн.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова № 0000142302 від 03.02.2011 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 307747,00 грн., та штрафної санкції у сумі 76936,75, а всього 384683,75 грн.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова № 0000012200 від 03.02.2011 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток з іноземних осіб у сумі 1815,00 грн., та штрафної санкції у сумі 453,75 грн., а всього 2260,75 грн.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова № 0000031702/0 від 03.02.2011 року про визначення суми податкового зобов'язання з прибуткового податку з робітників і службовців у сумі 7875,00 грн. та штрафної санкції у сумі 1968,75 грн., а всього 9843,75 грн.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова № 0000162302 від 03.02.2011 року про зменшення суми від'ємного значення оподаткування податком на прибуток, згідно якого сума завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток становить 281882,00 грн. та визначена сума штрафної санкції в розмірі 70470,50 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2011 р. повністю та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу в яких посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу-без задоволення.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНА МОЛОЧНА КОМПАНІЯ" пройшло державну реєстрацію 01.08.2008 року під назвою ТОВ "Альфа". 29.09.2010 року було внесено зміни до відомостей про юридичну особу в ЄДР у зв'язку із зміною місцезнаходження та зміною назви ТОВ "Альфа" на ТОВ "МІЖНАРОДНА МОЛОЧНА КОМПАНІЯ" номер запису 14801070003041463. Свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 42336. Перебуває на податковому обліку в ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова.

Фахівцями ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "МІЖНАРОДНА МОЛОЧНА КОМПАНІЯ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.08.2008 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.08.2008 року по 30.09.2010 року.

За результатом перевірки ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було складено Акт "Про результати планової виїзної перевірки ТОВ "МІЖНАРОДНА МОЛОЧНА КОМПАНІЯ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.08.2008 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.08.2008 року по 30.09.2010 року" № 5989/23-212/35974674 від 29.12.2010 року (надалі - Акт перевірки).

Згідно висновків Акту перевірки ТОВ "МІЖНАРОДНА МОЛОЧНА КОМПАНІЯ" порушено:

- пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.4.8 п. 5.4 ст. 5, п.п. 8.2.2 п. 8.2, п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8, п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94 від 28.12.1994 року в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі сумі 307747 грн., в тому числі за 4 квартал 2008 в сумі 21785 грн., за 1 квартал 2009 в сумі 81852 грн., за 2 квартал 2009 в сумі 822 грн., за 3 квартал 2009 в сумі 71162 грн., за 4 квартал 2009 в сумі 14920 грн., за 1 квартал 2010 в сумі 65037 грн., за 2 квартал 2010 сумі 50608 грн., за 3 квартал 2010 в сумі 1561 грн. та зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування всього у сумі 281882 грн., в тому числі за 4 квартал 2008 в сумі 279048 грн., за 2 квартал 2009 року в сумі 1946 грн., за 3 квартал в сумі 888 грн.;

- п.п. 7.2.6, п.7.2 та п.п. 7.4.1, п.7.4 ст. 7 ст. 3, ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 40260 грн., у тому числі: у квітні 2010 року - 4746 грн., у травні 2010 року - 12977 грн., у липні 2010 року - 22537 грн.;

- п. 13.5 ст. 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94 від 28.12.1994 року в результаті чого занижено податок на доходи нерезидента в періоді, що перевірявся на загальну суму 1815 грн., у тому числі за 1 квартал 2009 року в сумі 647 грн., за 2 квартал 2009 року - 348 грн., за 1 квартал 2010 року - 820 грн.

- п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-ІV від 22.05.2003 року в результаті чого не утриманий податок з доходів фізичних осіб склав 7875,00 грн., в т.ч. за серпень 2008 - 7875,00 грн.

На підстав Акту перевірки ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення - рішення № 0000152302 від 03.02.2011 року про визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 40260 грн. та штрафної санкції у сумі 10065,00 грн., а всього 50325,00 грн.; податкове повідомлення - рішення № 0000142302 від 03.02.2011 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 307747,00 грн., та штрафної санкції у сумі 76936,75, а всього 384683,75 грн.; податкове повідомлення - рішення № 0000012200 від 03.02.2011 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток з іноземних осіб у сумі 1815,00 грн., та штрафної санкції у сумі 453,75 грн., а всього 2260,75 грн.; податкове повідомлення - рішення № 0000031702/0 від 03.02.2011 року про визначення суми податкового зобов'язання з прибуткового податку з робітників і службовців у сумі 7875,00 грн. та штрафної санкції у сумі 1968,75 грн., а всього 9843,75 грн.; податкове повідомлення - рішення № 0000162302 від 03.02.2011 року про зменшення суми від'ємного значення оподаткування податком на прибуток, згідно якого сума завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток становить 281882,00 грн. та визначена сума штрафної санкції в розмірі 70470,50 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, за порушення позивачем п.п. 4.1.6 п.4.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п.5.4.8 п. 5.4 ст. 5, п.п. 8.2.2 п.8.2, п.п. 8.6.1 п.8.6 ст.8, п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" податковим органом було винесено податкове повідомленням - рішенням № 0000142302 від 03.02.2011 року про визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 384683,75 грн., а податковим повідомлення - рішення № 0000162302 від 03.02.2011 року зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за звітний період 2008 року, першого півріччя 2009 року та за 3 квартали 2009 року у розмірі 281882,00 грн.

Висновки відповідача про порушення позивачем п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" грунтувалися на тому, що позивачем, на думку податкового органу, безпідставно було включено до складу валових витрат витрати по господарським операціям з ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ВАТ "ГК "Ялта-Інтурист", ТОВ "Туристична фірма "Азов-Вояж", ТОВ "Альбена-Тревел", ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, Харківською митницею, оскільки вони не пов'язані з веденням фінансово - господарської діяльності позивача.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками відповідача з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "МІЖНАРОДНА МОЛОЧНА КОМПАНІЯ" та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір про перевезення вантажу № б/н від 01.12.2008 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 (перевізник) зобов'язується доставити автомобільним транспортом ввірений йому вантаж в пункт призначення і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу, Замовнику), а позивач (Замовник) зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену договором плату.

Факт виконання сторонами умов вказаного договору та використання позивачем у своїй господарській діяльності послуг, наданих за вказаним договором підтверджується актами наданих послуг, видатковими касовими ордерами, заявками на перевезення грузу, де зазначено маршрут, товар, який підлягав перевезенню та його кількість.

Отже, позивачем правомірно було віднесено до валових витрат витрати по господарським операціям з ФОП ОСОБА_1

Також, між ТОВ "МІЖНАРОДНА МОЛОЧНА КОМПАНІЯ" та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір оренди легкового автомобіля № 1/01.2009 від 02.01.2009 року. Відповідно договору ФОП ОСОБА_2 (орендодавець) передає ТОВ "МІЖНАРОДНА МОЛОЧНА КОМПАНІЯ" (орендатор) в строкове володіння та користування автомобіль марки ЗАЗ Lanos SX 1.6 4 dr M/T, 2008 року випуску, держ. № НОМЕР_5, кузов НОМЕР_7, двигун № НОМЕР_6, колір FE879423 "Черная полноч", технічний паспорт НОМЕР_8, а орендатор зобов'язується сплатити орендодавцю плату та по закінченню строку оренди повернути автомобіль. Згідно п. 4.1 Договору сума орендної плати складає 40000 грн. та включає в себе компенсацію витрат по експлуатаційному, технічному обслуговуванню, ремонту автомобіля та на заправку автомобіля паливно-мастильними матеріалами згідно актів виконаних робіт та додатків до них, які за умовами договору ніс орендодавець.

Факт виконання сторонами умов вказаного договору та використання позивачем орендованого автомобіля у власній господарській діяльності підтверджується актом приймання-передачі № 1 від 02.01.2009 року, актами виконаних послуг по оренді автомобіля, подорожніми листами службового автомобіля, складені на орендований автомобіль Lanos SX держ. № НОМЕР_5.

ТОВ "МІЖНАРОДНА МОЛОЧНА КОМПАНІЯ" розрахувалось з ФОП ОСОБА_2 безготівковими коштами.

Отже, позивачем правомірно було віднесено до валових витрат витрати по господарським операціям з ФОП ОСОБА_2

Також, між ТОВ "МІЖНАРОДНА МОЛОЧНА КОМПАНІЯ" та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір про надання юридичних послуг № б/н від 01.12.2008 року року. Відповідно договору ФОП ОСОБА_3 зобов'язується надати юридичні послуги ТОВ "МІЖНАРОДНА МОЛОЧНА КОМПАНІЯ", а позивач зобов'язується оплатити отримані послуги. Відповідно до п. 1.2 Договору на підтвердження факту надання послуг складається акт в строк 5 календарних днів.

Факт виконання сторонами умов вказаного договору та використання позивачем послуг, отриманих за вказаним договором, у власній господарській діяльності підтверджується актом приймання-виконаних робіт № 6/7 від 31.12.2008 року на суму 10000 грн., в підтвердження якого позивачем було укладено договори з ВАТ "ВІММ-БІЛЬ-ДАНН Україна" та ТОВ "Торговий дім "Моліс", видатковим касовим ордером.

Отже, позивачем правомірно було віднесено до валових витрат витрати по господарським операціям з ФОП ОСОБА_3

Також, ТОВ "МІЖНАРОДНА МОЛОЧНА КОМПАНІЯ" було придбано у ВАТ "ГК "Ялта-Інтурист" комплексні послуги готельного обслуговування згідно актів приймання-здачі робіт (надання послуг) № ГК-0002147 від 30.06.2009 року на суму 3410,83 грн., № ГК-0006317 від 31.12.2009 року на суму 3074,17 грн., № ГК-0001391 від 10.05.2010 року на суму 6035,00 грн.

Факт надання послуг готельного обслуговування та використання їх позивачем у власній господарській діяльності підтверджується звітами про використання коштів, наданих на відрядження, наказами про відрядження, відповідно до яких директор Бардуков О.В. та фінансовий директор ОСОБА_2 відряджалися для проведення переговорів та участі в конференції, посвідченнями про відрядження, проїзними квитками, звітами про відрядження, з яких вбачається мета та завдання відрядження, звітами про використання коштів, наданих на відрядження.

Отже, позивачем правомірно було віднесено до валових витрат витрати по господарським операціям з ВАТ "ГК "Ялта-Інтурист".

Також, ТОВ "МІЖНАРОДНА МОЛОЧНА КОМПАНІЯ" було придбано у ТОВ "Туристична фірма "Азов-Вояж" комплексні послуги готельного з обслуговування в "ЛОК "Айвазовське" згідно актів приймання-здачі робіт (надання послуг) № б/н від 26.06.2009 року на суму 13520,00 грн. з ПДВ. Вартість послуг сплачена безготівковими коштами, що підтверджується випискою з банку по рахункам позивача.

Факт надання послуг готельного обслуговування та використання їх позивачем у власній господарській діяльності підтверджується наказами про відрядження, посвідченнями про відрядження, проїзними квитками, звітами про відрядження, звітами про використання коштів, наданих на відрядження.

Отже, позивачем правомірно було віднесено до валових витрат витрати по господарським операціям з ТОВ "Туристична фірма "Азов-Вояж" .

Також, ТОВ "МІЖНАРОДНА МОЛОЧНА КОМПАНІЯ" було придбано у ТОВ "Альбена-Тревел" послуги з авіаперевезення згідно акту виконаних робіт № ОУ-0000215 від 28.08.2009 року на суму 4990,45 грн. без ПДВ. Вартість послуг сплачена безготівковими коштами, що підтверджується випискою з банку по рахункам позивача.

Факт надання послуг з авіаперевезення та їх використання позивачем у власній господарській діяльності підтверджується наказом про відрядження № 8 від 26.08.2009 року, з якого вбачається, що генеральний директор Бардуков О.В. відряджався до Болгарії на підприємство ТОВ "Корпорація Альфа" для проведення переговорів і укладання договорів на поставку молочної продукції, посвідченням про відрядження, проїзними документами, звітом про відрядження, з якого вбачається мета та завдання відрядження, звітами про використання коштів, наданих на відрядження.

Отже, позивачем правомірно було віднесено до валових витрат витрати по господарським операціям з ТОВ "Альбена-Тревел" .

Також, ТОВ "МІЖНАРОДНА МОЛОЧНА КОМПАНІЯ" було придбано у ФОП ОСОБА_4 послуги з комплексного обслуговування згідно акту здачі-прийняття виконаних робіт № ОУ-0000001 від 04.04.2010 року на суму 2400,00 грн. без ПДВ. Вартість послуг сплачена безготівковими коштами, що підтверджується випискою з банку по рахункам позивача.

Факт надання послуг з комплексного обслуговування також підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт, рахунком-фактурою № СФ-0000001 від 23.03.2010 року, наказом про відрядження № 3 від 30.03.2010 року, посвідченням про відрядження, проїзним документом.

Відповідно до пояснень позивача, витрати по розрахункам з ФОП ОСОБА_4 за надані послуги були включені до складу валових витрат товариства у зв'язку з фактичним отриманням послуг з поселення в готельному комплексі генерального директора Бардукова О.В. на підставі посвідчення про відрядження № МК-0000005 від 30.03.2010р., та заступника генерального директора ОСОБА_2, на підставі посвідчення про відрядження № МК-0000006 від 30.03.2010р. по наказу № 03 від 30.03.2010р. до м. Одеса на підприємство ВАТ "ОдесХарчокомбінат".

Отже, позивачем правомірно було віднесено до валових витрат витрати по господарським операціям з ФОП ОСОБА_4

Також, ТОВ "МІЖНАРОДНА МОЛОЧНА КОМПАНІЯ" було придбано у ФОП ОСОБА_5 послуги з налаштування тахографа на автомобілі Вольво дер. № НОМЕР_8 згідно акту виконаних робіт № б/н від 08.07.2010 року на суму 220,00 грн. без ПДВ. Вартість послуг сплачена безготівковими коштами, що підтверджується випискою з банку по рахункам позивача.

Відповідно до пояснень позивача, витрати по розрахункам з ФОП ОСОБА_5 за надані послуги були включені до складу валових витрат товариства у зв'язку з фактичним отриманням послуг з налаштування тахографа на автомобілі Вольво дер. № НОМЕР_8, який використовується при транспортуванні товару на території України, але належить ТОВ "ММК" Російської Федерації. Відповідно договору доручення МК-0000015 від 11.01.10р. ТОВ "МІЖНАРОДНА МОЛОЧНА КОМПАНІЯ" Україна надає послуги по техн. обслуговуванню та спостереженню за автомобілем VOLVO та SCANIA, котрі належать ТОВ "ММК" Російської Федерації.

Отже, позивачем правомірно було віднесено до валових витрат витрати по господарським операціям з ФОП ОСОБА_5

Також, ТОВ "МІЖНАРОДНА МОЛОЧНА КОМПАНІЯ" було придбано у ФОП ОСОБА_6 маркетингові послуги за договором № б/н від 01.12.2008 року та акту виконаних робіт № б/н від 31.12.2008 року на суму без ПДВ 40000,00 грн. Вартість послуг сплачена готівковими коштами, що підтверджується видатковими касовими ордерами.

Факт надання маркетингових послуг та використання їх позивачем у власній господарській діяльності підтверджується актом виконаних робіт № б/н від 31.12.2008 року, звітом про проведення маркетингових послуг з дослідження ринку виробників молочної продукції.

Відповідно до пояснень позивача, витрати по розрахункам з ФОП ОСОБА_6 за надані послуги були включені до складу валових витрат товариства у зв'язку з фактичним отриманням маркетингових послуг з дослідження ринку виробників молочної продукції. Завдяки послугам наданим ФОП ОСОБА_6 позивачем було укладено з філією ВАТ "ВБД-Україна" - "Харківський молочний комбінат" договір № 1/01.12.2008-Укр від 01.12.2008р.

Отже, позивачем правомірно було віднесено до валових витрат витрати по господарським операціям з ФОП ОСОБА_6

Також, ТОВ "МІЖНАРОДНА МОЛОЧНА КОМПАНІЯ" було придбано у ФОП ОСОБА_2 маркетингові послуги за договором № б/н від 02.01.2009 року та актів приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) № б/н від 31.01.2009 року на суму без ПДВ 64100,00 грн., № б/н від 28.02.2009 року на суму без ПДВ 61000,00 грн., № б/н від 31.03.2009 року на суму без ПДВ 65000,00 грн., № б/н від 31.03.2009 року на суму без ПДВ 199950,00 грн., № б/н від 30.06.2009 року на суму без ПДВ 199950,00 грн. Вартість послуг сплачена безготівковими коштами, що підтверджується випискою з банку по рахункам позивача.

Факт надання маркетингових послуг за вказаним договором та використання їх позивачем у власній господарській діяльності підтверджується актами приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) № б/н від 31.01.2009 року на суму без ПДВ 64100,00 грн., № б/н від 28.02.2009 року на суму без ПДВ 61000,00 грн., № б/н від 31.03.2009 року на суму без ПДВ 65000,00 грн., № б/н від 31.03.2009 року на суму без ПДВ 199950,00 грн., № б/н від 30.06.2009 року на суму без ПДВ 199950,00 грн., завданнями № 1, 2, 3, 4, 5; звітами про виконання завдань.

Відповідно до пояснень позивача, витрати по розрахунках з ФОП ОСОБА_2 за надані послуги були включені до валових витрат товариства у зв'язку з фактичним отриманням маркетингових послуг з дослідження інформації про реалізацію та попит на товари молочної промисловості.

Отже, позивачем правомірно було віднесено до валових витрат витрати по господарським операціям з ФОП ОСОБА_2

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94ВР від 28.12.1994 року (надалі - Закон № 334) валові витрати виробництва та обігу (далі -валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 Закону № 334 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п. 5.4.6 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року до валових витрат включаються серед іншого витрати з транспортування продукції платника податку.

При цьому, згідно з ч. 4 п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334 не входять до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними й іншими документами, обов'язковість ведення й збереження яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, правомірність віднесення до складу валових витрат витрат по вищевказаних господарських операціях підтверджується матеріалами справи, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № 0000142302 від 03.02.2011 року та № 0000162302 від 03.02.2011 року в частині визначення податкового зобов'язання за порушення позивачем п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Крім того, як вбачається з матеріалів справи висновки відповідача про порушення позивачем п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" грунтувалися на тому, що позивачем неправомірно на думку відповідача було віднесено в 4 кварталі 2008 року до складу валових витрат суми в розмірі 200000 грн. по передплаті послуг Харківської митниці.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 11.2.3. п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є резидентами, і які сплачують цей податок за ставкою нижчою, ніж зазначена у статті 10 цього Закону (крім платників податку, зазначених у пункті 7.2 статті 7 цього Закону), або сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати цього податку або не є його суб'єктами згідно із законодавством, - є дата оприбуткування платником податку товарів (а при їх імпорті - також робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту товарів), а для робіт (послуг), - дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової).

Як вбачається з акту перевірки, ТОВ "МІЖНАРОДНА МОЛОЧНА КОМПАНІЯ" в 4 кварталі 2008 року до складу валових витрат, відображених в уточнюючому розрахунку до податкової декларації по податку на прибуток за 2008 рік - до збільшення валових витрат на суму 279048 грн. в рядку Декларації 4.1, неправомірно включена сума передплати послуг Харківської митниці на загальну суму 200000 грн., відображена на бухгалтерському рахунку 685.2 "Розрахунки з іншими постачальниками", згідно виписок банку від 12.12.2008 р. № 4, від 19.12.2008 р. № 8, від 29.12.2008 р. № 12, від 30.12.2008 № 14.

Як вбачається з наданих пояснень позивача, в 4 кварталі 2008 року були проведені розрахунки з Харківською митницею в розмірі 243200,00 грн., які відображені на бухгалтерському рахунку 685.2 "Розрахунки з іншими постачальниками". З цієї суми було фактично оприбутковано товару і використана сума у розмірі 107946,60 грн., що підтверджується оборотно-сальдовою випискою з бухгалтерського обліку по рахунку 685.2. Решта коштів в розмірі 35253,40 грн. була не використана і тому фактично підлягала поверненню ТОВ "МІЖНАРОДНА МОЛОЧНА КОМПАНІЯ". Сума у розмірі 107946,60 грн., на яку були оприбутковані товари не включалася до валових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем не надано доказів віднесення ТОВ "МІЖНАРОДНА МОЛОЧНА КОМПАНІЯ" до складу валових витрат суми в розмірі 200000 грн. за правовідносинами з Харківською митницею.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкові повідомлення рішення № 0000162302 від 03.02.2011 року та № 0000142302 від 03.02.2011 року, в частині визначення податкового зобов'язання за порушенням позивачем, на думку відповідача, п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є протиправними.

Висновки відповідача про порушення позивачем п.п. 5.4.8 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" грунтувалися на неправомірному, на думку відповідача, віднесенні позивачем до складу валових витрат коштів на відрядження фізичних осіб, без наявності підтверджуючих документів, що засвідчують зв'язок такого відрядження з основною діяльністю платника податку.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 5.4.8 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до валових витрат включаються витрати на відрядження фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку або є членами керівних органів платника податку, у межах фактичних витрат особи, яка відряджена, на проїзд (включаючи перевезення багажу) як до місця відрядження і назад, так і за місцем відрядження, оплату вартості проживання у готелях (мотелях), а також включених до таких рахунків витрат на харчування чи побутові послуги (прання, чистка, лагодження та прасування одягу, взуття чи білизни), найм інших жилих приміщень, телефонних рахунків, оформлення закордонних паспортів, дозволів на в'їзд (віз), обов'язкового страхування, витрат на усний та письмовий переклади, інших документально оформлених витрат, пов'язаних з правилами в'їзду та перебування у місці відрядження, включаючи будь-які збори і податки, що підлягають сплаті у зв'язку зі здійсненням таких витрат.

Висновки відповідача про порушення позивачем п.п. 5.4.8 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" спростовуються наказами про відрядження, посвідченнями про відрядження, проїзними документами, звітами про відрядження, звітами про використання коштів, наданих на відрядження, що містяться в матеріалах справи.

Крім того, матеріали справи свідчать, що віднесенні позивачем до складу валових витрат кошти на відрядження фізичних осіб пов'язані з виконанням господарських операцій по взаємовідносинах з вище вказаними контрагентами, а, отже матеріалами справи встановлено пов'язаність відрядження посадових осіб позивача з господарською діяльністю платника податків.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкові повідомлення рішення № 0000162302 від 03.02.2011 року та № 0000142302 від 03.02.2011 року, в частині визначення податкового зобов'язання за порушення позивачем, на думку відповідача, п.п. 5.4.8 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є протиправними.

Щодо твердження відповідача про порушення ТОВ "МІЖНАРОДНА МОЛОЧНА КОМПАНІЯ" п.п. 8.2.2 п.8.2, п.п. 8.6.1 п.8.6 ст. 8 Закону № 334, а саме включення до складу витрат групи 4 з нормою амортизації 15% амортизаційних відрахувань за телевізор SONY оціночною вартістю 30000,00 грн., який на думку відповідача повинен бути віднесений до групи 2 з нормою амортизації 10% в результаті чого завищено суму амортизаційних відрахувань всього у сумі 4846 грн., колегія суддів зазначає наступне.

ТОВ "МІЖНАРОДНА МОЛОЧНА КОМПАНІЯ" здійснювала амортизацію телевізора SONY за нормою 15 %, включаючи його до 4 групи.

Відповідно до п.п. 8.2.2 п.8.2, п.п. 8.6.1 п.8.6 ст. 8 Закону № 334 основні фонди підлягають розподілу за такими групами:

група 1 - будівлі, споруди, їх структурні компоненти та передавальні пристрої, в тому числі жилі будинки та їх частини (квартири і місця загального користування), вартість капітального поліпшення землі;

група 2 - автомобільний транспорт та вузли (запасні частини) до нього; меблі; побутові електронні, оптичні, електромеханічні прилади та інструменти, інше конторське (офісне) обладнання, устаткування та приладдя до них;

група 3 - будь-які інші основні фонди, не включені до груп 1, 2 і 4;

група 4 - електронно-обчислювальні машини, інші машини для автоматичного оброблення інформації, пов'язані з ними засоби зчитування або друку інформації, інші інформаційні системи, комп'ютерні програми, телефони (у тому числі стільникові), мікрофони і рації, вартість яких перевищує вартість малоцінних товарів (предметів).

Як вбачається з матеріалів справи, телевізор SONY використовується в господарській діяльності підприємства для регулярного аналізу та оцінки процесу оптимізації діяльності підприємства, для демонстрації відеофільмів маркетингових досліджень, для проведення тренінгів менеджерів, а також для аналізу роботи конкурентів на ринках збуту. У зв'язку з використанням телевізора SONY в господарській діяльності підприємства і було включено його до складу 4 групи "Основних фондів" з нормою нарахування амортизації 15%.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем правомірно включено до складу витрат групи 4 з нормою амортизації 15% амортизаційних відрахувань за телевізор SONY.

Враховуючи вище зазначене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкові повідомлення - рішення № 0000142302 від 03.02.2011 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та № 0000162302 від 03.02.2011 року про зменшення суми від'ємного значення оподаткування податком на прибуток підлягають скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за порушення позивачем п.п. 7.2.6, п.7.2 та п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7, ст. 3, ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" винесено податкове повідомлення - рішення № 0000152302 від 03.02.2011 року про визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 40260 грн. та штрафної санкції у сумі 10065,00 грн., а всього 50325,00 грн.

Висновки відповідача про порушення позивачем п.п. 7.2.6, п.7.2 та п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7, ст. 3, ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" грунтувалися на тому, що позивачем неправомірно було віднесено до податкового кредиту суми ПДВ по правовідносинах ТОВ "МІЖНАРОДНА МОЛОЧНА КОМПАНІЯ" з ТОВ "АргонаСайт", ТОВ "Стрейтлайн Плюс", ТОВ "СНТ-5".

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "МІЖНАРОДНА МОЛОЧНА КОМПАНІЯ" та ТОВ "АргонаСайт" було укладено договір № 1/20.11.2009 від 20.11.2009 року, відповідно до якого ТОВ "АргонаСайт" (зберігач) надає послуги зберігання майна, а позивач (поклажодавець) сплачує вартість наданих послуг, згідно актів виконаних робіт.

Факт виконання сторонами умов вказаного договору підтверджується податковою накладною, виписками з банку, актом виконаних робіт.

Також, між ТОВ "МІЖНАРОДНА МОЛОЧНА КОМПАНІЯ" та ТОВ "Стрейтлайн Плюс" було укладено договір постачання № 1/25.06.2010 від 25.06.2010 року, відповідно до якого ТОВ "Стрейтлайн Плюс" (продавець) постачає ТОВ "МІЖНАРОДНА МОЛОЧНА КОМПАНІЯ" (покупцю) товари визначені у специфікації (молоко пастерилізоване), а позивач (покупець) сплачує вартість товарів на розрахунковий рахунок постачальника.

Факт виконання сторонами умов вказаного договору підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, виписками з банку.

Також, ТОВ "МІЖНАРОДНА МОЛОЧНА КОМПАНІЯ" було придбано у ТОВ "СНТ-5" офісну техніку згідно рахунку фактури № СФ3302 від 24.09.2010 року на загальну суму 13874,95 грн., в т.ч. ПДВ -2312,449 грн. ТОВ "СНТ-5" видано податкову накладну на відповідну суму ПДВ.

ТОВ "МІЖНАРОДНА МОЛОЧНА КОМПАНІЯ" в свою чергу на виконання умов договору було здійснено оплату зазначених послуг у безготівковій формі, що підтверджується виписками з банку.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено реальність господарських операцій по зазначеним контрагентам.

Згідно пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (діяв на час виникнення спірних правовідносин) (надалі - Закон № 168/97-ВР) підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За змістом підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку в звітному періоді у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "МІЖНАРОДНА МОЛОЧНА КОМПАНІЯ" виконало вимоги, передбачені п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", сплативши податок на додану вартість в ціні отриманих товарів та послуг від ТОВ "АргонаСайт", ТОВ "Стрейтлайн Плюс", ТОВ "СНТ-5", які, в свою чергу, виконали вимоги п.7.2.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" -видали ТОВ "МІЖНАРОДНА МОЛОЧНА КОМПАНІЯ" належним чином оформлені податкові накладні на сплачені ним суми податку.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону № 168/97-ВР право платника податку на податковий кредит виникає у відповідності з дати здійснення першої з подій: або дати списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, наявність у платника податку (позивача у справі) виданої йому податкової накладної і сплата вартості отриманих послуг з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені позивачем в ціні отриманих послуг від ТОВ "АргонаСайт", ТОВ "Стрейтлайн Плюс", ТОВ "СНТ-5".

Посилання відповідача на неправомірність віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ по контрагентам ТОВ "АргонаСайт", ТОВ "Стрейтлайн Плюс", ТОВ "СНТ-5" в зв'язку з недекларуванням ТОВ "АргонаСайт", ТОВ "Стрейтлайн Плюс", ТОВ "СНТ-5" ПДВ за відповідні періоди, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" підставою для віднесення певних сум ПДВ до податкового кредиту є наявність податкової накладної. Вказаний Закон не ставить право платника податку на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту у залежність від того, чи задекларували свої зобов'язання контрагенти позивача.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому неподання контрагентом декларації з ПДВ та ухилення ним від сплати податкового зобов'язання з ПДВ не може впливати на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а отже, й для застосування штрафних санкцій.

Отже, неподання продавцем декларації з ПДВ та ухилення ним від сплати податку при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця.

Таким чином, враховуючи вище зазначене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000152302 від 03.02.2011 року про визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 40260 грн. та штрафної санкції у сумі 10065,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим повідомленням-рішенням № 0000031702/0 від 03.02.2011 року позивачу визначено суму податкового зобов'язання за порушення п. 8.1.1 п.8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Висновки контролюючого органу про порушення позивачем вказаної норми грунтувалися на тому, що позивач, який на думку відповідача є податковим агентом щодо вартості майна внесеного Бардуковим О.В. до статутного фонду ТОВ "МІЖНАРОДНА МОЛОЧНА КОМПАНІЯ" у сумі 52500 грн. не утримав, не нарахував та не сплатив до бюджету податок з доходів фізичних осіб.

Суд першої інстанції обгрунтовано не погодився з такими доводами відповідача та дійшов правильного висновку про наявність підстав для скасування спірного податкового повідомлення-рішення, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 9.6 статті 9 згаданого Закону, яка визначає особливості нарахування та сплати окремих видів доходів, облік фінансових результатів операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат.

Згідно з п.п. 9.6.9 п. 9.6. ст. 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" платник податку, який здійснює операції з інвестиційними активами з використанням послуг професійного торговця цінними паперами, має право укласти договір з таким торговцем щодо виконання ним функцій податкового агента.

Враховуючи наведені норми Закону колегія суддів приходить до висновку, що облік фінансових результатів операцій з інвестиційними активами Бардуков О.В. повинен вести самостійно, або з використанням послуг професійного торговця цінними паперами, який може на підставі договору виконувати функції податкового агента, а тому погоджується з висновками суду першої інстанції, що у ТОВ "МІЖНАРОДНА МОЛОЧНА КОМПАНІЯ" відсутній обов'язок по утриманню, нарахуванню та сплаті до бюджету податку з доходів фізичних осібне з внеску Бардукова О.В. внесеного до статутного фонду товариства майна на суму 52500,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірність прийняття податкового повідомлення - рішення № 0000031702/0 від 03.02.2011 року.

Враховуючи вище зазначене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000031702/0 від 03.02.2011 року про визначення суми податкового зобов'язання у сумі 7875,00 грн. та штрафної санкції у сумі 1968,75 грн., а всього 9843,75 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, податковим повідомленням - рішенням № 0000012200 від 03.02.2011 року позивачу за порушення, на думку відповідача, п.п. 13.5 ст. 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток з іноземних осіб у сумі 1815,00 грн., та штрафної санкції у сумі 453,75 грн., а всього 2260,75 грн.

Висновки відповідача про порушення позивачем вказаної норми Закону грунтувалися на тому, що позивачем не оподатковано податком за ставкою 6 відсотків суми фрахту, який сплачувався позивачем нерезиденту на підставі договору, укладеного з підприємством нерезидентом ТОВ "Корпорація "Альфа".

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками відповідача, з огляду на наступне.

Згідно контракту від 29.01.2009 року №29/01 підприємство-нерезидент ТОВ "Корпорація "Альфа" (Російська Федерація) надало ТОВ "МІЖНАРОДНА МОЛОЧНА КОМПАНІЯ" транспортні послуги по перевезенню вантажів, що підтверджується актами виконаних робіт, платіжними дорученнями.

Відповідно до п.п. 1.35.1 п. 1.35 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" фрахт - винагорода (компенсація), що сплачується за договорами перевезення найму або піднайму судна або транспортного засобу (їх частин) для цілей:

- перевезення вантажів та пасажирів морськими або повітряними суднами;

- перевезення вантажів залізничним або автомобільним транспортом.

Згідно п.п. 1.35.2. п. 1.35 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" доходи нерезидентів, отримані як фрахт, оподатковуються за правилами, визначеними пунктом 13.5 статті 13 цього Закону.

Пунктом 13.5 ст. 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що сума фрахту, що сплачується резидентом нерезиденту за договорами фрахту, оподатковується за ставкою 6 відсотків у джерела виплати таких доходів за рахунок цих доходів.

При цьому: базою для оподаткування є базова ставка такого фрахту; особами, уповноваженими стягувати цей податок та вносити його до бюджету, є резидент, який виплачує такі доходи, незалежно від того, чи є він платником цього податку чи ні, а також чи є він суб'єктом спрощеного оподаткування чи ні.

Разом з тим, згідно п. 18.1 ст. 18 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" якщо міжнародним договором, ратифікованим Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Законом, застосовуються норми міжнародного договору.

Механізм застосування міжнародних договорів про уникнення подвійного оподаткування визначений "Порядком звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 470 від 06.05.2001року.

Згідно п. 4 вказаної Постанови підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом особі, яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір, а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором.

Висновок відповідача про порушення ТОВ "МІЖНАРОДНА МОЛОЧНА КОМПАНІЯ" Закону № 334/94 ґрунтується на не підтвердженні того, що ТОВ "Корпорація "Альфа" (Російська Федерація) було резидентом Російської Федерації в 2009 та 2010 роках.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Корпорація "Альфа" (Російська Федерація) була резидентом Російської Федерації в 2009 та 2010 роках, що підтверджується довідками (а.с.139,140 т.4).

Отже, висновок про порушення ТОВ "МІЖНАРОДНА МОЛОЧНА КОМПАНІЯ" Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" спростовується матеріалами справи, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції , що податкове повідомлення - рішення № 0000012200 від 03.02.2011 року підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2011р. по справі № 2а-1106/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.