Ухвала суду № 23651963, 21.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 р.Справа № 2а-1870/2377/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Симоненко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2011р. по справі № 2а-1870/2377/11

за позовом Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб"

до Державної податкової інспекції в м. Суми , Головного управління Державного казначейства України в Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення суми бюджетного відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (надалі по тексту відповідач-1), Головного управління державного казначейства України в Сумській області (надалі по тексту відповідач-2), в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 04 квітня 2011 року № 0000472306/0/26053 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3578786, 51 грн., податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 04 квітня 2011 року № 0000482306/0/26050 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3578786, 51 грн. та стягнути з Державного бюджету України на користь ДП "ЗОБВТ" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3578786, 51 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2011 року адміністративний позов Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень та стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 04 квітня 2011 року № 0000472306/0/26053 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3578786, 51 грн. (три мільйони п'ятсот сімдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят шість гривень 51 копійка) дочірньому підприємству "Завод обважених бурильних та ведучих труб".

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 04 квітня 2011 року № 0000482306/0/26050 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3578786, 51 грн. (три мільйони п'ятсот сімдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят шість гривень 51 копійка) дочірньому підприємству "Завод обважених бурильних та ведучих труб".

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (40020, м. Суми, вул. Комарова, 2, ідентифікаційний код 30991664) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3578786, 51 грн. (три мільйони п'ятсот сімдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят шість гривень 51 копійка).

Відповідач-1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2011 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції-без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач зареєстрований 31.05.2000 року та включений до Єдиного державного реєстру відповідно до копії довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 309508 від 29.06.2010 року, виданої Головним управлінням статистики у Сумській області (а.с. 98 т. 1), а також копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 103506, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради (а.с. 97 т. 1) та зареєстрований платником податку на додану вартість згідно копії свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ №189593 від 16.06.2000 року (а.с. 99, т. 1), ідентифікаційний код підприємства 30991664, місцезнаходження - 40020, м. Суми, вул. Комарова , б. 2.

Згідно копії довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 309508 від 29.06.2010 року, виданої Головним управлінням статистики у Сумській області (а.с. 98 т. 1) позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: виробництво машин та устаткування для добувної промисловості й будівництва, виробництво чавуну, сталі та феросплавів, виготовлення інших металевих виробів, інші види оптової торгівлі, виробництво паковань з легких металів, дослідження і розробки в галузі технічних наук.

21.03.2011р. працівниками Державної податкової інспекції в м. Суми було проведено невиїзну документальну перевірку Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень, вересень, листопад 2009 р., лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2010 р., за наслідками якої складено акт від 21.03.2011р. №1773/23-620/30991664 (а.с. 21-55, т. 1).

У висновці цього акту перевірки відповідач - 1 зазначив, що на порушення п. 10.2 ст.10; п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5., п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97ВР «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями ДП «Завод ОБ та ВТ» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за травень 2009р. на суму 138 333, 33 грн., за вересень 2009р. на суму 412423, 90 грн., за листопад 2009р. на суму 131 284,20 грн., за лютий 2010 р. на суму 137196, 07 грн., за березень 2010 р. на суму 143 713,60 грн., за квітень 2010 р. на суму 502520,76 грн., за травень 2010 р. на суму 39 855,78 грн., за червень 2010 р. на суму 440274,54 грн., за липень 2010 р. на суму 408 873,45 грн., за серпень 2010 р. на суму 327211,00 грн., за вересень 2010 р. на суму 397 453,31 грн., за жовтень 2010 р. на суму 368 346,57 грн. та за листопад 2010 р. на суму 131 300,00 грн. (а.с. 54, т.1).

В цілому за актом перевірки позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на загальну суму 3 578 786,51 грн. (три мільйона п'ятсот сімдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят шість грн. 51 копійок).

На підставі цього акту перевірки ДПІ в м. Суми винесені податкові повідомлення-рішення від 04.04.2011р.: - №0000472306/0/26053, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 3 578 786,51 грн. та №0000482306/0/26050, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 3 578 786,51 грн. (а.с. 19, 20, т. 1).

Згідно акту перевірки у перевіреному відповідачем-1 періоді проводилися позивачем господарські операції з придбання товарів на виконання наступних договорів, укладених позивачем: договір від 16.02.2009 року №79/9-16-09 з приватним підприємством науково-виробничою фірмою «ТППТ» (а.с. 84-85, т.4); договір від 27.02.2009 року № 79/9-20-09 з товариством з обмеженою відповідальністю «Селена-Н» (а.с. 67-69, т. 4); договір від 10.09.2008 року № 79/9-97-08 з товариством з обмеженою відповідальністю «Меркурій і компанія» (а.с. 60-62, т. 4); договір від 10.03.2009 року № 79/9-29-09 з товариством з обмеженою відповідальністю «Метал-Прогрес» (а.с. 11,12, т.4), договір № 79/9-86-07 від 14.11.2007 року з ТОВ «Укрвтормет-Союз» (а.с. 231-233, т. 3), договір від 06.04. 2009 року № 79/9-37-09 з ТОВ «Альфа-Метал-Компані» (а.с. 210-212, т.3), договір від 04.08.2009 р. з ТОВ ВТФ "Авіас".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з правомірності формування позивачем сум податкового кредиту та визначення сум бюджетного відшкодування.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування внаслідок зменшення від'ємного значення за квітень, серпент, жовтень 2009 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2010 року.

Висновки відповідача про неправомірне визначення позивачем від'ємного значення за вказані періоди грунтувалися на неможливості проведення контролюючим органом перевірки по ланцюгу постачання товару позивачу по господарським операціям на підставі договорів, укладених позивачем 16.02.2009 року №79/9-16-09 з приватним підприємством науково-виробничою фірмою «ТППТ»; 27.02.2009 року № 79/9-20-09 з товариством з обмеженою відповідальністю «Селена-Н»; 10.09.2008 року № 79/9-97-08 з товариством з обмеженою відповідальністю «Меркурій і компанія»; 10.03.2009 року № 79/9-29-09 з товариством з обмеженою відповідальністю «Метал-Прогрес», № 79/9-86-07 від 14.11.2007 року з ТОВ «Укрвтормет-Союз», 06.04. 2009 року № 79/9-37-09 з ТОВ «Альфа-Метал-Компані», від 04.08.2009 р. з ТОВ ВТФ "Авіас".

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (який діяв на момент виникнення права на бюджетне відшкодування ПДВ), бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 вказаного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п 7.7.2 п.7.7 ст. 7 зазначеного Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Таким чином, бюджетному відшкодуванню підлягає сума податку фактично сплаченого отримувачем товарів та послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів та послуг за умови виникнення у такого платника права на податковий кредит.

Право на податковий кредит відповідно до приписів Закону України "Про податок на додану вартість" у платника податків виникає за наявності у нього належно оформлених податкових накладних, що підтверджують сплату ПДВ в ціні товару продавцю.

Між тим, наявність таких податкових накладних не є безумовною підставою для формування податкового кредиту, оскільки податкові накладні повинні бути видані отримувачу товарів на підставі реально проведених господарських операцій.

Податковий кредит за квітень, серпень, жовтень 2009 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2010 року позивачем сформовано правомірно, з огляду на наступне.

Суму бюджетного відшкодування за травень 2009 року у розмірі 138333,33 грн. зменшено позивачу внаслідок зменшення від'ємного значення за квітень 2009 року у цій сумі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору від 16.02.2009 року №79/9-16-09 приватне підприємство науково-виробнича фірма «ТППТ» у квітні 2009 року здійснило поставки позивачу металобрухту.

Фактичне постачання позивачу металобрухту підтверджується рахунком-фактурою, платіжним дорученням, податковою накладною, видатковими накладними, актами приймання металів чорних вторинних, приймально-здаточними актами, прибутковим ордером.

Суму бюджетного відшкодування за вересень 2009 року у розмірі 412424,00 грн. позивачу зменшено внаслідок зменшення від'ємного значення за серпень 2009 року у цій сумі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору від 10.09.2008 р. № 79/9-97-08 ТОВ «Меркурій і компанія» здійснювало поставки позивачу ферромолібдену, зокрема у серпні 2009 р.

Фактичне постачання позивачу ферромолібдену підтверджується податковою накладною, видатковою накладною, прибутковим ордером, платіжними дорученнями, рахунком-фактурою.

Також, у серпні 2009 р. ТОВ «Селена-Н» здійснювало поставки позивачу ферродобавок на підставі договору від 27.02.2009 р. № 79/9-20-09.

Фактичне постачання позивачу ферродобавок підтверджується рахунками, податковими накладними, видатковими накладними, прибутковими ордерами, платіжними дорученнями, рахунками -фактурами.

Також, у серпні 2009 року позивачем було придбано у ТОВ ВТФ «Авіас» бензин та дизельне пальне на підставі рахунку - фактури від 04.08.2009 р. № 1403/121.

Фактичне отримання у ТОВ ВТФ «Авіас» бензину та дизельного пального підтверджується платіжним дорученням, видатковими накладними, податковою накладною, прибутковими ордерами.

Суму бюджетного відшкодування за листопад 2009 року у розмірі 131284,20 грн. зменшено позивачу внаслідок зменшення від'ємного значення за жовтень 2009 року у цій сумі.

На виконання умов договору від 10.09.2008 р. № 79/9-97-08 ТОВ «Меркурій і компанія» у жовтні 2009 року здійснювало поставки позивачу ферродобавок.

Фактичне постачання позивачу ферродобавок підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, прибутковими ордерами, платіжними дорученнями, рахунками-фактурами.

Суму бюджетного відшкодування за лютий 2010 року у розмірі 137196,07 грн. позивачу зменшено внаслідок зменшення від'ємного значення за січень 2010 року у цій сумі.

На виконання умов договору від 27.02.2009 р. № 79/9-20-09 ТОВ «Селена-Н» здійснювало поставки позивачу ферродобавок, зокрема у січні 2010 року.

Фактичне постачання позивачу ферродобавок підтверджується податковою накладною, видатковою накладною, прибутковим ордером, платіжним дорученням, рахунком-фактурою.

Суму бюджетного відшкодування за березень 2010 року у розмірі 143713,60 грн. позивачу зменшено внаслідок зменшення від'ємного значення за лютий 2010 року у цій сумі.

Відповідно до укладеного між позивачем та ПП НВФ «ТППТ» договору від 16.02.2009 року №79/9-16-09 ПП НВФ «ТППТ» здійснювало позивачу поставки металобрухту.

Фактичне постачання позивачу металобрухту підтверджується податковою накладною, видатковою накладною, актом приймання металів, приймально-здаточним актом, прибутковим ордером, платіжним дорученням, рахунком-фактурою.

Суму бюджетного відшкодування за квітень 2010 року у розмірі 338822,76 грн. та 163698 грн., згідно уточнюючого розрахунку, зменшено позивачу внаслідок зменшення від'ємного значення за березень 2010 року у цій сумі.

На виконання умов договору від 27.02.2009 р. № 79/9-20-09 ТОВ «Селена-Н» у березні 2010 року здійснювало поставки позивачу ферродобавок.

Фактичне постачання позивачу ферродобавок підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, прибутковими ордерами, платіжними дорученнями, рахунками-фактурами.

Суму бюджетного відшкодування за травень 2010 року у розмірі 39855,78 грн. зменшено позивачу внаслідок зменшення від'ємного значення за квітень 2010 року у цій сумі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-Прогрес» на виконання умов договору від 10.03.2009 р. № 79/9-29-09, здійснювало поставки позивачу металобрухту, зокрема, у квітні 2010 року.

Фактичне постачання металобрухту позивачу підтверджується податковою накладною, видатковою накладною, приймально-здаточними актами, прибутковим ордером, платіжними дорученнями, рахунком-фактурою.

Суму бюджетного відшкодування за червень 2010 року у розмірі 440274,54 грн. зменшено позивачу внаслідок зменшення від'ємного значення за травень 2010 року у цій сумі.

У травні 2010 року на виконання умов договору від 27.02.2009 р. № 79/9-20-09 ТОВ «Селена-Н» здійснювало поставки позивачу ферродобавок.

Фактичне постачання позивачу ферродобавок підтверджується податковою накладною, видатковою накладною, прибутковим ордером, товарно-транспортною накладною, платіжними дорученнями, рахунком-фактурою.

Також у травні 2010 року на виконання умов договору від 14.11.2007 р. № 79/9-86-07 ТОВ «Укрвтормет-Союз» здійснювало поставки позивачу ферродобавок .

Фактичне постачання позивачу ферродобавок підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, актами приймання-передачі брухту та відходів, прибутковими ордерами, платіжними дорученнями, рахунками-фактурами.

У травні 2010 року на виконання умов договору від 10.03.2009 № 79/9-29-09 ТОВ «Метал-Прогрес» здійснювало поставки позивачу металобрухту.

Фактичне постачання позивачу металобрухту підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, приймально-здаточними актами, прибутковим ордером, платіжними дорученнями, рахунками-фактурами.

Суму бюджетного відшкодування за липень 2010 року у розмірі 408873,45 грн. зменшено позивачу внаслідок зменшення від'ємного значення за червень 2010 року у цій сумі.

На виконання умов договору від 27.02.2009 р. № 79/9-20-09 ТОВ «Селена-Н» у червні 2010 р. здійснювало поставки позивачу ферродобавок .

Фактичне постачання позивачу ферродобавок підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, прибутковими ордерами, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями, рахунками -фактурами,

Також у червні 2010 р. на виконання умов договору від 06.04.2009 р. № 79/9-37-09 ТОВ «Альфа-Метал-Компани» здійснювало поставки позивачу брухту сталевого.

Фактичне постачання позивачу брухту сталевого підтверджується податковими накладними, накладними, прибутковими ордерами, платіжними дорученнями, рахунками.

Суму бюджетного відшкодування за серпень 2010 року у розмірі 327211 грн. зменшено позивачу внаслідок зменшення від'ємного значення за липень 2010 року у цій сумі.

У липні 2010 р. на виконання умов договору від 10.03.2009 № 79/9-29-09 ТОВ «Метал-Прогрес» здійснювало поставки позивачу металобрухту.

Фактичне постачання позивачу металобрухту підтверджується податковими накладним, видатковими накладними, приймально-здаточними актами, прибутковим ордером, платіжними дорученнями, рахунками-фактурами.

На виконання умов договору від 06.04.2009 № 79/9-37-09 ТОВ «Альфа-Метал-Компани» у липні 2010 р. здійснювало поставки позивачу брухту сталевого.

Фактичне постачання позивачу брухту сталевого підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, платіжними дорученнями, прибутковими ордерами, рахунками.

Суму бюджетного відшкодування за вересень 2010 року у розмірі 397453,31 грн. позивачу зменшено внаслідок зменшення від'ємного значення за серпень 2010 року у цій сумі.

На виконання умов договору від 06.04.2009 р. № 79/9-37-09 ТОВ «Альфа-Метал-Компани» у серпні 2010 року здійснювало поставки позивачу брухту сталевого.

Фактичне постачання позивачу брухту сталевого підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, прибутковими ордерами, платіжними дорученнями, рахунками-фактурами.

У серпні 2010 року на виконання умов договору від 10.03.2009 р. № 79/9-29-09 ТОВ «Метал-Прогрес» здійснювало поставки позивачу металобрухту.

Фактичне постачання позивачу металобрухту підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, приймально-здаточними актами, прибутковими ордерами, платіжними дорученнями.

За жовтень 2010 року суму бюджетного відшкодування у розмірі 368346,57 грн. було зменшено позивачу внаслідок зменшення від'ємного значення за вересень 2010 року у цій сумі.

У вересні 2010 року на виконання умов договору від 06.04.2009 р. № 79/9-37-09 ТОВ «Альфа-Метал-Компани» здійснювало поставки позивачу брухту сталевого.

Фактичне постачання позивачу брухту сталевого підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, прибутковими ордерами, платіжними дорученнями, рахунками-фактурами.

На виконання умов договору від 10.03.2009 № 79/9-29-09 ТОВ «Метал-Прогрес» здійснювало поставки позивачу металобрухту, зокрема, у вересні 2010 року.

Фактичне постачання позивачу металобрухту підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, приймально-здаточними актами, прибутковими ордерами, платіжними дорученнями, рахунками-фактурами.

Крім того, позивачем надано карточки складського обліку. що підтверджують оприбуткування отриманого від вищевказаних контрагентів товарів на складі.

Отже, матеріалами справи підтверджено реальне виконання сторонами умов вищевказаних договорів.

Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить право позивача на податковий кредит, так само як і право на бюджетне відшкодування, у залежність від факту сплати до бюджету податку на додану вартість постачальниками товарів (послуг).

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою вважати неправомірним формування податкового кредиту позивачем, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, сама по собі несплата податку контрагентом позивача, або його контрагентами (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит позивача.

З матеріалів справи вбачається, що в зв'язку зі сплатою позивачем податку на додану вартість у складі ціни товарів (послуг) у нього виникло право на податковий кредит, що підтверджується наданими позивачем копіями первинних документів та копіями податкових накладних, отриманих від таких постачальників.

Відповідач-1 не заперечує реальності укладених позивачем угод та сплату ним податку на додану вартість контрагентам в ціні товару. Довідками Державної податкової інспекції в м. Суми про результати позапланових виїзних перевірок позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника податку у банку за травень, вересень, листопад 2009 року за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2010 року підтверджено заявлені підприємством суми бюджетного відшкодування.

Отже, позивач має документально підтверджене право на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість», що не оспорюється відповідачем-1.

В апеляційній скарзі відповідач-1 посилається на неправомірність висновків суду першої інстанції про наявність у позивача права на бюджетне відшкодування сум ПДВ, що виникли за господарськими операціями з приватним підприємством науково-виробничою фірмою «ТППТ», товариством з обмеженою відповідальністю «Селена-Н», товариством з обмеженою відповідальністю «Меркурій і компанія», з товариством з обмеженою відповідальністю «Метал-Прогрес», з ТОВ «Укрвтормет-Союз», з ТОВ «Альфа-Метал-Компані», ТОВ ВТФ «Авіас», оскільки за результатами зустрічних перевірок постачальників позивача факту сплати податку на додану вартість до бюджету за здійснюваними операціями не встановлено.

Колегія суддів відхиляє такі доводи апеляційної скарги, оскільки зазначені доводи суперечать практиці Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно в п.57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес» АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем-1 не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Таким чином, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 3578786,51 грн.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2011р. по справі № 2а-1870/2377/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 27.02.2012 р.