Ухвала суду № 23648409, 20.04.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 206/2181/2012 Провадження № 22-ц/0290/1276/2012Головуючий в суді першої інстанції:Сичук М.М.Категорія: 27 Доповідач: Пащенко Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012 м. Вінниця Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Мартьянової Л.І.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «ОТП Банк»

на ухвалу судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 березня 2012 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Також 20.03.2012 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити його позов шляхом зупинення вчинення підрозділом примусового виконання Вінницького обласного управління юстиції виконавчих дій за виконавчим провадженням №ВП №24392595 та №ВП №24391413 до розгляду цієї справи по суті.

Ухвалою судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 березня 2012 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу судді, як постановлену з порушенням вимог закону, скасувати та постановити нову ухвалу про відмову ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Задоволюючи заяву позивача про забезпечення позову, суддя виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити в подальшому виконання рішення та що прохання про застосування, як виду забезпечення позову, зупинення на час розгляду справи виконавчого провадження по своїй суті ідентичне зупиненню стягнення за виконавчим документом і відповідає визначеному ЦПК України виду забезпечення позову.

Проте такий висновок судді не можна вважати обґрунтованим.

Так, позивач не навів жодних доводів та доказів, а суддя не зазначив в ухвалі мотиви про обґрунтованість припущення того, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Також при вирішенні даного питання суддею не було враховано роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.2) щодо недопустимості забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Крім того, суддею безпідставно дано помилкове тлумачення п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України, яким такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа передбачено тільки у випадку оскарження боржником у судовому порядку самого цього виконавчого документу.

Питання щодо зупинення виконавчого провадження законодавчо врегульовані ЗУ « Про виконавче провадження».

Заборона вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення суду за наведених обставин суперечить засадам обов'язковості судових рішень, визначених ст. 14 ЦПК України.

За таких обставин ухвала судді залишатись в силі не може і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 307,312, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» задоволити.

Ухвалу судді Замостянського районного суду м.Вінниці від 21 березня 2012 року скасувати.

В задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: підписи:

З оригіналом вірно: