Ухвала суду № 23647422, 18.04.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/1035/2012

18 квітня 2012 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Зозулі Д. П., за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурор: не з'явився,

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Костопільської міжрайонної державної податкової інспекціїдоПриватного підприємства фірми "Вільха" про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції до Приватного підприємства фірми "Вільха" про стягнення заборгованості.

Прокурор у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце судового засідання судом повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав клопотання про розгляд справи без участі прокурора. Судом не визнавалася обов'язковою участь прокурора в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі прокурора за наявними у справі матеріалами.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце судового засідання судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Судом не визнавалася обов'язковою участь представника позивача в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце судового засідання судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Судом не визнавалася обов'язковою участь представника відповідача в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку судового засідання відповідачем було подано клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.03. 2012 року у справі № 5019/2680/11 було ліквідовано юридичну особу - приватне підприємство фірма "Вільха".

Дослідивши у відкритому судовому засіданні подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що станом на 11.01. 2012 року за приватним підприємством фірма "Вільха" (код 25322437) рахується заборгованість із сплати податку на додану вартість на суму 1115,39 грн. (а.с. 4-7).

Постановою господарського суду Рівненської області від 14.12. 2011 року у справі № 5019/2680/11 було визнано банкрутом приватне підприємство фірма "Вільха": вул. Лесі Українки, буд. 158, с. Головин, Костопільський район, Рівненська область, ІК 25322437 та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.03. 2012 року у справі № 5019/2680/11 було ліквідовано юридичну особу - приватне підприємство фірма "Вільха": вул. Лесі Українки, буд. 158, с. Головин, Костопільський район, Рівненська область, ІК 25322437 та припинено провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.04. 2012 року стан юридичної особи - приватного підприємства фірма "Вільха": вул. Лесі Українки, буд. 158, с. Головин, Костопільський район, Рівненська область, код ЄДРПОУ 25322437 - "припинено".

Таким чином, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи відповідач ліквідований, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції до Приватного підприємства фірми "Вільха" (код ЄДРПОУ 25322437) про стягнення заборгованості - закрити.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою до Рівненського окружного адміністративного суду не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Зозуля Д. П.