Постанова № 23647372, 06.04.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/963/2012

06 квітня 2012 року 11год. 15хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д. П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеавтогума-Сервіс" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0003782342 від 17.11.2011 року, № 0003792342 від 17.11.2011 року, № 0003802342 від 17.11.2011 року. ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнеавтогума-Сервіс" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Рівне про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0003782342, № 0003792342 та № 0003802342 від 17.11. 2011 року.

Усною ухвалою суду від 06.04. 2012 року, за згодою позивача, було замінено первісного відповідача Державну податкову інспекцію у м. Рівне на належного відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04.11. 2011 р. ДПІ у м. Рівне було складено акт № 1289/23-100/33450250 від 04.11.2011 р. про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне автогума-Сервіс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10. 2009 р. по 30.06. 2011 р.

З висновків акта перевірки № 1289/23-100/33450250 від 04.11.2011 р. слідує, що ревізори ДПІ у м. Рівне вказують на порушення ТОВ "Рівнеавтогума-Сервіс":

- пп. 20.1.8 п. 20.1 ст. 20, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого завищено валових витрат за 2 кв. 2011 р. на суму 324165 грн. Встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2 кв. 2011 р. на суму 104496 грн. та занижено податок на прибуток за 2 кв. 2011 р. на суму 50524 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит на суму 64833 грн. (в т.ч. квітень 2011 р. на 13490 грн., травень 2011 р. на 51343 грн.) завищено від'ємне значення рядка 24 декларації з ПДВ на суму 64833 грн. (в т.ч. за квітень 2011 р. на суму 13490 грн., за травень 2011 р. на 51343 грн.).

ТОВ "Рівнеавтогума-Сервіс" було подано заперечення на акт перевірки з копіями первинних документів, що були не враховані податковим органом про проведенні перевірки.

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Рівне було прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 0003782342 від 17.11.2011 р. згідно якого товариству було визначено податкові зобов'язання по податку на прибуток підприємств в сумі 50524 грн.;

- № 0003792342 від 17.11.2011 р. згідно якого товариству було зменшено від'ємне значення об'єкт оподаткування по податку на прибуток в сумі 104 496 грн.;

- № 0003802342 від 17.11.2011 р. згідно якого товариству було зменшено від'ємне значення податку на додану вартість в сумі 64833 грн.

Вищеописані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне № 0003782342 від 17.11.2011 р., № 0003792342 від 17.11.2011 р., № 0003802342 від 17.11.2011 р. були оскаржені в адміністративному порядку до ДПА в Рівненській області. За результатами розгляду, первинна скарга була залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

З вказаними податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ у м. Рівне ТОВ "Рівнеавтогума-Сервіс" не погоджується з наступних підстав.

Зменшуючи валові витрати на суму 324 165,16 грн. та податковий кредит на суму 64833,03 грн. перевіряючі зазначають, що документально не підтверджено валові витрати та податковий кредит сформований ТОВ "Рівнеавтогума-Сервіс" від постачальників:

ТОВ "Тідісі Україна", код 33780248 ІПН 337802426525 по видатковий накладних:

- № ЕТП 0426035 від 22.04.2011 р. на суму 45533,33 грн. та ПДВ 9106,67 грн.;

- № ЕТП 0512036 від 11.05.2011 р. на суму 91066,67 грн. та ПДВ 18213,33 грн.;

ТОВ "Мішелі Україна" код 367910326507 по видаткових накладних:

- № 103021 від 06.04.2011 р. на суму 21916,48 грн. та ПДВ 4383,29 грн.;

- № 103543 від 23.05.2011 р. на суму 131896,40 грн. та ПДВ 26379,28 грн.;

- № 103370 від 05.05.2011 р. на суму 28878,80 грн. та ПДВ 5775,76 грн.;

- № 103371 від 05.05.2011 р. на суму 4873,48 грн. та ПДВ 974,70 грн.

Всього на суму 324 165,16 грн. та ПДВ в сумі 64833,03 грн.

Товарно-матеріальні цінності придбанні ТОВ "Рівнеавтогума-Сервіс" у ТОВ "Тідісі Україна" на підставі видаткових накладних № ЕТП 0426035 від 22.04.2011 р. на суму 45533,33 грн. та ПДВ 9106,67 грн. та № ЕТП 0512036 від 11.05.2011 р. на суму 91066,67 грн. та ПДВ 18213,33 грн. доставлялися ТОВ "Нова Пошта", що підтверджується товарно- транспортними накладними та № 56998001054323 від 11.05.2011 р.

Якість товару підтверджується сертифікатом відповідності серії ВВ терміном дії від 19.01.2011 р. по 18.01.2012 р. виданим Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики

Крім того, по кожній з видаткових накладних ТОВ "Тідісі Україна" видавалися податкові накладні на підставі яких і формувався ТОВ "Рівнеавтогума-Сервіс" податковий кредит.

Товарно-матеріальні цінності придбанні ТОВ "Рівнеавтогума-Сервіс" у ТОВ "Мішелі Україна" на підставі накладних № 103021 від 06.04.2011 р. на суму 21916,48 грн. та ПДВ 4383,29 грн., № 103543 від 23.05.2011 р. на суму 131896,40 грн. та ПДВ 26379,28 грн., № 103370 від 05.05.2011 р. на суму 28878,80 грн. та ПДВ 5775,76 грн., № 103371 від 05.05.2011 р. на суму 4873,48 грн. та ПДВ 974,70 грн. доставлялися в м. Рівне за рахунок продавця, як передбачено умовами договору поставки № UA-0045 від 01/02/2010 р.

Факт доставки підтверджується товарно-транспортними накладними № 103021 від 06.04.2011 р., № 103371 від 05.05.2011 р., № 103370 від 05.05.2011 р., № 103543 від 23.05.2011 р.

Якість товару по кожній з поставок підтверджується сертифікатами виданим Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики.

Крім того, по кожній з видаткових накладних ТОВ "Мішелі Україна" видавалися податкові накладні на підставі яких і формувався ТОВ "Рівнеавтогума-Сервіс" податковий кредит.

Відповідно до пп. 20.1.8 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України - витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно пп. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р. - Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З аналізу вищенаведених норм слідує, що під час проведення перевірки ДПІ у м. Рівне мала право перевіряти лише первинні та розрахункові документи на підставі яких ТОВ "Рівнеавтогума-Сервіс" веде бухгалтерський та податковий облік.

Товарно-транспортні накладні та сертифікати якості не являються первинними документами та не впливають на дані бухгалтерського та податкового обліку, як наслідок права їх вимагати у ревізорам ст. 20 Податкового кодексу країни не надано.

В той же час ТОВ "Рівнеавтогума-Сервіс" стверджує, що вказані вище товарно-транспортні накладні та сертифікати якості на продукцію ТОВ "Тідісі Україна" та ТОВ "Мішелін Україна" були надані ревізору під час проведення перевірки.

Вищенаведеним спростовуються висновки ревізорів ДПІ у м. Рівне про порушення ТОВ "Рівнеавтогума-Сервіс" пп. 20.1.8 п. 20.1 ст. 20, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого завищено валових витрат за 2 кв. 2011 р. на суму 324165 грн. Встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2 кв. 2011 р. на суму 104496 грн. та занижено податок на прибуток за 2 кв. 2011 р. на суму 50524 грн. та п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит на суму 64833 грн. (в т.ч. квітень 2011 р. на 13490 грн., травень 2011 р. на 51343 грн.) завищено від'ємне значення рядка 24 декларації з ПДВ на суму 64833 грн. (в т.ч. за квітень 2011 р. на суму 13490 грн., за травень 2011 р. на 51343 грн.).

У судовому засіданні представники позивача, з підстав зазначених у позовній заяві, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити повністю.

Представник відповідача позов не визнав, з підстав зазначених у письмових запереченнях, просив у його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Рівне була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Рівнеавтогума-Сервіс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10. 2009 р. по 30.06. 2011 р. По результатам перевірки був складений акт № 1289/23-100/33450250 від 04 листопада 2011 року (а.с. 22-38).

До акту перевірки позивачем було подано заперечення № 193 від 09.11. 2011 року (а.с. 39-40).

Відповідно до відповіді на заперечення № 37581/23-118 від 15.11. 2011 року ДПІ у м. Рівне залишила без задоволення заперечення до акту, а висновок по акту перевірки № 1289/23-100/33450250 від 04 листопада 2011 року без змін (а.с. 41-42).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0003782342 від 17 листопада 2011 року, яким, із посиланням на пп. 54.3.2 п. 54.3 ст.54, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України у зв'язку з порушенням пп. 20.1.8 п. 20.1 ст. 20 пп.. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 50524,00 грн., з яких 50524,00 грн. - основного платежу, податкове повідомлення-рішення форми "П" № 0003792342 від 17 листопада 2011 року, яким, із посиланням на пп. 54.3.2 п. 54.3 ст.54, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України у зв'язку з порушенням пп. 20.1.8 п. 20.1 ст. 20 пп.. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 104496,00 грн. та прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В4" № 0003802342 від 17 листопада 2011 року, яким, із посиланням на п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п. 123.1 ст. 123 та п. 6 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України у зв'язку з порушенням п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 64833 грн. (а.с. 43, 44, 45).

Вищеописані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне № 0003782342, № 0003792342 та № 0003802342 від 17.11. 2011 р. були оскаржені в адміністративному порядку до ДПА в Рівненській області та ДПС України. За результатами розгляду, первинна скарга та повторна скарга були залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін (а.с. 46-47, 48-50, 51-52, 233-235).

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню форми "В4" № 0003802342 від 17 листопада 2011 року, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що спірне від'ємне значення в розмірі 64833 грн. задеклароване в декларації за червень 2011 року сформовано за рахунок віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по операції з придбання автогуми від постачальників:

ТОВ "Тідісі Україна", код 33780248 ІПН 337802426525 по видатковий накладних:

- № ЕТП 0426035 від 22.04.2011 р. на суму 45533,33 грн. та ПДВ 9106,67 грн.;

- № ЕТП 0512036 від 11.05.2011 р. на суму 91066,67 грн. та ПДВ 18213,33 грн.;

ТОВ "Мішелі Україна" код 367910326507 по видаткових накладних:

- № 103021 від 06.04.2011 р. на суму 21916,48 грн. та ПДВ 4383,29 грн.;

- № 103543 від 23.05.2011 р. на суму 131896,40 грн. та ПДВ 26379,28 грн.;

- № 103370 від 05.05.2011 р. на суму 28878,80 грн. та ПДВ 5775,76 грн.;

- № 103371 від 05.05.2011 р. на суму 4873,48 грн. та ПДВ 974,70 грн.

Всього на суму 324 165,16 грн. та ПДВ в сумі 64833,03 грн.

Оспорюване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі висновків відповідача про безпідставне включення позивачем до податкового кредиту з ПДВ, сум по безтоварним господарським операціям з придбання у ТОВ "Тідісі Україна" та ТОВ "Мішелі Україна" автошин. Вказані заключення зроблені податковим органом у зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів первинного бухгалтерського обліку щодо відображення вищезазначених господарських операцій. А саме податковим органом вказано на відсутність:

- видаткових накладних, в яких зазначено конкретну назву товару, прізвище особи, яка отримала товар, реквізити довіреності на отримання товару тощо;

- сертифікатів відповідності державної системи сертифікації;

- товарно-транспортних накладних, які підтверджують транспортування товару від продавця до покупця.

З такими висновками податкового органу суд не погоджується з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "Мішелін Україна" було укладено договір поставки № UА-0045 від 01.02. 2010 року на поставку автошин (а.с. 55-63).

На виконання Договору ТОВ "Мішелін Україна" поставило позивачу автошини на загальну суму 225060,20 грн. у тому числі ПДВ - 37513,03 грн. Вказані обставини підтверджуються видатковими накладними:

- № 103021 від 06.04.2011 р. на суму 21916,48 грн. та ПДВ 4383,29 грн.;

- № 103543 від 23.05.2011 р. на суму 131896,40 грн. та ПДВ 26379,28 грн.;

- № 103370 від 05.05.2011 р. на суму 28878,80 грн. та ПДВ 5775,76 грн.;

- № 103371 від 05.05.2011 р. на суму 4873,48 грн. та ПДВ 974,70 грн. (а.с. 64-65).

Крім того, на вищезазначений товар ТОВ "Мішелін Україна" було виписано податкові накладні:

- № 65 від 06.04. 2011 року на суму 21916,48 грн. та ПДВ 4383,29 грн.;

- № 164 від 23.05. 2011 року на суму 131896,40 грн. та ПДВ 26379,28 грн.;

- № 1 від 05.05. 2011 року на суму 4873,48 грн. та ПДВ 974,70 грн.;

- № 2 від 05.05. 2011 року на суму 28878,80 грн. та ПДВ 5775,76 грн. (а.с. 66-67).

На товар, що було поставлено згідно вищезазначеного договору поставки постачальником для позивача було надано Сертифікат відповідності серії ВВ № UА 1.009.0005888-11 терміном дії до 23 січня 2012 року (а.с. 68-79).

Разом з тим, судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "Тідісі Україна" було укладено договір поставки № 25/2011 П від 03.01. 2011 року на поставку автошин (а.с. 101-102).

На виконання Договору ТОВ "Тідісі Україна" поставило позивачу автошини на загальну суму 165920,00 грн. у тому числі ПДВ - 27320,00 грн. Вказані обставини підтверджуються видатковими накладними:

- № ЕТП 0426035 від 22.04.2011 р. на суму 45533,33 грн. та ПДВ 9106,67 грн.;

- № ЕТП 0512036 від 11.05.2011 р. на суму 91066,67 грн. та ПДВ 18213,33 грн. (а.с. 82-83).

Крім того, на вищезазначений товар ТОВ "Тідісі Україна" було виписано податкові накладні:

- № 237/133 від 22.04. 2011 року на суму 45533,33 грн. та ПДВ 9106,67 грн.;

- № 374/133 від 11.05. 2011 року на суму 91066,67 грн. та ПДВ 18213,33 грн. (а.с. 84).

На товар, що було поставлено згідно вищезазначеного договору поставки постачальником для позивача було надано Сертифікат відповідності серії ВВ № UА 1.009.0004541-11 терміном дії до 18 січня 2012 року (а.с. 86-87).

Перевезення автошин відбувалося за допомогою перевізників, що підтверджується товарно-транспортними накладними № 103021 від 06.04. 2011 року, № 103543 від 23.05. 2011 року, № 103371 від 05.05. 2011 року, № 103370 від 05.05. 2011 року, № 56998001054323 від 11.05. 2011 року, № 10003438962 від 11.05. 2011 року та № 20180151407712 від 12.05. 2011 року (а.с. 80, 81, 85).

Разом з тим, суду слід зазначити, що ні в Податковому кодексі України, ні в інших нормативних актах не згадується про сертифікат відповідності та товарно-транспортну накладну, як документи на підставі яких податковий орган має право визначати суму податкового зобов'язання або податкового кредиту з ПДВ платнику податків.

Відповідно до пп. 20.1.8 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р., підставою для бухгалтерського обліку господарських, операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З системного аналізу вищенаведеної норми слідує, що під час проведення перевірки ДПІ у м. Рівне мала право перевіряти лише первинні та розрахункові документи на підставі яких ТОВ "Рівнеавтогума-Сервіс" веде бухгалтерський та податковий облік.

Видаткові накладні на товарно-матеріальні цінності, що є документами первинного бухгалтерського обліку, наявні в матеріалах справи та їх зміст відповідає вимогам чинного законодавства.

Товарно-транспортні накладні та сертифікати якості не являються первинними документами та не впливають на дані бухгалтерського та податкового обліку.

В той же час, висновки відповідача щодо їх відсутності спростовуються наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними та сертифікатами якості на продукцію ТОВ "Тідісі Україна" та ТОВ "Мішелін Україна".

Разом з тим, згідно пп. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України визначені обов'язкові вимоги до змісту податкової накладної.

Згідно п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку.

Тобто, єдиною підставою для визнання податкової накладної недійсною, відповідно до положень Податкового кодексу України є випадок, коли така накладна заповнена та видана особою, що не зареєстрована платником ПДВ.

Відповідачем не надано відомостей щодо скасування реєстрації платника ПДВ контрагентів Позивача на момент здійснення правочинів.

Отже, доводи Відповідача про те, що Позивач не підтвердив своє право на податковий кредит з ПДВ не можуть бути взяті до уваги (без інших обґрунтувань, а не простих тверджень Відповідача), оскільки на час здійснення господарських операцій контрагенти позивача були внесені до реєстру платників ПДВ.

Пунктом 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Таким чином, відповідно до положень ст. 198 Податкового кодексу України, Позивач на підставі проведених оподатковуваних господарських операцій та належним чином оформлених контрагентами-постачальниками податкових накладних мав право відносити суми витрат на сплату ПДВ до складу податкового кредиту звітного періоду, і виходячи з цього, визначати суму свого податкового зобов'язання з ПДВ за звітний період.

Крім того, як було зазначено вище, згідно ч. 2, 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р., підставою для бухгалтерського обліку господарських, операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З аналізу вищезазначеної норми суд дійшов висновку, що визначальним фактором, для формування податкового кредиту з ПДВ, є зв'язок придбаних товарів (робіт, послуг) із господарською діяльністю платника податків та наявність підтверджуючих первинних документів, що відображають реальність таких господарських операцій.

Судом встановлено, що факт використання позивачем у власній господарській діяльності придбаних у ТОВ "Мішелін Україна" та ТОВ "Тідісі Україна" автошин та отримання доходу від її використання, підтверджується долученими до матеріалів справи копіями видаткових накладних, згідно яких позивачем було реалізовано вищезазначені автошини та отримано доход від господарської діяльності (а.с. 88-92).

Таким чином, придбання позивачем автошин у ТОВ "Мішелін Україна" та ТОВ "Тідісі Україна" здійснювалось для подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом були досліджені первинні документи, що містять відомості про обставини, які є предметом доказування у цій справі, та пов'язані з рухом активів, виконанням зобов'язань, що описані вище, останні відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, та підтверджують обґрунтованість визначення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що відповідач при прийнятті податкового повідомлення-рішення форми "В4" № 0003802342 від 17 листопада 2011 року, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не в спосіб, визначений чинним законодавством, а вказане податкове повідомлення-рішення є протиправним, таким, що прийняте без урахування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, а тому підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Рівне форми "Р" № 0003782342 від 17.11. 2011 року та форми "П" № 0003792342 від 17.11. 2011 року, то суду слід зазначити наступне.

Визначення грошового зобов'язання по податку на прибуток ґрунтується на висновках органу державної податкової служби про завищення валових витрат за 2 квартал 2011 р. на суму 324165 грн., у зв'язку з чим встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2 кв. 2011 р. на суму 104496 грн. та занижено податок на прибуток за 2 кв. 2011 р. на суму 50524 грн., а саме завищення валових витрат пов'язано з придбанням автошин у ТОВ "Мішелін Україна" та ТОВ "Тідісі Україна", що не підтверджено необхідними документами.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позиції органу державної податкової служби та безпідставність зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2 кв. 2011 р. на суму 104496 грн. та визначення грошового зобов'язання по податку на прибуток за 2 кв. 2011 р. на суму 50524 грн.

Згідно пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником.

Пунктом 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

- витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

- інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

- крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З аналізу вищенаведених норм права слідує, що підставою для формування валових витрат є наявність первинних бухгалтерських документів, що підтверджують понесені підприємством валові витрати. При цьому слід враховувати, що в податковому обліку відображаються виключно господарські операції, вчинені підприємством в рамках господарської діяльності.

Як було встановлено судом, поставка автошин для використання у власній господарській діяльності ТОВ "Рівнеавтогума-Сервіс" від ТОВ "Мішелін Україна" та ТОВ "Тідісі Україна" мала реальний характер і підтверджена належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку, тому позивач правомірно та обґрунтовано відніс витрати на придбання автошин до складу валових витрат за ІІ квартал 2011 року та, враховуючи від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року, правомірно збільшив від'ємне значення об'єкта оподаткування за ІІ квартал 2011 р. на суму 104496 грн. (а.с. 115-117, 118-123).

За таких обставин, податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне форми "Р" № 0003782342 від 17.11. 2011 року та форми "П" № 0003792342 від 17.11. 2011 року про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2 кв. 2011 р. на суму 104496 грн. та визначення грошового зобов'язання по податку на прибуток за 2 кв. 2011 р. на суму 50524 грн., підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень форми "В4" № 0003802342, форми "Р" № 0003782342 та форми "П" № 0003792342 від 17.11. 2011 року.

При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Враховуючи викладене та те, що позов задоволено повністю на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, позивачу слід присудити із Державного бюджету України 2146,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 123 від 16.03. 2012 р. (а.с. 13).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне:

- № 0003782342 від 17.11. 2011 року, згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнеавтогума-Сервіс" було визначено податкові зобов'язання по податку на прибуток підприємств в сумі 50524,00 грн.;

- № 0003792342 від 17.11. 2011 року, згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнеавтогума-Сервіс" було зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 104496,00 грн.;

- № 0003802342 від 17.11. 2011 року, згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнеавтогума-Сервіс" було зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість у розмірі 64833,00 грн.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеавтогума-Сервіс" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зозуля Д. П.