Рішення № 23645924, 13.04.2012, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа №1516/2149/2011 року

Пров. №2/1516/312/2012 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2012 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О. І

при секретарі - Черній К.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ТОВ «Кей-Колект»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту №11075878000 від 13 листопада 2006 року,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк»звернувся до суду та просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором №11075878000 від 13.11.2006 року в сумі 766 189,69 грн., сплачений судовий сбір в сумі 1700 грн. та 120 грн. виплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та стверджував, що 13 листопада 2006 року між АТ «УкрСиббанк»та відповідачкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованою за адресою, АДРЕСА_1 було укладено кредитний договір №11075878000 за яким вона отримала 568 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 17,5 % річних зі строком погашення до 13.11.2009 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 13.11.2006 року було укладено іпотечний договір, відповідно до якого відповідачі передали в іпотеку магазин по продажу товарів та кафе на 25 посадочних місць, загальною площею 446,1 кв.м. по АДРЕСА_2.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позивач 13.11.2006 року уклав договори поруки з відповідачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою, АДРЕСА_4 за №582273, з відповідачем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою, АДРЕСА_5 за № 582270 та відповідачем ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, зареєстрованого за адресою, АДРЕСА_3 за № 582271.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити нараховані по ньому відсотки.

Згідно ст.ст. 525 і 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачка ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконала, грошові кошти в рахунок погашення заборгованості не виплатила, чим порушила вимоги кредитного договору.

Станом на 11.08.2011 року загальний розмір заборгованості по кредитному договору становить 766 189,69 грн., які складаються з:

- 428 926,33 грн. - сума заборгованості за основним боргом.

- 244 362,48 грн. - сума заборгованості по строковим та простроченим процентам за користування кредитом.

- 92 900,88 грн. -сума пені, в тому числі 67 406,96 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 25 493,92 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

На підставі договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 року та договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки правонаступником ПАТ «УкрСиббанк»стало товаристово з обмеженою відповідальністю «Кей Колект».

Доповнивши свої позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект»просив звернути стягнення на предмет іпотеки, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №11075878000 від 13.11.2006 року в сумі 766 189,69 грн., сплачений судовий сбір в сумі 1700 грн. та 120 грн. виплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідачі позов визнали частково. В судовому засіданні представник відповідачів стверджував, що відповідачі визнають позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект»в частині заборгованості за основним боргом в сумі 428 926,33 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 17,5% в сумі 132 922,46 коп. Інші вимоги по сплаті суми пені у розмірі 92 900,88 грн. відповідачі не визнають, оскільки банк порушив вимоги п.9.2 договору та не надав їм повідомлення про зміну процентної ставки.

На основі п. 9.2 договору, відповідно до вимог ст. 651 ЦК України сторони погодили, що протягом дії цього договору Банк відповідно до умов п.1.3.1. договору може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі настання будь-якої із наступних обставина, а саме:

а) порушення Позичальником кредитної дисципліни (тобто, неналежного виконання умов цього договору та/або умов договорів, за яким надано забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за цим договором); та або

б) погіршення фінансового стану Позичальника; документально підтвердженого в результаті щорічного моніторингу, що проводиться Кредитором відповідно до внутрішніх нормативних документів на підставі довідки про доходи, тощо, а також даних по виконанню Позичальником кредитної дисципліни, тобто, своєчасного погашення заборгованості та/або виконання інших зобов'язань, передбачених цим Договором; та/або

в) здійснення поточних коливань відсоткових ставок за вкладами та/або кредитами, або зміни у грошово-кредитній політиці НБУ (наприклад, девальвація курсу гривні до курсу долара США більше ніж на 5% у порівнянні з курсом гривні до долара США, установленого НБУ на дату укладання цього Договору чи останнього перегляду процентної ставки; підвищення ставки за кредитами Кредиторів України у відповідальній валюті (по статистиці НБУ); підвищення ставки більш ніж на 3 (три) відсоткових пункту за банковими кредитами «оверлайт» НБУ з дати укладення цього Договору чи останнього перегляду відсоткової ставки;

Сторони погодили, що при настанні будь-якої із обставин, передбачених цим пунктом договору, Кредитор може збільшити розмір відсоткової ставки за Договором в наступному порядку, а саме:

- кредитор не пізніше ніж за 14 календарних днів до дня зміни розміру відсоткової

ставки в сторону збільшення повідомляє Позичальника про встановлення нової відсоткової ставки, із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки, шляхом направлення поштою відповідного рекомендованого листа (далі - Повідомлення Кредитору) за адресою Позичальника, що вказана у розділі 12 цього Договору, або за іншою адресою, яку Позичальник письмово повідомив при зміні адреси;

- такий новий розмір відсоткової ставки за цим договором починає застосовуватися з

дати, що буде вказана у Повідомлені Кредитору до Позичальника, без укладання Сторонами відповідної угоди про внесення змін до цього договору.

У разі незгоди із встановлюваним згідно умов цього пункту договору новим розміром відсоткової ставки, Позичальник у строк не пізніше ніж за 7 календарних днів до дати початку дії нової ставки, вказаної у Повідомленні Банку, зобов'язується надати на зазначену у договорі адресу Банку письмове повідомлення (відповідь) про свою незгоду із такою новою ставкою. У випадку отримання Банком в порядку та терміни, визначені цим пунктом договору, такого письмового повідомлення (відповіді) від Позичальника, Банк набуває право вимоги дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому розділом 11 цього договору.

Сторони погодили, що факт неподання Позичальником на зазначену у договорі адресу Банку у строк не пізніше ніж за 7 (сім) календарних днів до дати початку дії нової процентної ставки письмового повідомлення (відповіді) про його незгоду із такою новою ставкою, вважається згодою Позичальника на встановлення Банком такого нового розміру процентної ставки з дати, що зазначена у Повідомленні Банку.

Банк не надав доказів до суду про те, що він надіслав письмове попередження про збільшення процентної ставки з 17.5% до 35%, а в односторонньому порядку збільшив проценту ставку 31.03.2008 р., що суперечить закріпленому у Конституції України принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно правових актів (ч.1 ст. 58).

Крім цього Рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 р. №15-рп/11 у справі за конституційним зверненням ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22,23 ст. 1, ст. 11, ч. 8 ст. 18, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»у взаємозв'язку з положеннями ч. 4 ст. 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) встановлено наступне (аркуш 6 абзац 4) Права споживачів на стадії виконання кредитного договору передбачаються також положенням ст.1056-1 Кодексу, частини четвертої ст. 55 Закону про банки, частини другої ст. 6 Закону про фінансові послуги, згідно з якими банкам заборонено в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами, за винятком випадків встановлених законом.

Таким чином Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення Закону, які є предметом офіційного тлумачення у справі, спрямовані на захист прав споживачів кредитних послуг та збалансування цих прав з іншими суспільними цінностями, що захищаються публічною владою. Тому в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 ст. 1, статі 11 Закону у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої ст. 42 Конституції України слід розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Просив суд позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект»до відповідачів задовольнити в частині стягнення заборгованості за основним боргом по кредиту у сумі 428926.33 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 17.5% ставки, що становить 132922.46 грн., а в інших позовних вимогах банку відмовити.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що основний позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 13 листопада 2006 року між АТ «УкрСиббанк»та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №11075878000 за яким вона отримала 568 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 17,5 % річних зі строком погашення до 13.11.2009 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 13.11.2006 року було укладено іпотечний договір, відповідно до якого відповідачі передали в іпотеку магазин по продажу товарів та кафе на 25 посадочних місць, загальною площею 446,1 кв.м. по АДРЕСА_2.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позивач 13.11.2006 року уклав договори поруки з відповідачем ОСОБА_3 №582273, з відповідачем ОСОБА_4 № 582270 та відповідачем ОСОБА_5 № 582271.

Відповідачка ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконала, грошові кошти в рахунок погашення заборгованості не виплатила, чим істотно порушила вимоги кредитного договору.

Станом на 11.08.2011 року загальний розмір заборгованості по кредитному договору становить 766 189,69 грн., які складаються з:

- 428 926,33 грн. - сума заборгованості за основним боргом.

- 244 362,48 грн. - сума заборгованості по строковим та простроченим процентам за користування кредитом.

- 92 900,88 грн. -сума пені, в тому числі 67 406,96 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 25 493,92 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити нараховані по ньому відсотки.

Згідно до ст. 1050 ЦК України, боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобов'язаний сплатити неустойку. Крім того, на основі п. 9.2 договору, відповідно до вимог ст. 651 ЦК України сторони погодили, що протягом дії цього договору Банк відповідно до умов п.1.3.1. договору може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі настання будь-якої із наступних обставина, а саме: порушення позичальником кредитної дисципліни, тобто, неналежного виконання умов цього договору, тому стягнення пені з відповідачів на користь позивача в сумі 92 900,88 грн. є правомірним.

Згідно зі ст.ст. 525 і 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Оскільки позивач є правонаступником АТ «УкрСиббанк»та на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, тому з відповідачів на користь банку слід стягнути в солідарному порядку 766 189,69 грн.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача 1700 грн. сплаченого держмита та 120 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 212, 215,222 ЦПК України, ст.ст. 525,526 553, 651, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ТОВ «Кей-Колект»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту №11075878000 від 13 листопада 2006 року -задовольнити.

2.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою, АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою, АДРЕСА_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, зареєстрований за адресою, АДРЕСА_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, зареєстрований за адресою, АДРЕСА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»(п/р №29090000000113, м. Одеса, вул. Р.Кармена 21А, МФО 351005, код 09807750) солідарно заборгованість за кредитним договором №11075878000 від 13.11.2006 року в сумі 766 189,69 грн.

3. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11075878000 від 13.11.2006 року звернути стягнення на іпотечне майно : магазин по продажу товарів та кафе на 25 посадочних місць, загальною площею 446,1 кв.м. по АДРЕСА_2, у строки, спосіб та в порядку, встановленому законом.

4. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на корписть ТОВ «Кей-Колект»сплачений судовий сбір в сумі 1700 грн. та 120 грн. виплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, або отримання його копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.І.Сітарчук