Ухвала суду № 23643796, 15.03.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук С.М.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"15" березня 2012 р. Справа № 2а/1770/4271/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" листопада 2011 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Родина" до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року Приватне акціонерне товариство (далі ПАТ) "Родина" звернулося до суду з вказаним позовом та просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.09.2011року за № 0000902341 та №0000912341, які винесено Костопільською міжрайонною державною податковою інспекцією (далі МДПІ).

В обгрунтування вимог позивач зазначав, що підстави для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень відсутні, оскільки господарська операція з ПП "Флоратекс" відображена у первинних документах, наданих до перевірки.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року позовні вимоги задоволено.

Податкові повідомлення-рішення Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції №0000902341 від 21.09.2011 року та №0000912341 від 21.09.2011 року визнано протиправними та скасовано.

В апеляційній скарзі Костопільська МДПІ, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову - про відмову у задоволенні позову. Зазначає, що суд безпідставно не прийняв до уваги обставини, встановлені вироком Святошинського районного суду м.Києва у справі №1-130/2011 від 20.05.2011року.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.09.2011 року, за результатами проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ "Родина" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) при проведенні фінансово-господарських операцій з ПП "Флоратекс", за період з 01.07.2008 року по 31.12.2009 року, податковим органом складено акт № 684/23/00375987 (а.с.10-23 том 1).

Під час перевірки, податковий орган прийшов до висновку, про нікчемність та безтоварність господарських операцій позивача з ПП "Флоратекс", на підставі яких позивач сформував валові витрати та податковий кредит. Єдиною підставою для такого висновку став лист Служби безпеки України від 07.07.2011 року №14/2/4-1938 щодо переліку фіктивних підприємств, а також копія вироку у кримінальній справі №1-130/2011 від 20 травня 2011 року, яким засуджено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.205 КК України.

За наслідками перевірки, відповідач збільшив позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 7170,00 грн. за період з жовтень, грудень 2008 року та лютий, квітень, липень, серпень, листопад 2009 року та виніс податкове повідомлення-рішення від 21.09.2011 року за №0000902341 (про визначення грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в розмірі 7170,00грн. та штрафної (фінансової) санкції в розмірі 3585,00 грн.) у зв"язку з порушенням п.п. п.п.7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 123.1 ст.123 Податкового Кодексу України (а.с. 24 том 1).

Також, на підставі висновків, обумовленого акту перевірки, відповідач збільшив позивачу суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій в розмірі 8961,00грн. за період ІУ кв. 2008року, І-ІУ кв. 2009 року та виніс податкове повідомлення-рішення від 21.09.2011 року за №0000912341 (про визначення грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій в розмірі 8961,00 та штрафної (фінансової) санкції в розмірі 4480,50 грн.) у зв"язку з порушенням п.п. п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 123.1 ст.123 Податкового Кодексу України (а.с. 25 том 1).

Задовольняючи позовні вимоги щодо протиправності винесених податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що доводи податкового органу щодо безтоварності та нікчемності господарських операцій ПАТ "Родина" та ПП "Флоратекст" ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені належними доказами, а тому винесені всупереч Законам України "Про податок на додану вартість", "Про оподаткування прибутку підприємств" та норм Податкового Кодексу України.

Так, підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (п.п.7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість").

За змістом п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Визначення поняття валових витрат та їх склад урегульовано Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" (п.5.1.ст. 5, підпункт 5.2.1. пункту 5.2. ст. 5 Закону).

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Відповідно до вимог ч.2. ст. 3, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Виходячи з приписів зазначених правових норм, підставою для віднесення до складу валових витрат платника понесених затрат по певній господарській операції є первинні документи, що містять всі обов'язкові реквізити передбачені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Підставою для формування сум податкового кредиту за такими операціями є податкова накладна.

Судом встановлено, що позивач відніс до складу валових витрат у ІУ кв. 2008року, І- ІУ кв. 2009року суму понесених ним затрат по операціях з придбання соди харчової у ПП "Флоратекс" та до складу податкового кредиту за жовтень, грудень 2008 року та лютий, квітень, липень, серпень, листопад 2009 року позивач відніс відповідну суму ПДВ, що припадає на такі операції. Підставою для такого віднесення були видаткові, податкові накладні, рахунки -фактури, складені ПП "Флоратекс"(а.с.26-33, 175-190 том 1), які містять всі необхідні реквізити. Складені особою, яка була в установленому порядку зареєстрована, як платник податків .

Зазначені обставини податковим органом не заперечуються та підтверджуються витягом з ЄДР юридичних та фізичних осіб, відомостями наданими відповідачем про стан ПП "Флоратекс", як платника податків (а.с.6-12 т.2).

Придбання вказаної соди обумовлено тим, що видом діяльності позивача є виробництво фруктових та овочевих соків; перероблення та консервування овочів та фруктів, не віднесене до інших групувань; перероблення молока та виробництво сиру; виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво сухарів, печива, пирогів і тістечок тривалого зберігання; виробництво какао, шоколаду та цукристих кондитерських виробів; виробництво прянощів та приправ; виробництво харчових продуктів, не віднесених до інших групувань; постачання пари та гарячої води; оптова торгівля .

Та обставина, що між позивачем і ПП "Флоратекс" були здійснені законні та реальні господарські стосунки продовж тривалого часу починаючи з 2008року, в результаті чого настали реальні юридичні наслідки встановлено судом першої інстанції під час розгляду справи та підтверджено дослідженими доказами: видатковими (а.с.183-190 т.1, а.с.23-31 т.2) та податковими накладними; подорожніми листами вантажних автомобілів (а.с.157-174 т.1); відомостями про автомобілі (а.с.32); копіями наказів про закріплення автомобілів за водіями підприємства (а.с.33-36 т.2); рахунки-фактури (а.с.175-182 т.1); платіжними дорученнями (а.с.194-196 т.1, а.с.13-18 т.2); копіями сторінок журналу видачі довіреностей (а.с.204-211 т.2); оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 201 (а.с.40-48 т.2); копією звіту про рух сировини по цеху хлібо-булочні вироби за 2008-2009 роки (а.с.49-99 т.2); копією звіту про рух сировини по зефірному цеху за 2008-2009 роки (а.с.99-146 т.2); копією звіту про рух сировини по цеху кондитерський №2 за 2008-2009 роки (а.с.147-164 т.2); копією звіту про рух сировини по плодо-консервному цеху за 2008-2009 роки (а.с.165-203 т.2); копією сторінок Книги складського обліку сировини за 2008 рік (а.с.212-214 т.2); копією сторінок Книги складського обліку сировини за 2009 рік (а.с.215-217 т.2); копії зведених реєстрів списання товарної продукції помісячно за період січень 2008 року-грудень 2009 року разом із копіями накладних (а.с.218-250 т.2, а.с.1-162 т.3) підтверджуються обставини щодо фактичного придбання та надходження на підприємство - позивача соди харчової вагової в обсягах, зазначених у видаткових та податкових накладних, складених ПП «Флоратекс». Обставини щодо фактичної доставки (переміщення) соди харчової від ПП «Флоратекс» до позивача підтверджуються подорожніми листами вантажних автомобілів (а.с.157-174 т.1); відомостями про автомобілі (а.с.32); копіями наказів про закріплення автомобілів за водіями підприємства (а.с.33-36 т.2); копіями сторінок журналу видачі довіреностей (а.с.204-211 т.2); поясненнями представника позивача з яких вбачається, що перевезення соди здійснювалось за рахунок транспортних засобів позивача.

Окрім того, обставини щодо фактичного надходження на підприємство позивача харчової соди в обсягах, обумовлених у видаткових накладних, визнаються і представником відповідача при розгляді справи як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, а також зафіксовані в акті перевірки

Також, відповідно до обставин, викладених у акті перевірки (абзац 1 та 4, стор. 11, а.с. 20 том 1) убачається, що за результатами автоматизованого співставлення задекларований податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА по додатку №5 до декларації з ПДВ за жовтень, грудень 2008року, січень, лютий, квітень, липень, серпень, листопад 2009року по позивачу та ПП "Флоратекс" розбіжностей не встановлено. ПП "Флоратекс" у період 2008-2009років володіло основними фондами 3 групи. Відповідно до поданих розрахунків комунального податку на вказаному ПП "Флоратекс" в 4 кв. 2008року працювало -15 чол., 1 кв. 2009року -14 чол., в 2 кв. 2009р. -13 чол., в 3 кв. 2009року -15 чол., а тому, посилання відповідача на відсутність у ПП "Флоратекс" власних технічних, трудових ресурсів, не відповідає вище викладеним обставинам справи.

З огляду на викладене, суд прийшов до правильного висновку, що позивач (на підставі вищевказаних норм права та обумовлених первинних документів, податкових накладних) правомірно відніс операції з ПП "Флоратекс" до складу валових витрат та до складу податкового кредиту відповідно суми ПДВ, що припадають на такі операції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено представником позивача при розгляді справи в апеляційному суді, єдиною підставою для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень є засудження ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (колишніх працівників податкових органів) за ст. 205 КК України (а.с. 176 -180 том 3).

Судом першої інстанції правомірно не взято до уваги вказаний вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2011 року, оскільки в ньому не йдеться про безтоварність господарських операцій ПП "Флоратекс" з іншими платниками податків. Такий вирок взагалі не містить жодних висновків про те, що вся без винятку діяльність названого контрагента була направлена на здійснення виключно фіктивних та безтоварних операцій.

Натомість, вирок суду не може спростувати законні та реальні господарські операції, які мали місце між позивачем та ПП "Флоратекс", в результаті чого, настали реальні юридичні наслідки. Зазначені обставини встановлено судом першої інстанції та підтверджені первинними документами, а тому, посилання відповідача на даний вирок, що нібито ним діяльність ПП "Флоратекс" судом визнана незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи.

Також, зазначений вирок не може бути доказом незаконності дій позивача, фіктивності спірних поставок, позаяк останній не виступав учасником операції, які досліджувалися у вказаній кримінальній справі.

Доказів на підтвердження того, що позивач був обізнаний щодо протиправного характеру діяльності його контрагента, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди не надано відповідачем та не встановлено судом, а тому посилання податкового органу на зазначений вирок як на підставу безтоварності та нікчемності господарської операції є безпідставними.

Зважаючи на вищевикладене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195,198,200,205,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: (підпис) А.В. Жизневська Н.М. Малахова

Повний текст ухвали виготовлено 19.03.2011 року.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне акціонерне товариство "Родина" вул.Крип"якевича 48а,м.Костопіль,Рівненська область,35000

3- відповідачу Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція вул. С. Руданського, 5,м.Костопіль,Рівненська область,35000