Ухвала суду № 23643765, 01.03.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"01" березня 2012 р. Справа № 2а/1770/4580/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Капустинського М.М.

Малахової Н.М.,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представника позивача

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" листопада 2011 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОДТОРГ" до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "УКРПРОДТОРГ" (далі ТОВ) звернулося до суду з вказаним позовом та просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м. Рівне від 04.07.2011 року №0015151541, яким позивачу збільшено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 8128,40 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Рівне, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову - про відмову у задоволенні позову. Зазначає, що судове рішення ухвалено без дотримання вимог п.50.1 ст.50, п.120.2 ст.120 ПК України.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ - фірма "УКРПРОДТОРГ" зареєстровано виконавчим комітетом Рівненської міської ради 13.07.2000 року та перебуває на обліку в ДПІ у м. Рівне з 20.07.2000 року (а. с. 8-10).

18.05.2011 року товариством подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий місяць 2011 року №9003310180, за яким, збільшено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за лютий місяць 2011 року на суму 162588 грн.

За дане порушення податкового законодавства, позивачем було самостійно визначено штрафну санкцію у розмірі 1 грн.

У зв"язку з поданням уточнюючого розрахунку, податковим органом було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість, про що складено акт №243/15-200/31059714 від 15.06.2011 року (а. с. 11-13).

Під час перевірки, податковий орган встановив невірне визначення суми штрафу позивачем, нарахованого у зв'язку з самостійно виявленими помилками.

04.07.2011 року відповідачем до акту №243/15-200/31059714 від 15.06.2011 року були внесені зміни: у розділі акту "Висновки", в таблиці 3 по рядку "збільшується сума, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету" зазначено суму 4877 грн., а має бути 8128,4 грн. (а. с. 20) відповідно до вимог п. 120.2 ст. 120 Податкового кодексу України.

В цей же день, за результатами перевірки, ДПІ у м. Рівне винесено податкове повідомлення-рішення №0015151541 про визначення товариству з обмеженою відповідальністю - фірма "УКРПРОДТОРГ" податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 8128,40 грн. за платежем - штрафні (фінансові) санкції (а. с. 21).

Скарги товариства, подані до податкового органу в порядку адміністративного оскарження залишені без задоволення (а. с. 22-26, 27-29).

Визнаючи протиправним та скасовуючи вказане податкове повідомлення-рішення суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідач при винесенні такого рішення діяв не на підставі закону та не у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Так, відповідно до п. 50.1 ст. 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку. Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

За змістом п. 113.3 ПК України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Невиконання платником податків вимог, передбачених абзацом другим пункту 50.1 ст. 50 цього Кодексу, щодо умов самостійного внесення змін до податкової звітності - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 5% від суми самостійно нарахованого заниження податкового зобов'язання ( п. 120.2 ст. 120 ПК України).

Однак, відповідно до п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, порушення податкового законодавства, виникло в період з 1 січня по 30 червня 2011 року, а тому, до зазначеного порушення не може бути застосована штрафна санкція, передбачена п. 120.2 ст. 120 ПК України.

В апеляційній скарзі, відповідач не спростував вказані обставини належними доказами, а лише послався на право податкового органу щодо проведення камеральної перевірки, яке ніким не заперечується.

Доводи представника відповідача стосовно того, що п. 7 підрозділу 10 розділу ХІХ Прикінцевих положень ПК України застосовується лише у випадках, коли порушення податкового законодавства було виявлено податковим органом, а не платником податків, правомірно відхилено судом першої інстанції, оскільки такі положення прямо не передбачені чинним законодавством України.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: М.М. Капустинський Н.М. Малахова

Повний текст ухвали виготовлено 02.03.2012 року.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПРОДТОРГ" вул.Соборна БОС 68,м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне вул.Відінська , 8,Рівне,33023