Постанова № 23643303, 16.02.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 2а/1770/3956/2011

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

ПОСТАНОВА

іменем України

"16" лютого 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представника позивача

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Фірма РОМ" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "09" листопада 2011 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Фірма РОМ" до Державної податкової інспекції у м. Рівне про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року приватне підприємство (далі - ПП) "Фірма РОМ" звернулося до суду з вказаним позовом та просило визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції (далі - ДПІ) у м. Рівне № 0001342342 від 18.04.2011 року, за яким підприємству було визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 77810,41 грн. основного платежу та 19452,6 грн. застосованих штрафних санкцій.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначав, що висновки податкового органу щодо безтоварності господарської операції ПП "Фірма РОМ" з ПП ОСОБА_3, які відбулися в грудні 2010 р. є необґрунтованими та спростовуються наданими документами. Також, позивач посилається на те, що податковим органом порушено пп. 56.8 ст. 56 Податкового кодексу України та не вручено ПП "Фірма РОМ" в 20 денний строк з моменту подання скарги рішення про продовження строку розгляду скарги. Таким чином, на думку позивача, скарга вважається повністю задоволена, а податкове повідомлення рішення скасовано.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.04.2011 року ДПІ у м. Рівне складено акт № 387/23-100/23306434 за результатами проведення документальної позапланової перевірки суб'єкта господарювання приватного підприємства "Фірма РОМ", код ЄДРПОУ 23306434 щодо взаємовідносин з ПП ОСОБА_3 за грудень 2010 року (а.с.9-14).

18.04.2011 року, на підставі акту перевірки, ДПІ у м. Рівне було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001342342 за яким, ПП "Фірма РОМ" визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 77810,41 грн. основного платежу та 19452,6 грн. застосованих штрафних санкцій (а.с.15).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ПП "Фірма "РОМ" не підтвердило належними та допустимими доказами реальність здійснення господарських операцій щодо придбання бензину А-76 у ПП ОСОБА_3

Таких висновків суд дійшов у зв"язку з відсутністю у ПП ОСОБА_3 документального підтвердження залишків бензину А-76 на момент його реалізації для ПП "Фірма РОМ".

Проте, погодитися з такими висновками суду не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (який діяв на час виникнення правовідносин) - Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін. у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 зазначеного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п.7.2.6 цього Закону). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата виникнення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків із використанням кредитних дебетових карток чи комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як убачається з матеріалів справи, 01.01.2010 року ПП "Фірма РОМ" уклала договір купівлі-продажу бензину та дизельного пального № 41 з ПП ОСОБА_3 На підставі вказаного договору ПП ОСОБА_3 реалізувала для ПП "Фірми РОМ" бензин А-76 в кількості 69945 л. загальною вартістю 466 862,35 грн. в т.ч. ПДВ 77810,41 грн. (а.с. 24).

На підтвердження вказаних обставин позивач надав податковому органу та суду копії видаткових та податкових накладних від 01.12.2010 року №438, від 09.12.2010 року № 461, від 25.12.2010 року №476, від 29.12.2010 року №479, копії товарно-транспортних накладних №0-1/12 від 01.12.2010 року, №09/12 від 09.12.2010 року, №25/12 від 25.12.2010 року та платіжні доручення №541 від 02.12.2010 року, №546 від 03.12.2010 року, №564 від 09.12.2010 року, №570 від 10.12.2010 року, №573 від13.12.2010 року, №609 від 24.12.2010 року,№614 від 27.12.2010 року та №625 від 28.12.2010 року (а.с. 26-39).

Факт наявності вказаних документів та відповідність їх вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" не заперечується податковим органом та судом.

За таких обставин, відповідачем всупереч зазначених правових норм, збільшено ПП "Фірма РОМ" суму грошового зобов"язання за платежем податок на додану вартість за вказаною господарською операцією та застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Окрім того, матеріалами справи підтверджено, що придбаний бензин А-76 використовувався позивачем в господарських операціях, зберігався на складі, розташованому на земельній ділянці, яка орендується позивачем за адресою пров. Робітничий, 6, м.Рівне (а.с.139). Складські приміщення та резервуари для зберігання паливно-мастильних матеріалів облаштовані належним чином, про що свідчать свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки (а.с. 156-162).

Придбаний у ПП ОСОБА_3 бензин в грудні 2010 року було поставлено на баланс підприємства та протягом грудня 2010 року - січня 2011 року реалізовано Приватному акціонерному товариству "Костопільський завод скловиробів", Відкритому акціонерному товариству "Мізорецьке ремонтно-транспорте підприємство", товариству з обмеженою відповідальністю "ОДЕК"-Україна", військовій частині А2798, ПСП "Колос", що підтверджується видатковими та податковими накладними, а також отримано кошти від реалізації вказаного пального (а.с. 49-109).

Згідно даних з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, однією з видів діяльності ПП "Фірма РОМ" є оптова торгівля паливом (а.с.110).

Вказані обставини податковий орган не спростував, а суд не надав їм оцінки, що призвело до ухвалення судового рішення з порушенням норм матеріального права.

Окрім того, на підтвердження того, що правочин з ПП ОСОБА_3 не був спрямований на реальне настання правових наслідків, суд послався на перевірку Гощанської МДПІ під час якої було встановлено, що ПП ОСОБА_3, протягом жовтня-листопада 2010 р., не було придбано бензин А-76 у ТОВ "Олімп-С", який в послідуючому реалізовано ПП "Фірма РОМ" (а.с. 199-209) та вказаний бензин не був відображений в залишках ТМЦ ПП ОСОБА_3

Проте, такі твердження є безпідставними, оскільки порушення контрагентом законодавства в сфері ведення бухгалтерського обліку та звітності не може слугувати достатньою підставою для відмови позивачу в праві формувати податковий кредит при відсутності обставин, які б свідчили про недобросовісність товариства як платника ПДВ.

Окрім того, чинне законодавство, яке діяло на час виникнення у позивача права на податковий кредит, не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового та іншого законодавства іншим суб'єктом господарювання. Неналежне ведення бухгалтерського обліку та звітності - продавця не може тягнути за собою негативних наслідків для добросовісного платника такого податку - покупця, який виконав всі умови договору та використав придбаний товар в господарській діяльності.

Зазначені податковим органом обставини щодо нікчемності правочину, вчиненого позивачем з ПП ОСОБА_3 не узгоджуються з приписами Цивільного Кодексу України.

З огляду на те, що позивачем належними доказами підтверджено обставини здійснення реальних господарських операцій з контрагентами, зазначеними в акті перевірки, а також доведено факт сплати сум податку на додану вартість у ціні їх товарів (послуг), суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог, а тому судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового - про задоволення позовних вимог.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції визнає податкове повідомлення-рішення від 18.04.2011 року за №0001342342 незаконним, оскільки саме вказаний спосіб захисту порушеного права , відповідає змісту заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195,198,202,205,207,212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Фірма РОМ" задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "09" листопада 2011 р. скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Визнати незаконним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне №0001342342 від 18.04.2011 року, яким приватному підприємству "Фірма РОМ" визначено податкове зобов"язання по податку на додану вартість в сумі 77810,41грн. основного платежу та 19452,6грн. застосованих штрафних санкцій.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь позивача 3,40 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська Н.М. Малахова

Повний текст постанови виготовлено 17.02.2012 року

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Фірма РОМ" вул.Орлова, 2,Рівне,33023

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне вул.Відінська , 8,Рівне,33023