Ухвала суду № 23643297, 09.02.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 0670/8555/11

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"09" лютого 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" грудня 2011 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДВЕСТ - УКРАЇНА " до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Будвест-Україна" звернулось до суду з вказаним позовом та просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ) № 0000452301 від 27 травня 2011 року на суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 260562 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 01 грн.

В обґрунтування позову зазначало, що висновки податкового органу про операції по взаємовідносинах ТОВ "Будвест-Україна" з ТОВ "УММК" не мали реального товарного характеру, про відсутність у товариства права на відображення податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "УММК", є безпідставними та недоведеними.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 року позовні вимоги задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000452301 від 27 травня 2011 року .

У апеляційній скарзі Бердичівська ОДПІ просить постанову суду скасувати та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку доказам по фінансово-господарській операції між позивачем та ТОВ "УММК", що призвело до невірних висновків суду про обгрунтованість включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту на суму 260 562 грн.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Будвест-Україна" як юридична особа зареєстровано Бердичівською районною державною адміністрацією 13.03.2006 року та як платник податків перебуває на податковому обліку в Бердичевській ОДПІ, код ЄДРПОУ 34065317, є платником податку на додану вартість з 21.03.2006 (а.с. 36,145).

З 12.05.2011 року по 17.05.2011 року Бердичівською ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Будвест-Україна" з питань достовірності визначення податкового кредиту по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ "УММК" за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року, за результатами якої складено Акт № 2288/23-01/34065317 від 17.05.2011 року (а.с. 10-22).

За змістом акту перевірки, податковим органом встановлено порушення товариством вимог п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 260562 грн. за лютий 2011 року, а саме те, що ТОВ "УММК", яке надавало відповідно до договорів підряду комплекс загальнобудівельних та оздоблювальних робіт, не включило до податкового зобов'язання суму ПДВ з реалізації виконаних підрядних будівельних робіт для ТОВ "Будвест-Україна" на суму 260 562 грн., а отже останній, на думку відповідача, не мав правових підстав для виписки податкових накладних, а відповідно ТОВ "Будвест-Україна"- не має правових підстав, визначених п. 198.3 ст. 198 ПК України, для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту. На підставі зазначеного, податковий орган прийшов до висновку, що ТОВ "УММК" свідомо ухилялось від сплати податку до бюджету, а договори, укладені між позивачем та контрагентом, є нікчемними.

27 травня 2011 року, на підставі Акту перевірки видано податкове повідомлення-рішення № 0000452301 на суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 260 562 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 01 грн. (а.с.28).

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене товариством в адміністративному порядку, однак залишено без змін, а скарга без задоволення (а.с. 29-35).

Скасовуючи вказане податкове повідомлення-рішення, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що ТОВ "Будвест-Україна" правомірно віднесено до податкового кредиту суми податку на додану вартість по господарській операції з ТОВ "УММК".

Порядок та підстави формування платником податку податкового кредиту регламентується приписами розділу V Податкового кодексу України, яких платник податків зобов'язаний дотримуватися, і за умови їх порушення, формування податкового кредиту може бути визнано неправомірним.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів (послуг), дата отримання платником податку товарів (послуг), що підтверджено податковою накладною.

Згідно із п. 201.4. ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

У відповідності з п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є

податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи з припису вказаних норм, саме податкова накладна є звітним податковим та одночасно розрахунковим документом.

Судом першої інстанції в повно та всебічно з"ясовані обставини справи та надана їм належна правова оцінка.

Так, судом встановлено, що між ТОВ "Будвест-Україна" (Підрядник) та ТОВ "УММК" (Субпідрядник) було укладено ряд договорів підряду (а.с. 126-140):

- від 11 жовтня 2010 року № 11/10-10СП, відповідно до якого Субпідрядник зобов'язується своїми силами та залученими силами та засобами виконати комплекс загальнобудівельних та оздоблювальних робіт по "Котельні" на об'єкті "Реконструкція виробничого комплексу під готельний комплекс по вулиці Предславінській, 35 у Печерському районі м. Києва" та здати роботи Підряднику. Загальна вартість робіт за цим договором складає 270000,00 грн. з ПДВ;

- від 01 листопада 2010 року № 01/11-10СП, відповідно до якого Субпідрядник зобов'язується своїми силами та залученими силами та засобами виконати комплекс загальнобудівельних та оздоблювальних робіт на першому та шостому поверхах на об'єкті "Реконструкція виробничого комплексу під готельний комплекс по вулиці Предславінській, 35 у Печерському районі м. Києва" та здати роботи Підряднику. Загальна вартість робіт за цим договором складає 1500000,00 грн. з ПДВ;

- від 29 листопада 2010 року № 17-29/11СП, відповідно до якого Субпідрядник

зобов'язується своїми силами та залученими силами та засобами виконати будівельні роботи по влаштуванню благоустрою з планування території та укладання фібробетону на об'єкті "Реконструкція виробничого комплексу під готельний комплекс по вулиці Предславінській, 35 у Печерському районі м. Києва" та здати роботи Підряднику. Загальна вартість робіт за цим договором складає 2700000,00 грн. з ПДВ;

- від 01 грудня 2010 року № 01/12-10СП, відповідно до якого Субпідрядник зобов'язується за рахунок своїх та залучених матеріалів, сил, засобів, техніки та устаткування у відповідності до проектно-кошторисної документації та будівельних норм та правил виконати підрядні роботи по об'єкту: Торгівельно-розважальний комплекс з офісними приміщеннями та закладами громадського харчування по вулиці Ярославів Вал, 4 у м. Києві, в сою чергу Підрядник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість . Загальна вартість робіт за цим договором складає 1500000,00 грн. з ПДВ;

- від 05 січня 2011 року № 25-05/01СП, відповідно до якого Субпідрідник зобов'язується своїми силами та залученими силами та засобами виконати комплекс загальнобудівельних та оздоблювальних робіт на другому поверсі на об'єкті «реконструкція виробничого комплексу під готельний комплекс по вулиці Предславінській,35 у Печерському районі м. Києва" та здати роботи Підряднику. Загальна вартість робіт за цим договором складає 1200000,00 грн. з ПДВ;

- від 05 січня 2011 року № 31-05/01СП, відповідно до якого Субпідрядник зобов'язується своїми силами та залученими силами та засобами виконати комплекс загальнобудівельних та оздоблювальних робіт на четвертому поверсі на об'єкті «Реконструкція виробничого комплексу під готельний комплекс по вулиці Предславінській, 35 у Печерському районі м. Києва" та здати роботи Підряднику. Загальна вартість робіт за цим договором складає 150000,00 грн.

На виконання умов договорів підряду, позивачу було видано податкові накладні від 08.02.2011 року № 162 на суму 42630 грн. 93 коп., від 10.02.2011 року №163 на суму 200000 грн. 00 коп., від 14.02.2011 року № 164 на суму 50000 грн. 00 коп. , від 18.02.2011 року № 165 на суму 45921 грн. 09 коп., від 23.02.2011 року № 166 на суму 230000 грн., від 28.02.2011 року № 167 на суму 422596 грн. 67 коп., від 28.02.2011 року №168 на суму 253266 грн. 00 коп., від 28.02.2011 року № 169 на суму 144987 грн. 60 коп., від 28.02.2011 року № 170 на суму 173971 грн. 76 коп., які досліджено судом та їх наявність не заперечується податковим органом (а.с. 38-46).

Також, на виконання умов вищезазначених договорів підряду було оформлено та підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року від 28.02.2011 року № 1 на суму 144976 грн. , №2 на суму 126884 грн. 40 коп., № 3 на суму 15086 грн. 00 коп., № 4 на суму 15297 грн., №5 на суму 25976 грн. 40 коп., № 6 на суму 61710 грн. 00 коп., № 7 на суму 10314 грн. №13 на суму 179927 грн. 76 коп., № 14 на суму 39433 грн. 42 коп., № 15 на суму 66930грн.77коп., № 16 на суму 58545 грн. 54 коп., № 17 на суму 112176 грн. 00 коп., № 18 на суму 43336 грн. 96 коп., № 19 на суму 26261 грн. 56 коп., № 20 на суму 72134 грн. 47 коп., № 21 на суму 95804 грн. 92 коп., № 22 на суму 124608 грн. 63 коп., № 23 на суму 82603 грн. 79 коп. та Акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2011 року від 28.02.2011 року № 1 на суму 79308 грн. 00 коп., № 2 на суму 5774 грн. 40 коп., № 3 на суму 54885 грн. 60 коп.(а.с.48, 54-84, 86-95,97-125).

Окрім того, з матеріалів справи убачається, що товариством складено та підписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт (витрат) за лютий 2011 року (а.с.47,53,85,96).

Зазначені вище документи є первинними документами у розумінні вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а отже, позивачем належними доказами підтверджено здійснення господарської операції з контрагентом ТОВ "УММК".

Доводи податкового органу про те, що ТОВ "УММК" не мав право виписувати податкові накладні, оскільки не включив до податкових зобов"язань суму ПДВ з реалізації виконаних підрядних робіт є безпідставними.

Як убачається зі змісту акту перевірки та не заперечується представниками відповідача, податкові накладні оформлені належним чином.

ТОВ "УММК" на час здійснення господарської операції з "Будвест-Україна" знаходилося в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом платника податку на додану вартість № 23231042 Серії НБ № 393846 від 18.04.2006 року (а.с.37,162).

Також, є безпідставними доводи податкового органу про те, що ТОВ "УММК" не мало необхідних умов для здійснення відповідної господарської операції, оскільки зі змісту договорів підряду убачається, що виконання робіт буде проводитися як своїми силами, так і залученими силами.

Відсутність доказів сплати контрагентом позивача ПДВ до бюджету не може слугувати достатньою підставою для відмови ТОВ "Будвест-Україна" в праві формувати податковий кредит при відсутності обставин, які б свідчили про недобросовісність товариства як платника ПДВ.

Окрім того, Податковий кодекс України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Невиконання своїх зобов'язань перед державою недобросовісного платника податку на додану вартість - продавця не може тягнути за собою негативних наслідків для добросовісного платника такого податку - покупця, який виконав всі умови договору.

Є безпідставними та такими, що не узгоджуються з приписами цивільного судочинства висновки податкового органу щодо нікчемності правочинів, які мали місце між позивачем та ТОВ "УММК".

Так, підставою для недійсності правочину, відповідно до ст. 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом ст. 228 ЦК України, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року визначено, що при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України, має враховуватися вина, яка виражається у намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однієї зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

При визнанні угоди нікчемною, податковим органом не дотримано приписів зазначених правових норм, не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку. Так само не надано й інших доказів на підтвердження фіктивності господарської операції.

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для скасування судового рішення, яке ухвалено з дотриманням норм процесуального права та у відповідності до норм матеріального права відсутні.

Керуючись ст.ст. 195,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська Н.М. Малахова

Повний текст ухвали виготовлено 10.02.2012 року

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДВЕСТ - УКРАЇНА " вул.Леніна 76,м.Бердичів,Житомирська область,13300

3- відповідачу Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція вул. Б.Хмельницького,24а,м.Бердичів,Житомирська область,13312