Ухвала суду № 23643281, 26.01.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 2а/1770/206/11

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"26" січня 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "27" квітня 2011 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОКОНСАЛТІНГ " до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма (далі ТзОВ-фірма) "Енергоконсалтінг", звернулося до суду з вказаним позовом та просило скасувати податкове повідомлення-рішення №0005082342/0 від 29.12.2010року, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на суму 58 748,63 грн., у тому числі за основним платежем - 45191,25 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 13 557,38 грн.

В обгрунтування позову зазначало, що висновки податкового органу про порушення товариством вимог податкового законодавства при формуванні валових витрат по взаємовідносинами з ПП "Немезіда" є безпідставними, оскільки товари зазначеним контрагентом були поставлені реально, використані в господарській діяльності, первинні документи відповідають вимогам закону та в повному обсязі були представлені під час перевірки.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у м. Рівне просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також, без з"ясування всіх обставин, щодо господарської операції з ПП "Немезіда".

В судове засідання сторони не з"явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому справа підлягає розгляду в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Рівне проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ-фірма "Енергоконсалтінг" щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) при проведенні господарських операцій з ПП "Немезіда", за період з 01.01.2009 року по 20.09.2010 року, про що складено акт № 2126/23-100/25322584 від 23.12.2010 року (а.с.7-14).

Зі змісту акту вбачається, що перевіркою встановлено порушення товариством п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток на суму 45 191,25 грн., в т.ч. за 1 квартал 2010 року на суму 45 191,25 грн.

29.12.2010 року, на підставі вказаного акту перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0005082342/0, яким товариству визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на суму 58 748,63 грн., у тому числі за основним платежем - 45 191,25 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 13 557,38 грн. (а.с.5).

Задовольняючи позов та скасовуючи зазначене податкове повідомлення-рішення, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідач належними та допустимими доказами не довів суду правомірності спірного рішення, а тому воно винесено без дотриманням приписів Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Так, з матеріалів справи убачається, що видами діяльності ТзОВ фірма "Енергоконсалтінг" є неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами (51.39.0), інші види оптової торгівлі (51.90.0), добування декоративного та будівельного каменю (14.11.0), оброблення декоративного та будівельного каменю (26.70.0), роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту (52.12.0). Вказані обставини підтверджуються змістом довідки АА № 143666 з ЄДРПОУ, яка видана Головним управлінням статистики у Рівненській області (а.с.15).

Окрім того, ТзОВ фірма "Енергоконсалтінг" має ліцензію АА № 774967 на здійснення будівельної діяльності, яка видана Державним комітетом України з будівництва та архітектури 21.10.2004 року, строк дії з 21.10.2004 року по 21.10.2009 року, що не заперечується податковим органом.

У періоді, що перевірявся, підприємство здійснювало оптову торгівлю будівельними матеріалами, щебеневою продукцією, обладнанням.

Висновки податкового органу про те, що позивач сформував валові витрати по взаємовідносинах з ПП "Немізіда" на підставі первинних документів, які неналежним чином оформлені та не відповідають вимогам закону, спростовані при розгляді справи в суді першої інстанції шляхом повного та всебічного дослідження матеріалів справи.

Так, з матеріалів справи убачається, та не заперечується податковим органом, що ТзОВ - фірмі "Енергоконсалтінг" ПП "Немезіда" виписано первинні документи, а саме:

видаткову накладну за № РН-000055 від 28.01.2010 року, номенклатура поставки згідно якої "Бетон м-100", в кількості 585 куб.м., на суму 216 918,00 грн., у т.ч. ПДВ 36 153,00 грн.,

податкову накладну від 28.01.2010 року, номенклатура товару "Бетон м-100" в кількості 585 куб.м., на суму 216 918,00 грн., у т.ч. ПДВ 36 153,00 грн., яка включена до реєстру отриманих податкових накладних за січень 2010 року, сума ПДВ 36 153,00 грн. включена до податкового кредиту вказаного періоду.

Суми, відображені у вказаних видатковій та податковій накладних, віднесено ТзОВ фірмою "Енергоконсалтінг" до валових витрат відповідного звітного (податкового) періоду.

Зі змісту виписки банку по рахунку № 26003016050 РФ ВАТ "Кредобанк" за 09.03.2010 року, ТзОВ фірма "Енергоконсалтінг" перераховано для ПП "Немезіда" 85 000,00 грн. на рахунок 2600801011552 РФ ВАТ "Кредобанк" (призначення платежу: за будматеріали згідно накладної № 55 від 28.01.2010 року, в т.ч. ПДВ 14166,67 грн. (а.с.61).

Перевіркою встановлено, що в перевіреному періоді відбулося перерахування коштів

відповідно до такого платіжного доручення № 7 від 09.03.2010 року на суму 85 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 14 166,67 грн., призначення платежу: за будматеріали згідно накладної № 55 від 28.01.2010 року.

Посилання податкового органу про відсутність первинних документів по господарській операції з ПП "Немізіда" не відповідають обставинам, встановленим податковим органом під час перевірки та матеріалам справи, дослідженим судом першої інстанції.

Наявність у позивача первинних документів, які підтверджують здійснення ним господарської операції з ПП "Немізіда" відображено відповідачем в акті перевірки та досліджено судом.

Відсутність товарно-транспортної накладної, сертифікату якості за наявності належним чином оформлених видаткових накладних, податкових накладних, платіжних документів, не може слугувати підставою для висновку про безтоварність операції.

Використання придбаних товарно-матеріальних цінностей в оподатковуваних операціях позивача в межах його господарської діяльності підтверджується дослідженими судом документами, податковою накладною № 2 від 28.01.2010 року, виданою продавцем ТзОВ фірма "Енергоконсалтінг" для покупця ТзОВ "Будкомсервіс", видатковою накладною № ЕК-0000589 від 28.01.2010 року, виписаною постачальником ТзОВ фірма "Енергоконсалтінг" одержувачу ТзОВ "Будкомсервіс" (а.с.72,73), відповідно до яких позивач реалізував для свого контрагента ТзОВ "Будкомсервіс" товар "Бетон м-100" в кількості 585 куб.м. на загальну суму 217 269,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 36211,50 грн.

Здійснення оплати позивачу контрагентом ТзОВ "Будкомсервіс" за поставлений бетон підтверджена актом звірки розрахунків (а.с.74).

Всі проаналізовані вище первинні документи були пред'явлені позивачем до перевірки. Будь-які застереження щодо їх невідповідності вимогам закону в акті перевірки не наведені.

Покликання податкового органу на невідповідність оформлення податкової накладної від 28.01.2010 року, виданої ПП "Немезіда" для ТзОВ фірма "Енергоконсалтінг", приписам п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97 (чинного на час виникнення та існування спірних правовідносин) в актах перевірки як позивача, так і контрагента-постачальника відсутні.

З огляду на викладене, висновки суду про те, що товариство правомірно включило до складу валових витрат витрати по господарській операції з ПП «Немізіда» є правильними та відповідають приписам Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 року, чинній на час виникнення та існування спірних правовідносин,

Так, відповідно до пункту 5.1 статті 5 вказаного Закону, валові витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5 цього ж Закону України, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

За приписом підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Доводи апелянта про те, що стосовно ПП "Немезіда" до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження на час проведення перевірки, не впливає на правильність висновків суду, оскільки під час розгляду справи встановлено, що на дату видачі податкової накладної по вказаній господарській операції контрагент позивача ПП "Немезіда" в установленому порядку був зареєстрованим платником податку на додану вартість, про що прямо зазначено в акті ДПІ у м. Рівне від 22.10.2010 року № 1662/23-100/36597821 в п. 2.4.1 акту (а.с.24).

Також, є безпідставними доводи апелянта про те, що при проведенні розслідування

кримінальна справа № 51/254-10 за обвинуваченням ряду осіб, і в тому числі директора ПП "Немезіда" ОСОБА_5, у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ст. 209 КК України, встановлено, що ПП "Немезіда" господарської діяльності не здійснювало, а здійснювало супроводження грошових потоків з ймовірним товаром, що не придбавався і не виготовлявся, не ґрунтуються на вимогах Закону та не підтверджують того, що ПП "Немезіда" займалось фіктивним підприємництвом.

Зазначені обставини не можуть слугувати належним доказом фіктивності ПП "Немезіда" та нікчемності правочину, укладеного з позивачем, оскільки вироку суду в кримінальній справі, що набрав законної сили, яким засуджено посадових осіб ПП "Немезіда" за вчинення фіктивного підприємництва, оформлення та видачу підроблених податкових накладних, видаткових накладних чи вчинення інших злочинів при здійсненні господарських взаємовідносин з ТзОВ фірмою "Енергоконсалтінг", відповідачем суду не надано.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду про те, що у випадку підтвердження валових витрат належним чином оформленими первинними документами, дійсної поставки продавцем товарів, які підлягають до використання покупцем в господарській діяльності, порушення кримінальної справи за фактом вчинення фіктивного підприємництва контрагентом не може бути підставою для донарахування податкового зобов'язання, оскільки не ґрунтується на вимогах Закону.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги, висновків суду першої інстанції не спростовують. Судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 197,198, 200, 206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "27" квітня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Т.С. Котік

судді: (підпис) (підпис) А.В. Жизневська Н.М. Малахова

З оригіналом згідно: суддя _______ Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю " ЕНЕРГОКОНСАЛТІНГ " вул.Д.Галицького 25,М.Рівне,33027

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне вул.Відінська , 8,Рівне,33023