Ухвала суду № 23642910, 10.04.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/14869/11

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Залімського І. Г. Курка О. П.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивач : Антонюк Ігор Володимирович

відповідач (апелянт) : Підлісний Олег Васильович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з додаткової відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 року задоволено адміністративний позов товариства з додаткової відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000302343 і № 0000262343 від 17.06.2011 року.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представники позивача проти доводів апеляційної скарги заперечили, у зв'язку з чим просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТДВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" з питань достовірності нарахування податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року по постачальнику ТОВ фірма "Клото" та за червень - вересень 2010 року по контрагенту ТОВ "Трансмультиторг", також відповідачем проводилась позапланова виїзна документальна перевірка ТДВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" з питань достовірності нарахування податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року по постачальнику ТОВ "ВП Аргус"

За результатами перевірок складені акти від 19 травня 2011 року № 844/234/00213807 та від 31 травня 2011 року № 953/234/00213807.

На підставі висновків вказаних актів перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 17.06.2011 року № 0000302343, яким визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 638,00 грн., з яких: основний платіж - 546,00 грн., штрафні санкції - 137,00 грн. від 17.06.2011 року № 0000262343, яким визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 28188,00 грн., з яких: основний платіж - 22550,00 грн., штрафні санкції - 5638,00 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновків про реальне здійснення ТДВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" господарських операцій, в зв'язку з тим, що у останнього наявні всі документи, які фіксують здійснення операцій по придбанню товарно-матеріальних цінностей: договори, акти приймання-передачі, рахунки-фактури.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідачем встановлено, що фінансово-господарські взаємовідносини між ТДВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" та ТОВ фірма "Клото", ТОВ "Трансмультиторг", ТОВ "ВП Аргус" носять характер нечинного правочину та не спричиняють реального настання правових наслідків з посиланням на нормативне обґрунтування ст. ст. 626, 629,658, 662, 712 ЦК України

Факт існування між ТДВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" та ТОВ фірма "Клото", ТОВ "Трансмультиторг", ТОВ "ВП Аргус" реальних господарських взаємовідносин підтверджується наявністю первинних бухгалтерських документів та проведеними взаєморозрахунками.

Колегією суддів були досліджені договір купівлі - продажу №45634 від 10.12.2010 року, який укладений ТДВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" з ТОВ Клото", рахунок-фактура №14.12 від 14.12.2010 року, розхідна накладна №ЄМС1 від 29.12.210 року, прибутковий ордер №1180, лімітно-вибірну карту №278, витяг із журналу по рахунку №631, сертифікат якості, податкові накладні та інші докази надані позивачем, які підтверджують реальність поставки товару по договору купівлі - продажу № 45634 від 10.12.2010 року та його оплату, що у свою чергу спростовує висновок податкового органу про нікчемність цього договору.

Також було досліджено і взаємовідносини з іншими контрагентами ТДВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод", а саме ТОВ "Трансмультиторг" та ТОВ "ВП Аргус", а саме договір купівлі-продажу, укладений між ТДВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" з ТОВ "Трансмультиторг" № 0545 від 03.05.2010 року, а також взаємовідносин з ТОВ "ВП "Аргус" на поставку наконечників, договір поставки від 04.08.2010 року.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення спірних правовідносин), не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Підпунктом 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Підпунктом 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 того ж Закону зазначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Отже, виходячи з наведених вище норм законодавства та в зв'язку із наявністю у ТДВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" виданих ТОВ фірма "Клото", ТОВ "Трансмультиторг", ТОВ "ВП Аргус" податкових накладних та підтвердження фактів відвантаження, транспортування та отримання паливно-мастильних матеріалів випливає висновок про відсутність в діях позивача порушення п. п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", та заниження податку на додану вартість за червень - вересень та грудень 2010 року.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7 вищезазначеного Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

За даних обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.06.2011 року № 0000302343 та від 17.06.2011 року № 0000262343.

Згідно із ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, то підстав для її задоволення не має.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, судова колегія вважає, що Вінницький окружний адміністративний суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства та всебічно перевіривши обставини справи, вирішив її у відповідності з нормами матеріального права та постановив обґрунтоване рішення, а тому підстав для його скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 року, -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 16 квітня 2012 року.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Залімський І. Г.

Курко О. П.