Ухвала суду № 23642918, 10.04.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/575/12

Головуючий у 1-й інстанції: Жданкіна Н.В.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Залімського І. Г. Курка О. П.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивач : Миколенко Руслан Леонідович

відповідач (апелянт) : Коломієць Валерія Сергіївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Козятинської об'єднаної податкової інспекції у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Глуховецький гірничо-збагачувальний каоліновий комбінат" до Козятинської об'єднаної податкової інспекції у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Глуховецький гірничо-збагачувальний каоліновий комбінат" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Козятинської об'єднаної податкової інспекції Вінницької області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2012 року задоволено адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Глуховецький гірничо-збагачувальний каоліновий комбінат", а саме скасовано податкове повідомлення-рішення Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції від 22.09.2011 року № 0000552301.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі, просила вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції відповідачем проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПРАТ "Глуховецький гірничо-збагачувальний каоліновий комбінат". Результати перевірки знайшли своє відображення у акті перевірки № 82/23/32130182 від 30.08.2011 року. В акті перевірки встановлено порушення п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме завищення заявленої суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень - червень 2011 року на 118792 грн. В травні 2011 року позивачем заявлено до бюджетного відшкодування частину залишку від'ємного значення за грудень 2010 року в розмірі 118792 грн.

На підставі акту перевірки № 82/23/32130182 від 30.08.2011 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000552301 від 22.09.2011 року.

Задовольняючи вищевказаний адміністративний позов суд першої інстанції дійшов висновку, що податковий орган під час перевірки та визначення податкових зобов'язань ПРАТ "Глуховецький гірничо-збагачувальний каоліновий комбінат" вийшов за межі повноважень та діяв не у спосіб, що передбачений законодавством України, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, а тому суд з метою захисту прав та інтересів позивача, вважає, що позов слід задовольнити, шляхом визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

01.01.2009 року позивачем було укладено договір про спільну діяльність 01/01/09-кз із ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод". Відповідно до п.1 цього договору сторони зобов'язались шляхом об'єднання зусиль спільно діяти в сфері модернізації об'єкту, а саме складу готової продукції. Додатком №1 до даного договору було передбачено найменування та види робіт кожної із сторін та строки їх виконання. 19.05.2010 року сторонами був оформлений та підписаний акт готовності об'єкта до експлуатації № 155 та отримано сертифікат відповідності від 16.05.2010 року.

31.05.2009 року було укладено додаткову угоду про розірвання вищезазначеного договору про спільну діяльність. Відповідно до умов зазначеної угоди, ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" зобов'язувалась в строк не пізніше 15.07.2010 року передати у власність позивачу об'єкти, що були створені та одержані нею для виконання зобов'язань по договору, натомість позивач зобов'язувався прийняти ці об'єкти та компенсувати їх вартість на протязі 11 місяців з дня передачі об'єктів. Як вбачається із акту приймання-передачі основних засобів, об'єкт був введений в експлуатацію 01.06.2010 року та відображений у балансі підприємства 01.12.2010 року (а.с.66).

Виконуючи умови угоди про розірвання договіру про спільну діяльність 01/01/09-кз, ПРАТ "Глуховецький гірничо-збагачувальний каоліновий комбінат" у квітні місяці 2011 року провів часткову оплату за будівельні роботи у сумі 1200000,00 в т.. ПДВ 200000,00 грн.

Посилання відповідача про те, що всі перерахування позивача його контрагенту були зроблені в рахунок погашення кредиторської заборгованості не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи міститься платіжне доручення, яке підтверджує перерахування коштів за договором спільної діяльності.

Відповідно до п.200.1. ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно до п.200.4. ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

ПРАТ "Глуховецький гірничо-збагачувальний каоліновий комбінат" провів розрахунки із ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" відповідно до платіжного доручення № 494 від 29.04.2011 року на суму 1200000,00 грн. в т.ч. ПДВ 200000,00. Сума заявлена до відшкодування позивачем складає 118792,00 грн. Зазначена сума від'ємного значення утворилась внаслідок залишку суми від'ємного значення з урахуванням минулих податкових періодів, що підтверджується додатком № 2 "Довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишаються непогашеними після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" до "Податкової декларації з податку на додану вартість" за травень.

За даних обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000552301 від 22.09.2011 року.

Згідно із ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, то підстав для її задоволення не має.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, судова колегія вважає, що Вінницький окружний адміністративний суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства та всебічно перевіривши обставини справи, вирішив її у відповідності з нормами матеріального права та постановив обґрунтоване рішення, а тому підстав для його скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Козятинської об'єднаної податкової інспекції у Вінницькій області, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2012 року, -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 16 квітня 2012 року.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Залімський І. Г.

Курко О. П.