Ухвала суду № 23642878, 10.04.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/573/12

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Залімського І. Г. Курка О. П.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивач : Рибак Людмила Миколаївна

відповідач (апелянт) : Волощук Валерій Олександрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Трейд" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АльфаТрейд" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року задоволено даний адміністративний позов, а саме визнано протиправними дії державної податкової інспекції у м. Вінниці щодо проведення камеральної перевірки щодо порушення правил сплати (перерахування) податку на додану вартість ТОВ "Альфа Трейд", оформленої актом № 1450/15-212/36685582 від 21.12.2011 року та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції № 0000331600 від 16.01.2012 року.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Апелянтом також зазначено, що згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів державної податкової служби", відповідно до ст. 21 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців завершено реорганізацію ДПІ у м. Вінниці шляхом перетворення в Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Вінницької області Державної податкової служби. Враховуючи вищевикладене та статтю 55 КАС України просив замінити ДПІ у м. Вінниці на її правонаступника - Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Вінницької області Державної податкової служби.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив, у зв'язку з чим просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.

Відповідно до статті 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, заявлене представником відповідача клопотання не суперечить вимогам закону, тому суд допускає заміну ДПІ у м. Вінниці її правонаступником Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Вінницької області Державної податкової служби.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції відповідачем проведено камеральну перевірку відповідно до п. 75.1.1 ст. 75 ПК України щодо порушення правил сплати (перерахування) суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ "Альфа Трейд".

За результатами перевірки складено акт про результати камеральної перевірки щодо порушення правил сплати (перерахування) податку на додану вартість ТОВ "Альфа Трейд" № 1450/15-212/36685582 від 21.12.2011 року. Зазначеним актом встановлено порушення п. 57.3 ст. 57 ПК України, в результаті чого платником податку ТОВ "Альфа Трейд" порушено правила сплати (перерахування ПДВ в сумі 78210 грн.) згідно податкового повідомлення-рішення № 0000492300 від 01.04.2011 року.

На підставі вказаного акту відповідачем 16.01.2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000331600, згідно якого за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) визначеного п. 57.3 ст. 57 , п. 203.2 ст. 203 ПК України та на підставі ст. 126 ПК України за затримку на 6 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 78210 грн. зобов'язано товариство сплатити штраф у розмірі 7821 грн.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції дійшов висновку, що що податковий орган під час проведення камеральної перевірки та визначених штрафних санкцій ТОВ "Альфа Трейд" вийшов за межі повноважень та діяв не у спосіб, що передбачений законодавством України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію;

дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Підпунктом 57.3 ст. 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Трейд" одержало податкове повідомлення-рішення № 0000492300 від 01.04.2011 року 04.04.2011 року, тобто останнім днем строку сплати зобов'язання за вказаним рішенням є 14.04.2011 року.

08.04.2011 року через автоматизовану систему за допомогою мережі Інтернет в електронному вигляді, була подана податкова декларація з податку на додану вартість із зазначенням, у рядку 23 "Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 3 Д3) (рядок 23.1.+ рядок 23.2) та у рядку 23.2. "у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів", суми - 97763 грн. з відповідним отриманням повідомлення про отримання даної декларації податковим органом (а.с. 12-31).

Пунктом 200.1 ст. 200 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.3 ст. 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Податкова декларація з податку на додану вартість із зазначенням у рядку 23 "Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 3 Д3) (рядок 23.1.+ рядок 23.2) та у рядку 23.2. "у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів", суми - 97 763 грн. 00 коп. була подана вчасно, а саме 08.04.2011 року через автоматизовану систему за допомогою мережі Інтернет в електронному вигляді.

Пунктом 200.10 ст. 200 ПК України визначено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Пунктом 86.2 ст. 86 ПК України встановлено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Проведену державним інспектором відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Вінниця, камеральну перевірку, щодо порушення правил сплати (перерахування) суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, було проведено із порушенням строків проведення даної перевірки, а саме п. 200.10 ст. 200 ПК України, так як камеральна перевірка фактично була проведена через 7 місяців від граничного терміну отримання податкової декларації, що підтверджується актом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року, -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 16 квітня 2012 року.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Залімський І. Г.

Курко О. П.