Ухвала суду № 23642187, 20.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 р.Справа № 2а-10147/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Бершова Г.Є. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

представника відповідача Константинова Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного науково- технічного підприємства " Вед-техно" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2011р. по справі № 2а-10147/11/2070

за позовом Приватного науково- технічного підприємства " Вед-техно"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова

про скасування податкового повідомленя-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне науково-технічне підприємство « Вед- Техно» звернулося до суду з позовом в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.05.2011р. № 000198501 Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2011р. в задоволені позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2011р. та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин по справі, не врахування того, що балансова вартість товарних запасів на складі вже декларувалася підприємством в додатку К1 за 3 квартали 2008р., що привело до невірного вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, вислухав суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідив докази по справі, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.195 КАС України справа розглядається в межах апеляційної карги.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова проведена камеральна перевірка звітності ПНТП « Вед-Техно» на підставі даних, зазначених у декларації з податку на прибуток за 2010р., в ході якої встановлено порушення Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого Наказом ЖДПА України № 143 від 29.03.2003р, занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток у податковій звітності на 69 513, 00 грн., а саме в таблиці №1 додатку К1/1 декларації за 2010р. у рядку «А» графи 3 балансова вартість запасів на початок звітного періоду» зазначено суму 278 053,00 грн. . В декларації за 2009р. у підприємства відсутні показники балансової вартості запасів на кінець року. Внаслідок цього за результатами розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів позивач мав відобразити «приріст» у розмірі 289 734,00 грн. замість 11 681,00 грн.

За результатами перевірки складено акт від 20.04.2011. №1153/15-109/32439518, на підставі якого відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.05.2011р. № 0001981501.

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв правомірно , в межах наданих повноважень та у спосіб встановлений Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового Кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.3.1 ст.3 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» (що діяв на час виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є прибуток , який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного з пунктом 4.3. цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених ст.5 цього Закону, сумум амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8,9 цього Закону.

Відповідно до п.п.5.9. ст.5 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» (що діяв на час виникнення спірних правовідносин) платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається.

Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Відповідно дол. Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003р. № 143, декларація складається із заголовної та двох основних частин і десяти додатків, з яких сім ( К1-К7) подаються щокварталу, у тому числі за рік, а три (Р1-Р3) подаються виключно за рік. У разі заповнення рядка 01.2 складається таблиця додатка К1. Показник із знаком «-« рядка А графи 6 зазначеної таблиці переноситься у рядок 01.2 декларації без знаку.

Судом встановлено та не спростовано позивачем. що підприємство не врахувало в доходній частині декларації, а саме в рядку 01.2 приріс балансової вартості запасів у розмірі 289 734,00 грн., чим порушило вимоги вищезазначеного Порядку.

Доводи апеляційної скарги щодо не врахування судом першої інстанції декларування позивачем балансової вартості товарних запасів на складі в сумі 278 053, 00 грн в трьох кварталах 2008р. не спростовуються висновки суду першої інстанції, оскільки в 2009р. не подавало до податкових декларацій додаток К1, а тому висновки податкового органу , що на початок 2010р. балансова вартість відсутня та дорівнює 0,00 грн. в зв'язку з чим підприємство мало відобразити приріст у розмірі 289 734,00 грн. є вірними.

З огляду на наведене позивачем порушено вимоги п.п.5.9. ст.5 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» та занижено податкове зобов'язання по податку на прибуток.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як прийняту з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного науково- технічного підприємства " Вед-техно" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2011р. по справі № 2а-10147/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді Спаскін О.А. Бершов Г.Є.

Повний текст ухвали виготовлений 26.03.2012 р.