Ухвала суду № 23641476, 19.09.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-16436/10/9/0170

19.09.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Кучерука О.В. ,

Привалової А.В.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача, Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод"

- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

представник відповідача, Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України- ОСОБА_2, довіреність № 57733/32-0617 від 16.09.11;

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаманко Є.О. ) від 25.03.11 у справі № 2а-16436/10/9/0170

за позовом Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод" (вул. Московське шосе, 9-й км, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95492)

до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України (вул. Б. Грінченка, 1, м.Київ, 01001)

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року Державне підприємство "Сімферопольський виноробний завод" звернулось з адміністративним позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, в якому просило скасувати рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України від 02.08.2010 року № 000303 про застосування фінансових санкцій у розмірі 3087282, 81 грн. згідно з абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів."

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.03.2011 року позовні вимоги Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод" до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про скасування рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України від 02.08.10р. № 000303 про застосування до Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод" фінансових санкцій у розмірі 3087282,81 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод" судовий збір у розмірі 3,40 грн.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в який ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача у судовому засіданні на задоволенні апеляційної скарги наполягав, просив рішення суду першої інстанції скасувати, у позові відмовити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність нез'явившегося представника позивача, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що висновки акту перевірки про те, що позивачем у перевіряємому періоді реалізовано ТОВ СП "Аквавінтекс" та ЗАТ "Бахчисарайський виноробний завод" 7620 дал коньяків за цінами, нижчими, ніж встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" не відповідають дійсності та не підтверджені матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду наступне.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки позивача - ДП "Сімферопольський виноробний завод" з питань використання імпортного коньячного спирту для приготування партій коньяків, вказаних у Постанові про призначення позапланової тематичної документальної перевірки ДП "Сімферопольська виноробний завод" від 17.06.10р., виданої старшим слідчим по ВВС СВ ПМ ДПА в Логвиненко А.Д.

З акту №318І/218/32-01/05414657 від 06.07.2010 року, складеного за результатами перевірки, вбачається, що реалізацію позивачем ТОВ СП "Аквавінтекс" та ЗАТ "Бахчисарайський виноробний завод" у перевіряємому періоді 7620 дал коньяків за цінами, нижчими, ніж встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва".

Відповідно до п. 10 ст. 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Поняттю "алкогольні напої" дано визначення у ст.1 вказаного Закону, відповідно з якої це продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукромістких матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об'ємних одиниць, які відносяться до товарних груп Гармонізованої системи опису та кодування товарів під кодами 22 04, 22 05, 22 06, 22 08.

За змістом ч.1 ст.9 Закону, алкогольні напої повинні відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ТОВ СП "Аквавінтекс" 03.07.09р. укладено договір №124.03/07 предметом якого є поставка купажу коньячного. У виконання наведеного договору позивачем було поставлено ТОВ СП "Аквавінтекс" 2000,00дал товару на суму 337280,00грн., що підтверджується матеріалами справи, зокрема видатковою накладною № 19 від 23.09.09р., ТТН №069279 від 23.09.09р., а також встановлено, що між позивачем та ЗАТ "Бахчисарайський виноробний завод" 22.05.09р. укладено договір №21 предметом якого є поставка купажу коньячного. У виконання наведеного договору позивачем було поставлено ЗАТ "Бахчисарайський виноробний завод" 1060,00дал товару на суму 155438,00грн. та 1060,00дал товару на суму 157092,00грн., що підтверджується матеріалами справи, зокрема видатковою накладною № 15 від 08.07.09р. ТТН №235650 від 08.07.09р.

З матеріалів справи вбачається, що під час продажу товарів на підставі вищенаведених договорів та накладних, сертифікати відповідності готової продукції на реалізований товар були відсутні.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції зроблено безперечний висновок проте, що об'єктом продажу відповідно до договорів від 22.05.2009 року № 21 та від 03.07.2009 року є саме купажи оброблених коньяків, сировина яка підлягала подальший переробці для завершення технологічного циклу виробництва таких алкогольних напоїв як коньяки, та які не можна вважати алкогольними напоями, а отже висновки акту перевірки не відповідають дійсності.

Вивчив наявні докази, в їх сукупності, судова колегія дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, підстав для задоволення апеляційної скарги судовою колегією не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаманко Є.О. ) від 25.03.11 у справі № 2а-16436/10/9/0170 за позовом Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод" до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 вересня 2011 р.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис А.В.Привалова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя < Довідник працівників >