Ухвала суду № 23641177, 04.10.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-3093/11/0170/25

04.10.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Кучерука О.В. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання Кисельова А.О.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробне підприємство "Діоніс" ЛТД"- ОСОБА_2, довіреність № 159 від 25.02.11

представник відповідача, Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України- ОСОБА_1, довіреність № 1759/32-0817 від 25.03.11

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробне підприємство "Діоніс" ЛТД" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С. ) від 22.04.11 у справі № 2а-3093/11/0170/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробне підприємство "Діоніс" ЛТД" (вул. Грибоєдова, 7, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Департамента контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України (вул. Б. Грінченка, 1, місто Київ 1, 01001)

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.04.2011 у задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробне підприємство "Діоніс ЛТД" до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про скасування рішення - відмовлено.

На зазначене судове рішення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробне підприємство "Діоніс ЛТД" надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробне підприємство "Діоніс ЛТД" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що відповідачем 06.12.2010 прийняте рішення № 000365 про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 27868,00грн. за порушення статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", відповідно до якої алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством, а також і за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.

Передумовою для застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 27868,00 грн. став акт № 5212/327/32-01/30848549 від 07.10.2010 позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство "Діоніс ЛТД»з питання дотримання вимог чинного законодавства при маркуванні алкогольної продукції, виробництві і реалізації алкогольних напоїв за період з 01.09.2010 по 30.09.2010.

Перевіркою встановлено та відображено порушення позивачем абзацу 4 пункту 20 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003 № 567 "Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів", відповідно до якого вважаються немаркованими алкогольні напої з марками акцизного збору нового зразка, на яких зазначення суми акцизного збору, сплаченого за одиницю маркованої продукції не відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих ставок акцизного збору, міцності продукції та місткості тари. Відповідальність за вказані порушення передбачена абзацом 13 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції в розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700,00грн.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що марки акцизного збору, які не відповідають сумі, визначеній з урахуванням діючих ставок акцизного збору, були наклеєні на такі алкогольні вироби: вермут "Монастирське частування" червоне 1 л. - 5 пляшок, вермут "Монастирське частування" червоне 0,75 л. - 2 пляшки, вермут "Монастирське частування" червоне 0,7 л. - 45 пляшок, Кокур десертний "Діоніс" 0,75 л. - 2 пляшки, Кагор український 0,75 л. - 4 пляшки, Херес кріплений 0,75 л.- 2 пляшки, Кокур десертний "Діоніс" 1 л. - 10 пляшок, Херес кріплений 1 л. - 15 пляшок, Бастардо 1 л. - 11 пляшок, Кагор український 1 л. - 46 пляшок, Херес кріплений 0,7 л. 1965 року - 20 пляшок, Херес кріплений 1963 року - 20 пляшок. Всього наклеєно 182 невідповідні марки акцизного збору на алкогольну продукцію, вартість якої складає 27 868 грн., що підтверджується додатком 6 до Акту перевірки.

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що марки наклеюються виробниками на кожну пляшку, пачку (упаковку) у такий спосіб, щоб вони розривалися під час відкупорювання (розкривання) виробів. Для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного збору, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих ставок акцизного збору, міцності продукції та місткості тари, що повністю відповідає приписам пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2003 №567 "Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів", яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Слід зазначити, що ставки акцизного збору на спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду", до 01.01.2012 виробник спиртного напою, одержаного шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду (коди згідно з УКТ ЗЕД 2208 20 12 00, 2208 20 62 00), може застосовувати для маркування такого спиртного напою марки акцизного збору із зазначенням суми акцизного збору за ставкою, що була встановлена станом на 01.01.2010 згідно із Законом України від "Про внесення змін до деяких законів України з питань оподаткування" та діяла до дня набрання чинності цим Законом. У цьому випадку до 01.01.2012 такий спиртний напій вважається маркованим зазначеними марками відповідно до законодавства, а до 01.01.2011 до його виробника або до його продавця не застосовується фінансова або інша відповідальність, установлена законом за невідповідність між сумою акцизного збору, яка підлягає сплаті згідно із цим Законом, та сумою, зазначеною на акцизній марці (тільки для такого спиртного напою), придбаній (оплаченій) до дня набрання чинності цим Законом (пункт 2 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої").

Однак, згідно Закону України коди УКТ ЗЕД 2208 20 12 00, 2208 20 62 00 привласнюють алкогольним виробам - коньякам.

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що згідно з журналом обліку марок акцизного збору позивача до цеху розливу передано 672 марки акцизного збору, а саме: на вермути та інші вина виноградні натуральні з доданням рослинних або ароматизувальних екстрактів - 52 шт. (код 2205), на вина натуральні з доданням спирту та міцні (кріплені) - 130 шт. (код 2204), на вина виноградні натуральні - 490 шт. (код 2204). Акцизних марок для коньяків згідно журналу обліку Товариству не надавалось.

Згідно довідки з ЄДРПОУ № 461147, у видах діяльності перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство "Діоніс ЛТД»виробництво коньяків не значиться. Представник позивача пояснила, що коньячної продукції для реалізації в них не має, а тому пункт 2 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої», на які позивач посилається у позові, до даного Товариства не може бути застосований. Доводи заявника апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому у задоволені позовних вимог правомірно відмовлено.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У порушенні вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та які свідчили б про неправомірність дій відповідача щодо проведення перевірки та застосування штрафних санкцій, а надані відповідачем письмові докази є належними та допустимими доказами в розумінні частин першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, воно є законним та обґрунтованим, й не може бути скасовано чи змінено з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем наведених правових норм.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробне підприємство "Діоніс ЛТД".

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробне підприємство "Діоніс" ЛТД" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.04.2011 у справі № 2а-3093/11/0170/25 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко

Повний текст судового рішення

виготовлений 10 жовтня 2011 року