Ухвала суду № 23640849, 02.08.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2180/11/0170

02.08.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Привалової А.В.

секретар судового засідання Карпова І.І.

за участю сторін:

представник позивача, Акціонерного товариства закритого типу "Абсолют"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя

Лавренчук О.В.) від 24.03.11 по справі № 2а-2180/11/0170

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Абсолют" (Київська, 4, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.03.2011 у справі № 2а-2180/11/0170 (суддя Лавренчук О.В.) позов задоволений частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим з невизнання як податкового звіту декларації за 2010 рік з податку на прибуток,

поданої Акціонерним товариством закритого типу «Абсолют».

В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства закритого типу «Абсолют» (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, б. 4,

ідентифікаційний код 22278204) 1,70грн. судового збору.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в м.Сімферополі АР Крим звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.03.2011 у справі № 2а-2180/11/0170 та прийняти нову постанову суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання 02.08.2011року представники сторін не з'явилися, явку своїх представників не забезпечили, про місце, день та час його проведення повідомлени належним чином.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Акціонерне товариство закритого типу «Абсолют»звернулося в Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим про визнання протиправними дій з невизнання як податкового звіту декларації за 2010 рік з податку на прибуток та зобов'язання відобразити показників декларації за 2010 рік з податку на прибуток у картці особового рахунку з податку на прибуток.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державною податковою інспекцією в м.Сімферополі АР Крим неправомірно допущена бездіяльність, яка виразилася в невизнанні як податкового звіту декларації АТЗТ «Абсолют» за 2010 рік з податку на прибуток з посиланням на порушення п. 1.7 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України № 143 від 29.03.2003р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.04.2003р. за № 271/7592, а саме на те, що декларація заповнена таким чином, який не забезпечує вільне читання тексту.

З матеріалів справи вбачається, що АТЗТ «Абсолют» перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в м.Сімферополі, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків № 30012/1726/29-0 від 07.07.2008р. (а.с.11).

Позивачем у порядку податкової звітності до ДПІ в м. Сімферополі подана податкова декларація з податку на прибуток за 2010 рік (а.с.20-21).

Повідомленням від 11.02.2011р. за № 4864/10/28-4 ДПІ в м. Сімферополі повідомило АТЗТ «Абсолют», що подана декларація з податку на прибуток підприємства за 2010 рік (вх. №273750 від 07.02.2011р.) АТЗТ «Абсолют» не визнана податковою декларацією у зв'язку з тим, що у порушення п. 1.7 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України № 143 від 29.03.2003р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.04.2003р. за № 271/7592, зі змінами та доповненнями, дана декларація заповнена таким чином, який не забезпечує вільне читання тексту (шрифту) (а.с.6).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги АТЗТ «Абсолют»є обґрунтованими частково та підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, привласнюючи статус поданій позивачем декларації на прибуток підприємства за 2010 рік «не визнана як податкова декларація», керувався п. 1.7 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України № 143 від 29.03.2003р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.04.2003р. за № 271/7592.

Судова колегія вважає, що повноваження органів державної податкової служби щодо прийняття податкових декларацій обмежено вичерпним переліком - прийняти декларацію або відмовити в її прийнятті з підстав, визначених законом.

Податкова декларація з прибутку підприємства, що подана АТЗТ «Абсолют»за 2010 рік, вказаним вимогам не суперечить. З копії декларації з податку на прибуток за 2010 рік, встановлено, що декларація заповнена чітко, розбірливо та таким чином, що забезпечує вільне читання. Доказів наявності передбачених п. 48.3 та 48.4 Податкового кодексу України обставин, які б дозволяли податковому органу не визнавати подані документи податковими деклараціями, відповідач у встановленому порядку не надав.

Доказів того, що відповідачем було відмовлено у прийнятті декларації з податку на прибуток підприємств за 2010 рік і для цього існують обґрунтовані підстави, відповідачем було не надано.

Інших умов, які можуть бути законними підставами для відмови у прийнятті податкових декларацій контролюючим органом, діючим законодавством не передбачено.

Частина 2 ст. 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Судова колегія вважає, що відповідачем правомірності своїх дій не доведено, відтак обґрунтованості позовних вимог відповідачем не спростовано.

В частині вимог позивача про зобов'язання Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим відобразити показники декларації за 2010 рік з податку на прибуток у картці особового рахунку з податку на прибуток, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції який вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Судова колегія вважає, що податковим кодексом України чітко встановлені повноваження органів державної податкової служби щодо прийняття податкових декларацій, тобто має вичерпний перелік дій - прийняти декларацію або відмовити в її прийнятті з підстав, визначених законом.

Дії з відображення показників податкових декларацій у картці особового рахунку Податковим кодексом України не передбачені.

Судова колегія вважає, що суд не може зобов'язувати суб'єкта владних повноважень - орган податкової служби, у даному випадку Державну податкову інспекцію в м.Сімферополі АР Крим, виконувати дії, які не передбачені діючим законодавством та, крім цього, суперечать ст. 19 Конституції України.

Наслідком визнання судом першої інстанції протиправними дій з невизнання як податкового звіту декларації є відображення показників спірної декларації у картці особового рахунку платника податку.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.03.2011 у справі № 2а-2180/11/0170 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.03.2011 у справі № 2а-2180/11/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.03.2011 у справі № 2а-2180/11/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 серпня 2011 р.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис А.В.Привалова

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова