Ухвала суду № 23640852, 10.08.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-639/11/16/0170

10.08.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Омельченка В. А. ,

Ілюхіної Г.П.

секретар судового засідання Люфт Ю.Є.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "Алка-Трастстрой"- ОСОБА_2, довіреність № 10-10 від 01.02.11

представник відповідача, Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АРК- не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АРК на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Александров О.Ю. ) від 27.04.11 у справі № 2а-639/11/16/0170

за позовом Приватного підприємства "Алка-Трастстрой" (вул. П`ятихатська, 2 а,Добре,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97571)

до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АРК (вул. Бєлова, 2,Мирне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97503)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.04.2011 позов - задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі №0001062301/0 від 08.09.2010, №0001062301/1 від 06.10.2010, №0001062301/2 від 20.12.10 якими визначено податкове зобов'язання ПП «Алка-Трастстрой»з податку на прибуток у сумі 525074,00 гривень і податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі № 0001052301/0 від 08.09.2010, №0001052301/1 від 06.10.2010, №0001052301/2 від 20.12.10 якими визначено податкове зобов'язання ПП «Алка-Трастстрой»з податку на додану вартість в сумі 440833,50 гривень. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Алка-Трастстрой»3,40 грн. -судових витрат.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

У судовому засіданні представник позивача просить постанову суду залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що Державною податковою інспекцією у Сімферопольському районі автономної Республіки Крим проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період часу з 01.04.2009 по 31.03.2010.

За результатами вказаної перевірки складено акті від 26.08.2010 №1535/23-2/34897118, в якому зафіксовані порушення Приватним підприємством "Алка-Странсстрой": - підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" за результатами чого занижено податок на додану вартість на суму 293889 грн., у тому числі за 2009 рік - 252272 грн. та за 2010 рік - 41617 грн.; - підпункту 5.2.1 пункту 5.2., підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в наслідок чого занижено податок на прибуток у сумі 374920 грн. у тому числі за 2 квартал 2009 року - 125403 гривень, за 3 квартал 2009 року - 177987 гривень, за 4 квартал 2009 року - 19510 гривень, за 1 квартал 2010 року - 52020 гривень; - підпункту 4.3.25 пункту 4.3, підпункту 8.1.2 пункту 8.1 статті 8, підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 290,74 гривні.

Після чого, відповідачем 08.09.2010 прийняти податкові повідомлення-рішення № 0001062301/0, № 0001052301/0 відповідно до яких позивачу донараховане податок на додану вартість на загальну суму 525074 гривні в тому числі 374920 грн. - основного платежу та 150154 грн. - штрафних (фінансових) санкцій, а також податок на прибуток на загальну сумі 440833,50 гривень в тому числі 293889 гривень - основного платежу, та 146944,50 - штрафних (фінансових) санкцій.

Вбачається, що позивач надіслав відповідачу скаргу на зазначені вище податкові повідомлення-рішення, за результатами розгляду якої було прийнято рішення про відмову в її задоволенні.

06.10.2010 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001052301/1, відповідно до якого позивачу донараховане податкове зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 440833,5 грн., в тому числі 293889 грн. -основного платежу та 146944,50 грн. -штрафних (фінансових) санкцій, та № 0001062301/1, згідно з яким йому нараховане податкове зобов'язання по податку на прибуток у сумі 525074 грн., в тому числі 374920 грн. - за основним платежем, 150154 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

15.10.2010 позивачем надіслано на адресу Державної Податкової Адміністрації в Автономній Республіці Крим повторну скаргу на податкові повідомлення-рішення відповідача, прийняті за результатами розгляду матеріалів перевірки, зафіксованих в акті №1535/23-02/34897118 у відношенні Приватного підприємства "Алка-Трастстрой", за результатами якої, Державною Податковою Адміністрацією в Автономній Республіці Крим 10.12.2010 прийнято рішення № 3191/10/25-023 про залишення без змін податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі від 08.09.10 0001052301/0 (від 06.10.2010р. №0001052301/1) і № 0001062301/0 (від 06.10.10р. №0001062301/1).

20.12.2010 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001052301/2, згідно якого позивачу донараховане податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 440833,5 грн., в тому числі 293889 грн. -основного платежу та 146944,50 грн. -штрафних (фінансових) санкцій, та № 0001062301/1, згідно якого нараховане податкове зобов'язання по податку на прибуток у сумі 525074 грн., в тому числі 374920 грн. - за основним платежем, 150154 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

Так, згідно пункту 1.32 статті1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств», який діяв на час проведення перевірки позивача, господарською діяльністю визначалась будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Пунктом 3.1 статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що об'єктом оподаткування був прибуток, який визначався шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на: - суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; - суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (який діяв на час проведення перевірки позивача) під валовим доходом визначалась загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду. До складу валового доходу включались, зокрема, загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), доходи від операцій, передбачених статтею 7 зазначеного закону.

Згідно статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлювала, що валовими витратами виробництва та обігу була сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбавалися (виготовлювалися) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2. статті 5 Закону до складу валових витрат включались суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3. статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що не належали до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Уразі знищення або зіпсування зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів.

Слід зазначити, що на час проведення перевірки позивача платники податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій були визначені в Законі України "Про податок на додану вартість".

Згідно пункту 1.4. статті 1 вказаного Закону було встановлено, що поставка товарів -будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг, а поставка послуг, зокрема, включала надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Відповідно до підпункту 1.6 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податкове зобов'язання - це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, яка визначена згідно з Законом.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 вказаного Закону об'єктом оподаткування були операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходилося на митній території України, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкт застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця; передачі об'єкта фінансового лізингу в розпорядження лізингоотримувача; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів автомобільним транспортом, а також міжнародних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту їх митного оформлення, а також від пункту їх митного оформлення до пункту призначення (доставки) на митній території України; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів (крім міжнародних відправлень) будь-яким видом транспорту (крім автомобільного) на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту проведення прикордонного контролю з їх випуску за межі державного кордону України, а також від пункту прикордонного контролю з їх впуску у межі державного кордону України до пункту їх призначення (доставки) на митній території України; в інших випадках, визначених цим Законом.

Крім того, згідно підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів (робіт, послуг) вважалася дата, яка припадала на податковий період, протягом якого відбувалась будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) -дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податків.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначався виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін.

Відповідно до підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 вказаного Закону встановлено, що якщо платник податків використовував (виготовляв) матеріальні і нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням) не включалась до складу податкового кредиту.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважалась дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, мала від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягала частина такого від'ємного значення, яка дорівнювала сумі податку, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включався до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.2 Закону).

Також, згідно стаття 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначала порядок нарахування штрафних санкції за порушення податкового законодавства платником податків.

Податковим органом в акті перевірки зазначено, що в період часу, який перевірявся, позивачем завищено валові витрати в наслідок віднесення до їх складу витрат по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Крим-Строй-Торг" на суму 549875,0 гривень, Товариством з обмеженою відповідальністю «Земспецпроект»на суму 477075,0 гривень, Приватним підприємством "Еліт Буд-2" на суму 161312,0 гривень, Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Сервіс" на суму 243681,0 гривень, Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройпромгаз" на суму 37510,0 гривень, а також на суму 6000 гривень за оренду автомобіля та 24230 гривень за оренду нежитлового приміщення за адресою: м.Сімферополь, вул. Гагаріна 5 кімнати № 22а,23,24 у ДП МДЦ "Артек".

Крім того, податковим органом також зроблено висновок про завишення податкового кредиту з ПДВ за період з 01.04.09 - 31.03.10 на загальну суму 293889 грн. по операціям з зазначеними вище контрагентами.

Вказані висновки були зроблені податковим органом, та на цьому також наполягав представник відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції, в наслідок того, що на думку перевіряючих у ТОВ "Крим-Строй-Торг" відсутні адміністративно-господарські можливості на виконання господарських зобов'язань та відсутній необхідний об'єм цивільної дієздатності для укладення договорів з позивачем; у ТОВ «Земспецпроект»відсутні адміністративно-господарські можливості на виконання господарських зобов'язань; у Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф-Сервис»не мало необхідного об'єму для цивільної дієздатності для укладення договорів з позивачем та відсутні адміністративно-господарські можливості на виконання господарських зобов'язань; фінансово-господарські взаємовідносини між позивачем та Приватним підприємством "Еліт Буд 2" вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались правочинами; фінансово-господарські взаємовідносини між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройпромгаз" вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Оскільки відсутні необхідні умови для результату відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фахівців, виробничих активів і транспортних засобів ТОВ "Крим-Строй-Торг", ТОВ «Земспецпроект», ПП "Еліт Буд-2", ТОВ "Тріумф-Сервіс", ТОВ "Стройпромгаз", то відповідачем зроблено висновок, що укладені позивачем - Приватним підприємство "Алка-Трастстрой" договори є недійсними за законом (нікчемними).

З копії Договору генпідряду №1, укладеного позивачем 28.12.2007 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дигаймер», предметом якого було здійснення Приватним підприємство "Алка-Трастстрой" будівельних, монтажних, пусконаладних та інших робіт, пов'язаних з Реконструкцією центру підвідного плавання по наб. Назукіна 5, район Балаклава, м. Севастополь, виходить, що договірна ціна робіт була узгоджена у розмірі 15757995 грн. Сторони також узгодили графік платежів (додаток № 2), склад та обсяг робіт (додаток № 3), графік їх виконання (додаток №4).

Крім того, з копії Дозволу на виконання будівельних робіт №272 від 17.07.2008, відповідно до якого позивачу Інспекцією ДАБК у місті Севастополі виходить, що надано дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції центру підводного плавання по наб. Назукіна, буд. 5 в місті Балаклава відповідно до проектної документації, затвердженої та зареєстрованої від 28.04.2008 наказом № 3 ТОВ «Дігаймер», та копія Акту готовності об'єкта до експлуатації № 105 від 06.05.2010, яким засвідчений факт закінчення Приватним підприємством «Алка-Трастстрой» будівництва реконструкції центру підводного плавання по наб. Назукіна, буд. 5 в місті Балаклава.

З копій актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт виходить, що в період часу, який перевірявся, платник податків на виконання обов'язків, передбачених Договором генпідряду №1, укладеного 28.12.2007 р., здійснював роботи щодо реконструкції центру підвідного плавання по наб. Назукіна 5, район Балаклава, міста Севастополь, яки були прийняти Товариством з обмеженою відповідальністю «Дигаймер».

Тобто, знайшов підтвердження факт виконання саме позивачем обов'язків, передбачених Договором генпідряду №1 від 28.12.2007, щодо здійснення реконструкції центру підводного плавання по наб. Назукіна, буд.5 міста Балаклава.

Також вбачається, що на виконання умов зазначеного договору генпідряду ПП «Алка-Трастстрой»укладались правочини з , ТОВ «Земспецпроект», ПП "Еліт Буд-2", ТОВ "Стройпромгаз" придбався товарі у ТОВ "Крим-Строй-Торг" та ТОВ «Тріумф-Сервис».

З акту перевірки також виходить, що 10.03.09 між Приватним підприємством «Алка-Трастстрой»та постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю "Крим-Строй-Торг" укладений договір №б/н від 10.03.09, а саме будівельних матеріалів та меблі кухонної на суму 695850,94 гривень. Відповідно до інших матеріалів, а саме платіжних доручень вбачається, що Приватне підприємство «Алка-Трастстрой»оплатило отриманий товар згідно накладних № СФ-504 від 15.05.09 та СФ-1117 від 27.08.09.

Судова колегія також зазначає, що Приватне підприємство «Алка-Трастстрой»укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Земспецпроект»договір на виконання субпідрядних робіт та постачання будівельних матеріалів №17 від 16.01.2008 Вказаний договір було виконано контрагентом платника податків, останній отримував товари, виконував роботи про що свідчать акти виконаних робіт, податкові накладні, він також здійснював перерахування коштів (в тому числі ПДВ) за виконані роботи, отримані послуги, придбаний товар.

Тобто, у період часу з 01.04.2009 по 31.03.2010 позивач на підставі договору № б/н від 01.07.2008 придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф-Сервис»будівельні матеріали на суму 193575 грн., здійснив оплату їх вартості в тому числі ПДВ у розмірі 212839,73 грн. Вказані операції були відображені в бухгалтерському обліку підприємства, найшли відображення в його податковій звітності. Факт їх здійснення підтверджений платіжними документами щодо перерахування коштів, податковими накладними, оформленими відповідно до вимог чинного законодавства.

Підтверджено також, що між позивачем та Приватним підприємством "Еліт Буд-2" 18.10.2009 укладено договір на виконання підрядних будівельних робіт (благоустрій та відділка), на об'єкті "Реконструкція центру підводного плавання у м. Балаклава по наб. Назукіна, буд. 5". Позивачем надані докази того, що роботи по благоустрою та відділки були, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт, проведенням відповідної оплати на загальну суму 292418,60 грн., їх вартість сплачена (в тому числі ПДВ у розмірі 202810,00 грн.).

Слід зробити висновок, що за період з 01.04.2009 по 31.03.2010 Приватним підприємством «Алка-Трастстрой»було отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпромгаз" будівельні матеріали на 45017,54 грн. вартість яких оплачена у повному обсязі. Факт здійснення даної операції підтверджений платіжними документами щодо перерахування коштів, податковими накладними, оформленими відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в період часу, який перевірявся, Приватне підприємство «Алка-Трастстрой»проводило діяльність щодо виконання обов'язків, визначених Договором генпідряду №1, укладеного 28.12.2007 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дигаймер», по здійсненню будівельних, монтажних, пусконаладних та інших робіт, пов'язаних з Реконструкцією центру підвідного плавання по наб. Назукіна 5, район Балаклава, місто Севастополь, уклавши з цією метою правочини з Товариством з обмеженою відповідальністю "Крим-Строй-Торг", Товариством з обмеженою відповідальністю «Земспецпроект, Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріумф-Сервис», Приватним підприємством "Еліт Буд-2", Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройпромгаз".

Тобто, вказані вище контрагенти позивача, діючи відповідно до умов укладених з ним договорів, надавали платнику податків в період часу, який перевірявся, послуги, виконували роботи, надавали будівельні матеріали саме для виконання ним умов Договору генпідряду №1 від 28.12.2007.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів того, що виконання позивачем умов Договору генпідряду №1 від 28.12.2007 було здійснено ним самим, або з використанням послуг, отриманням товару від контрагентів, інших, ніж ТОВ "Крим-Строй-Торг", ТОВ «Земспецпроект, ТОВ «Тріумф-Сервис», ПП "Еліт Буд-2", ТОВ "Стройпромгаз".

Оскільки підтверджено факт виконання позивачем будівельних, монтажних, пусконаладних та інших робіт, пов'язаних з Реконструкцією центру підвідного плавання по наб. Назукіна 5, район Балаклава, місто Севастополь, то податковим органом у акті перевірки твердження про недійсність за законом (нікчемність) правочинів, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю "Крим-Строй-Торг", Товариством з обмеженою відповідальністю «Земспецпроект, Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріумф-Сервис», Приватним підприємством "Еліт Буд-2", Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройпромгаз" зроблені на підставі припущень.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки № 1535/23-02/34897118 від 26.08.2010 про порушення позивачем вимог Законів України «Про податок на додану вартість»та «Про оподаткування прибутку підприємств», в період часу, який перевірявся, зроблені при неповному вивчені наданих документів, в наслідок чого існують підстави для задоволення позову.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.04.11 у справі № 2а-639/11/16/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко

Повний текст судового рішення виготовлений 15 серпня 2011 р.