Ухвала суду № 23640836, 10.08.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-15493/10/13/0170

10.08.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Курапової З.І.

секретар судового засідання Шкурлатов Д.Г.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене Яблуко Еко" - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 19.11.10

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційні скарги Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене Яблуко Еко" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С.) від 08.04.2011 у справі № 2а-15493/10/13/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене Яблуко Еко" (вул. Кечкеметська, 178 (кафе "Дача"), м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання рішення нечинним,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.04.2011 у справі № 2а-15493/10/13/0170 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене Яблуко Еко" до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано частково податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим від 28.04.2010 № 0007312303 в сумі 21040,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовлено.

Також, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із зазначеною постановою суду в частині задоволених вимог, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.04.2011 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.04.2011 та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалами Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2011 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене Яблуко Еко".

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене Яблуко Еко" підтримав, заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, встановила наступне.

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелене Яблуко Еко", звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом про визнання рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 28.04.2010 №000732303, яким до ТОВ "Зелене Яблуко Еко" застосовано штрафні санкції в сумі 29720,00 грн. нечинним.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Судова колегія, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19.04.2010 посадовими особами ДПІ в м. Сімферополі АР Крим проведена перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а саме проведена перевірка кафе "Дача", розташованого за адресою: вул. Кечкеметська, 178, яке належить позивачу.

Під час зазначеної перевірки встановлене порушення позивачем вимог ч.1 п.5, п.9,12,13 ст. 3 Закону про РРО, яки виразились у незабезпеченні щоденного друку фіскальних звітних чеків; не веденні у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, не здійснюванні продажу лише тих товарів, які відображені в такому обліку; незабезпеченні відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Також під час проведення перевірки відповідачем було встановлено порушення позивачем ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що полягало у збереженні алкогольних напоїв у місці збереження, що не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв.

За результатами перевірки складений акт за від 20.04.2010 №0727/01/01/23/36228802.

28.04.2010 відповідачем винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0007312303, згідно з яким за порушення позивачем вимог п.5,9,12,13 Закону про РРО до нього застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 29729,00 грн., яке було отримане позивачем.

Крім того, відповідачем було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 28.04.2010 №000732303, на підставі статті 17, частини другої абзацом 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у сумі 10520,00 грн.

Згідно акту перевірки від 19.04.2010, на момент перевірки позивачем не були представлені податкові накладні, товарно-транспортні накладні, накладні на оприбуткування та інші накладні на товар, який находиться в реалізації. Співробітниками ДПС складена відомість №1, в яку включено товар, на який не було надано накладні, всього на суму 10520,00 грн.

Відповідно до ст.21 Закону про РРО до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" N996-XIV від 16.07.1999 (із змінами та доповненнями) (далі -Закон №996). Статтею 1 Закону №996 визначено що бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; внутрішньогосподарський (управлінський) облік - система обробки та підготовки інформації про діяльність підприємства для внутрішніх користувачів у процесі управління підприємством; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст.9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В матеріалах справи наявні Відомість №1 про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно - матеріальних цінностей), відповідно до якої вбачається не оприбуткування 39 найменувань товарів - алкогольних та безалкогольних напоїв на загальну суму 10520,00 грн.; податкові накладні від ТОВ "Метро кеш енд кері Україна", ТКФ "Юлана", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Торговий дім "АРДА",, відповідні товарно-транспортні та видаткові накладні, якими підтверджений факт оприбуткування товарів, що були перераховані в додатку до акту перевірки від 20.04.2010.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що нарахування штрафних санкцій на підставі статті 21 Закону про РРО застосовані до позивача безпідставно, а тому правильно задовольнив позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про застосування штрафних (фінансових) санкцій 28.04.2010 №0007312303 у сумі 21040,00 грн. (10520х2), нарахованих за порушення позивачем п. 12 ст. 3 Закону про РРО.

Також, як вірно зазначив суд першої інстанції, згідно з пунктами 9,13 статті 3 Закону про РРО суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України;

- щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідальність за вищезазначені порушення умов закону передбачена ч. 3, 4 ст. 17 та ст. 22 Закону про РРО.

При проведенні перевірки вірно встановлено, що не забезпечено зберігання фіскального звітного чеку Z-звіту від 02.09.2009, не проведення через РРО розрахункової операції на суму 659,00 грн.

Щодо порушення п.13 статті 3 Закону про РРО, а саме - невідповідності суми готівкових коштів на місці розрахунку, сумі коштів зазначеної у денному звіті РРО, суд вказує про наступне. 19.04.2010 об 13:40 сума коштів складає 0,00 грн. Сума коштів, зазначених в опису наявних грошових коштів від 19.04.2010 складає 1600,00 грн. Як зазначено в опису, вказані кошті є виторгом від продажу товарів, наданих послуг та знаходились на відповідальному зберіганні матеріально відповідальної особи, яка є адміністратором позивача, матеріально відповідальною особою, її підпис проставлений на накладних на внутрішнє переміщення товарів від ТОВ "Зелене яблуко еко" до кафе "Дача", отже, уповноваженою проводити операції з грошовими коштами.

Посилання позивача на нібито отримання коштів у якості передоплати за замовлення банкету суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги, оскільки вказана операція не підтверджена відповідним розрахунковим документом, та спростовується наявними у справі документами.

Відповідно до статті 1 Закону про РРО місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо. Уповноважена особа позивача самостійно погодилась, що місце, у якому були перераховані кошти є саме місцем проведення розрахунків.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Матеріалами справи підтверджується, що місце реалізації алкогольних напоїв не було внесено до Єдиного реєстру, проте, як вказує позивач, відповідачем невірно був проведений розрахунок штрафних (фінансових) санкцій. Для застосування штрафу потрібно було розраховувати штраф за цінами постачання товару до ТОВ «Зелене яблуко еко», але відповідачем був розрахований штраф за ціною реалізації алкогольних напоїв у кафе «Дача».

Судова колегія не приймає ці доводи позивача з наступного.

Згідно до статті 17 Закону за зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, у розмірі 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.

З отже розмір штрафних санкцій розраховується за ціною товару, який знаходиться у місці зберігання. У місці зберігання -кафе «Дача»товар знаходився за ціною, що була зазначена у опису товарів, що знаходиться в реалізації. Вказаний опис був складений у присутності бармену та адміністратора кафе «Дача», які особисто зазначили вартість товарів в опису, та підтвердили зазначені ціни власноручними підписами. Оскільки відповідачем вірно узята для розрахунку ціна товару за місцем зберігання та дійсність зазначеної ціни підтверджено відповідальними особами позивача, суд не вбачає підстав для задоволення позову у вказаній частині.

Отже, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позовних вимог в щодо визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансової санкцій від 28.04.2010 №00073222303.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене Яблуко Еко" -залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.04.2011 у справі № 2а-15493/10/13/0170 -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 серпня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська