Ухвала суду № 23640820, 21.07.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11533/10/12/0170

21.07.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Горошко Н.П.

секретар судового засідання Плисенко Ф.Ю.

за участю сторін:

представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив;

представник відповідача - Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М.) від 14.12.10 року у справі № 2а-11533/10/12/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт" (вул. Боєвая, б. 60, с. Ближнє, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98181)

до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим (вул. Кримська, 82-в, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)

про визнання недійсним рішення.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зеніт»звернулось до суду із адміністративним позовом до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим з вимогами про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 10.03.10 року № 0001032303 на суму 77350,14 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.12.2010 року у справі № 2а-11533/10/12/0170 в задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт" до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим про визнання недійсним рішення, було відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник позивача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.12.2010 року та прийняти нову постанову.

У судове засідання 21.07.2011 року представники сторін не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлень № 207 та № 208 від 26.02.2010 року (а.с. 11-12), посадовими особами Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим 01.03.10 року було проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт" за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці, яка належить позивачу.

В ході перевірки було встановлено порушення частин 11, 23 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, а саме, реалізація алкогольних напоїв з 13.12.09 року по 01.02.10 року через РРО, що не внесений у додаток до ліцензії № 993430 від 02.02.09 року.

За результатами вказаної перевірки було складено акт (довідка) №0101/01/11/23/16322527 (а.с. 13-14).

10.03.2010 року на підставі вказаного Акту перевірки Феодосійською міжрайонною державною податковою інспекцією АР Крим було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій за № 0001032303, яким відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт" були застосовані санкції у розмірі 77350,14грн. (а.с. 8).

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначає Закон України «Про державну податкову службу в України», відповідно до ст.4 якого Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, якому підпорядковуються зокрема Державна податкова інспекція в АР Крим.

До прав органів державної податкової служби відноситься згідно з п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в України»здійснення документальних невиїзних перевірок, а також планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності повноти нарахування і сплати податків та зборів, додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями іншими відокремленими підрозділами, що не мають статус юридичної особи а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності.

У ст. 11-1 вказаного Закону визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок.

Так, плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків, яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням платника податків. Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Відповідно до п.1.2. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 925/11205, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї із обставин, визначених Законом України «Про державну податкову службу в Україні»та іншими законодавчими актами. Вона здійснюється за місцезнаходженням такого суб'єкта господарювання чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така позапланова виїзна перевірка.

Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, а у разі виникнення обставин, викладених у ст.11-1 Закону, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок визначені статтею 11-2 Закону № 509.

Відповідно до частини 1 статті 11-2 Закону посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що за характером перевірки, яку проводив відповідач, вона не є плановою виїзною перевіркою у розумінні частин 1-2 ст.11 Закону, оскільки під час її проведення не перевірялась своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати позивачем податків та зборів (обов'язкових платежів), не досліджувались сукупні показники фінансово-господарської діяльності позивача.

Наявність перевірки господарської одиниці, яка належить позивачу, у плані-графіку роботи Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим на лютий 2010 року не свідчить про плановий характер перевірки в розумінні ч. 1 ст. 11 Закону, в даному випадку планова перевірка це похідне поняття від словосполучення «план на місяць».

З матеріалів справи вбачається, що державними податковими ревізорами-інспекторами Аністратову А.С. та Хохлову Д.О. перед початком перевірки представнику позивача були вручені направлення на проведення перевірки (№№ 207 та 208 від 26.02.2010 року відповідно, на проведення перевірки ТОВ «Зеніт»з питань дотримання Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Постанови НБУ від 15.12.04 року №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»(а.с.11-12).

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що посадовими особами Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Аністратовим А.С. та Хохловим Д.О. перевірку господарської одиниці, що належить позивачу, було проведено на підставі та в межах закону, що виключає ознаки протиправності в їх діях.

Відповідно до п.1 ст.8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»до функцій Державної податкової адміністрації України відноситься здійснення контролю за проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, участю у розробленні пропозицій щодо основних напрямів державної політики і проектів державних програм у сфері боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, узагальненням практики застосування законодавства, застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійсненням заходів по вилученню та знищенню або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищенню тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору.

Отже, судом встановлено, що до функцій державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державних податкових інспекцій в містах з районним поділом входить, крім того, здійснення контролю за проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»незаконний обіг спирту етилового, коньячного, плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирця виноградного, спирту-сирця плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів - імпорт, експорт, транспортування, зберігання, торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами з порушенням вимог законодавства, що регулює ці питання.

Отже, державна податкова адміністрація в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом уповноважені здійснювати контроль, в т.ч. за імпортом, експортом, транспортуванням, зберіганням, торгівлею алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Крім того, згідно зі ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 790 від 02.06.03р., підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, органи податкової служби мають право проводити перевірки щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що посадові особи Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим мали усі законні підстави здійснювати перевірку дотримання позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ст. 1 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Згідно частини 11 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями суб'єктом господарювання зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі (частина 23 статті 15 зазначеного Закону.

Статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 1000 гривень.

Під час проведення відповідачем перевірки порядку проведення розрахункових операцій було встановлено, що у періоді з 02.02.2009 року по 02.02.2010 року згідно додатку до ліцензії № 993430, виданої на магазин-бар № 11 по вул. Нахімова, 14, смт Орджонікідзе, м. Феодосія, до переліку електронних контрольно-касових апаратів внесено ЕККА «Єра101», заводський номер 29621, НПО Електромаш, 1994 року виготовлення, реєстраційний номер по книзі обліку розрахункових операцій, які знаходиться у місті торгівлі, 0111000481 (а.с.23).

Розрахункові операції з продажу алкогольних напоїв в періоді з 13.12.2009 року по 01.02.2010 року здійснювались через ЕККА VP50», заводський номер ДУ 02025084, фіскальний № 0111005976.

Зазначений ЕККА було внесено до додатку до ліцензії № 190934, що діє з 02.02.2010 року по 02.02.2011 року (а.с.10).

Таким чином, реалізація алкогольних напоїв здійснювалась через реєстратор розрахункових операцій, не внесений до додатку до ліцензії.

На підставі встановлення зазначених порушень (сума реалізації алкогольних напоїв за цей період склала 38675,07грн), згідно із абз. 6 ч. 2 ст. 17 Закону, стосовно позивача було винесено рішення про застосування штрафних санкцій у розмірі 200 відсотків вартості реалізованої через, а саме 77350,14грн.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що посадовими особами позивача проведення перевірки було здійснено на законних підставах, а наявність порушень, які були встановлені зазначеною перевіркою підтверджується матеріалами справи, а саме описами готівкових коштів на місці проведення розрахунків та фіскальними чеками. Розмір штрафних санкцій, застосованих до позивача за вказане порушення відповідає вимогам діючого законодавства, а саме абз. 6 ч. 2 ст. 17 Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№481/95-ВР від 19.12.1995 року, у зв'язку з чим, рішення про застосування фінансових санкцій від 10.03.10 року №0001032303 на суму 77350,14грн. було винесено у межах наданих повноважень і є правомірним. В силу викладеного, у задоволенні позову було відмовлено обґрунтовано.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М.) від 14.12.10 року у справі № 2а-11533/10/12/0170, залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М.) від 14.12.10 року у справі № 2а-11533/10/12/0170, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 липня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис Н.П.Горошко

З оригіналом згідно

Суддя О.Е.Єланська