Ухвала суду № 23640636, 27.07.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-5606/10/7/0170

27.07.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Цикуренка А.С.

при секретарі судового засідання Саматової М.А.

за участю сторін:

представник позивача, Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.08.10

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим- ОСОБА_3, довіреність № 1445/11/10 від 09.11.10

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Приватний підприємець ОСОБА_4- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В. ) від 28.10.10 у справі № 2а-5606/10/7/0170

за позовом Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" (вул. Леніна, буд. 128, с. Віліне, Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим, 98433)

до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим (вул. Сімферопольська, буд. 3, м. Бахчисарай, 98403)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Приватний підприємець ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.10.2010р. по справі № 2а-5606/10/7/0170 уточнені позовні вимоги Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Крим»до Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Приватного підприємця ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування рішень відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій, задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000100023 від 18.01.2010р. про застосування до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Крим»штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 468 879,35грн., рішення №0000120023 від 18.01.2009р. про застосування до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Крим»фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 11 290 427,90грн. за оптову торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідних ліцензій та фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 188 749,60грн. за реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижче встановлених мінімальних роздрібних цін. Постановлено також стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у розмірі 03,40грн.

Постанова суду мотивована тим, що висновки відповідача, покладені в основу спірних рішень про застосування штрафних санкцій, не грунтуються на фактичних обставинах справи та суперечать чинному податковому законодавству України.

Не погодившись з постановою суду, ДПІ в Бахчисарайському районі АР Крим звернулася до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.10.2010р. по даній справі та позивачу в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

На думку апелянта, оскаржена ним постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права.

Зокрема, зазначає, що СЗАТ «Агрофірма «Крим»здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями, з 01.01.2009р. перебуває на загальній системі оподаткування і не є платником фіксованого сільськогосподарського податку, але при цьому не придбало відповідного патенту на здійснення торговельної діяльності, що є порушенням вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996р. № 98/96-ВР та за що ст. 8 даного Закону передбачена відповідальність у вигляді штрафу в подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Крім того, апелянт вказує на те, що оскільки Розпорядженням Департаменту САТ ДПА України від 06.02.2009р. СЗАТ «Агрофірма «Крим» була анульована ліцензія на право оптової торгівлі алкогольними напоями за несплату чергового платежу, розпорядження про що було отримано підприємством 10.02.2009р., то відповідно до наданих до перевірки первинних документів (видаткових накладних на комісію, податкових накладних, матеріальних звітів по складу готової продукції) встановлено факт оптової торгівлі алкогольною продукцією за період з 10.02.2009р. по 30.09.2009р. в кількості 1 098 544 пляшки на суму 5 645 214,00грн. на адресу підприємств оптової торгівлі без наявності ліцензії на оптову торгівлю, що є порушенням ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№ 481/95-ВР від 19.12.1995р. зі змінами і доповненнями, відповідальність за що передбачена ст. 17 даного Закону.

Апелянт також зазначив, що за оптову або роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, виготовленими за коньячною технологією, горілкою та лікеро-горілчаними виробами за цінами, нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на коньяк, алкогольні напої, виготовлені за коньячною технологією, горілку та лікеро-горілчані вироби передбачена відповідальність ст. 17 Закону України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (зі змінами і доповненнями), у зв'язку з чим апелянт вважає, що твердження щодо незаконності застосування штрафних санкцій є безпідставними.

За таких обставин, ДПІ в Бахчисарайському районі АРК вважає, що спірні штрафні (фінансові) санкції застосовані нею до позивача правомірно та обгрунтовано.

У судовому засіданні представник ДПІ в Бахчисарайському районі АРК підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечував. Надав суду заперечення на апеляційну скаргу, де зазначив, що судове рішення відповідає вимогам закону та ухвалено на підставі з'ясування усіх обставин справи, що мають суттєве значення для справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначив, що будь-якого рішення про застосування до нього штрафних санкцій за порушення Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996р. № 98/96-ВР, тобто за відсутність торгового патенту, ДПІ в Бахчисарайському районі АР Крим не виносилось та не було предметом спору при розгляді даної справи в суді першої інстанції, а тому посилання апелянта на ст. 1 та ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»є безпідставними та необгрунтованими.

Щодо іншої частини доводів апелянта, то позивач вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АРК норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11-24.12.2009р. Державною податковою інспекцією в Бахчисарайському районі АР Крим проведена планова виїзна перевірка СЗАТ «Агрофірма «Крим»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 30.09.2009р., за результатами якої складено акт перевірки за №365/23/03759754 від 28.12.2009р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем: п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яке виразилося у не проведенні через РРО розрахункових операцій з реалізації продукції невласного виробництва (ячменю та пшениці) на суму 293 775,87грн., за що ст. 17 вказаного Закону передбачена відповідальність у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність; ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№ 481/95-ВР від 19.12.1995р., з наступними змінами і доповненнями, яке виразилося в оптовій торгівлі алкогольними напоями в кількості 1 098 544 пляшки на суму 5 645 213,95 грн. на адресу підприємств оптової торгівлі без наявності ліцензії на оптову торгівлю, за що згідно з абз. 5 ч. 2 ст. 17 вищевказаного Закону передбачена відповідальність в розмірі 200% вартості отриманої партії товару, але не менше 1700,00 грн.; Постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008р. «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва», яке виразилося у реалізації алкогольних напоїв у кількості 14 772 пляшок за цінами нижче встановлених мінімальних роздрібних цін на суму 188 749,60 грн., за що ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»передбачена відповідальність у розмірі 100% вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000,00 грн.

Висновки даного акту перевірки були покладені в основу рішення ДПІ в Бахчисарайському районі АР Крим № 0000100023 від 18.01.2010р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1468879,35 грн. -за не проведення через РРО розрахункових операцій, а також рішення №0000120023 від 18.01.2009р. про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 11 290 427,90 грн. за оптову торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідних ліцензій та про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 188 749,60 грн. за реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижче встановлених мінімальних роздрібних цін.

Не погодившись з даними рішеннями, позивач оскаржив їх до ДПА в АР Крим, але за результатами розгляду скарги позивача рішенням ДПА в АР Крим за вих. № 567/10/25-023 від 12.03.2010р. «Про результати розгляду скарги»скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій -без змін.

Аналогічного висновку дійшла і ДПА України за результатами розгляду повторної скарги позивача, що підтверджується рішенням ДПА України № 4171/6/25-0415 від 29.04.2010р.

Таким чином, як правильно зауважив позивач у запереченнях на апеляційну скаргу, будь-якого рішення про застосування до нього штрафних санкцій за порушення Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996р. № 98/96-ВР, тобто за відсутність торгового патенту, ДПІ в Бахчисарайському районі АР Крим не виносилось та не було предметом спору при розгляді даної справи в суді першої інстанції, а тому посилання апелянта на ст. 1 та ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»є безпідставними та необгрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Ч. 2 ст. 17 КАС України визначена юрисдикція адміністративних судів щодо розгляду адміністративних спорів, до якої віднесені: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи суб'єктний склад та зміст виниклих між сторонами правовідносин, судова колегія вважає, що спір за цією справою підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність рішень відповідача, судова колегія керувалась критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, оцінюючи правомірність спірного рішення № 0000100023 від 18.01.2010р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 468 879,35грн. за непроведення розрахункових операційз продажу пшениці та ячменю невласного виробництва через РРО, судова колегія встановила наступне.

Як зазначено у п. 3.7.2 акту перевірки, висновки якого покладені в основу вказаного рішення, відповідачем було встановлено, що у перевіреному періоді СЗАТ «Агрофірма «Крим»здійснювало реалізацію пшениці за готівкові кошти, у т.ч. 16894кг за прибутковими касовими ордерами № 2746 від 06.07.2009р., № 2747 від 09.07.2009р. та № 2748 від 17.07.2009р. на загальну суму 22975,87грн. При цьому вказано, що пшениця у кількості 16894кг була придбана СЗАТ агрофірма «Крим»від СЗАТ «Симиренко»згідно податкової накладної № 257 від 06.07.2009р. на загальну суму 22975,87грн.

Перевіркою також встановлено реалізацію 38600кг ячменю за готівкові кошти, в т.ч. за прибутковими касовими ордерами № 2776 від 17.08.2009р., № 2777 від 19.08.2009р., № 2778 від 20.08.2009р. та № 2779 від 21.08.2009р. на загальну суму 38600грн. При цьому вказано, що цей ячмінь у кількості 47103кг було придбано СЗАТ «Агрофірма «Крим» від ТОВ «Гринтек»згідно податкової накладної № 2 від 07.08.2009р. на суму 45784,12грн.

Крім того, перевіркою встановлено реалізацію позивачем згідно з податковою накладною № 65 від 17.02.2009р. ячменю у кількості 193500кг на адресу фермерського господарства «Вайоц Дзор», оплата за який надійшла від вказаного господарства готівковими коштами у касу СЗАТ «Агрофірма «Крим»на загальну суму 232200,00грн. При цьому вказано, що цей ячмінь у кількості 193500кг було придбано СЗАТ агрофірма «Крим»від СЗАТ «Симиренко»згідно податкової накладної № 163 від 17.02.2009р. на загальну вартість 232200,00грн.

Всього, за висновком відповідача, СЗАТ «Агрофірма «Крим»не проведено через РРО реалізацію продукції невласного виробництва на суму 293 775,87 грн., що є порушенням вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідно до якого суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок, через що застосував передбачену у ст. 17 вищевказаного Закону відповідальність у п'ятикратному розмірі проданих товарів (293775,87грн. х 5 = 1 468 879,35грн.)

Перевіряючи правомірність застосування вищевказаних штрафних (фінансових) санкцій, судовою колегією встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, факт реалізації позивачем у перевіреному періоді пшениці та ячменю не власного виробництва не заперечується позивачем по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»розрахункова операція -це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця; місце проведення розрахунків -це місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

В свою чергу, п. 12 ст. 9 вищевказаного Закону встановлено, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються, якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються (оптова торгівля тощо).

Як свідчать матеріали справи, на підставі видаткових накладних № РН-0000060 від 06.07.2009р. (1786кг), № РН-0000061 від 09.07.2009р. (803кг), № РН-0000062 від 17.07.2009р. (14305кг) позивачем кінцевому споживачу реалізовано 16894кг пшениці.

На вказані операції СЗАТ «Агрофірма «Крим», як продавцем, виписані податкові накладні: № 120 від 06.07.2009р., № 121 від 09.07.2009р. та № 122 від 17.07.2009р.

Згідно з матеріальним звітом за липень 2009р., відвантаження вказаної пшениці було здійснено зі складу в с. Берегове, за яким РРО не зареєстровано. Доказів зворотного ДПІ в Бахчисарайському районі АР Крим не надано.

Разом з тим, відповідно до Наказу СЗАТ «Агрофірма «Крим»1Г від 03.01.2008р. розміщення каси підприємства було визначено за адресою: м. Сімферополь, вул. Вузлова, 7.

Як свідчать матеріали справи, оплата кінцевими споживачами придбаної пшениці згідно прибуткових касових ордерів № 2746 від 06.07.2009р. на суму 2428,96 грн., № 2747 від 09.07.2009р. на суму 1092,08 грн. та № 27748 від 17.07.2009р. на суму 19454,83 грн., всього на суму 22975,87 грн. здійснювалась до каси СЗАТ агрофірма «Крим», яка знаходиться за вищевказаною адресою, про що зазначено і самим відповідачем у п. 2.3.2 акту перевірки.

Судовою колегією встановлено, що оприбуткування отриманих за цими операціями грошових коштів в розмірі 22975,87грн. підтверджується даними касової книги за липень 2009р.

Крім того, реалізація ячменю в розмірі 38600кг, як свідчать матеріали справи, була здійснена кінцевому споживачу на підставі видаткових накладних № РН-0000074 від 17.08.2009р. (8300кг), № РН-0000075 від 19.08.2009р. (10800кг), № РН-0000076 від 20.08.2009р. (9500кг) та № 0000077 від 21.08.2009р. (10000кг).

Згідно з матеріальним звітом за серпень 2009р., відвантаження вказаної пшениці також було здійснено зі складу в с. Берегове, а позивачем також виписані податкові накладні: № 159 від 17.08.2009р., № 162 від 19.08.2009р., № 163 від 20.08.2009р. та № 165 від 21.08.2009р.

Оплата придбаного ячменю, як відображено в акті перевірки, підтверджується прибутковими касовими ордерами № 2776 від 17.08.2009р. на суму 8300,00 грн., № 2777 від 19.08.2009р. на суму 10800,00 грн., № 2778 від 20.08.2009р. на суму 9500,00 грн. та № 2779 від 21.08.2009р. на суму 10000,00 грн., всього на суму 38600,00 грн.

Оприбуткування отриманих за цими операціями грошових коштів в розмірі 38600грн. в касі позивача підтверджується даними касової книги за серпень 2009р.

В свою чергу, реалізація 193500кг ячменю фермерському господарству «Вайоц Дзор»була здійснена на підставі договору купівлі-продажу б/н від 17.02.2009р., відповідно до п. 1.1 якого СЗАТ «Агрофірма «Крим»(Продавець) зобов'язалось в порядку та на умовах, визначених в даному договорі, передати у власність ФГ «Вайоц Дзор»(Покупцю), а Покупець -прийняти та оплатити товар.

Згідно з матеріальним звітом за лютий 2009р., відвантаження вказаного ячменю було здійснено зі складу в с. Берегове та передача товару підтверджується видатковою накладною № К00000012 від 17.02.2009р., позивачем також була виписана податкова накладна № 65 від 17.02.2009р.

Оплата даного ячменю ФГ «Вайоц Дзор»здійснювалась згідно наведених в акті перевірки та наявних в матеріалах справи прибуткових касових ордерів до каси СЗАТ «Агрофірма «Крим».

Оприбуткування отриманих за цими операціями грошових коштів в розмірі 232200,00грн. підтверджується даними касової книги за серпень та вересень 2009р.

Більше того, згідно з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів по уточнюючому розрахунку ПДВ за лютий 2009р., обсяг поставки 193500грн. та сума ПДВ 38700грн., всього 232200,00грн. по контрагенту Фермерське господарство «Вайоц Дзор»(ІПН 358783101133) віднесена позивачем до податкових зобов'язань.

Таким чином, як слідує з матеріалів справи, місце реалізації товару (с. Берегове) не співпадає з місцем приймання від покупців готівкових коштів (м. Сімферополь) ані в просторі, ані в часі, що відповідно до п. 12 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»виключає обов'язок позивача проводити спірні операції через РРО.

Вказана позиція відображена, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19.12.2006р. по справі №28/303а та ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19.03.2009р.

Разом з тим, прийняття позивачем готівки до каси підприємства без використання РРО грунтується на вимогах п.п. 1.2, 2.2, 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою НБУ № 637 від 15.12.2004р.

Так, відповідно до п. 1.2 вказаного Положення готівкові розрахунки - платежі готівкою підприємств (підприємців) та фізичних осіб за реалізовану продукцію (товари, виконані роботи, надані послуги), а також за операціями, які безпосередньо не пов'язані з реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг) та іншого майна; каса - приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів; касові операції - операції підприємств (підприємців) між собою та з фізичними особами, що пов'язані з прийманням і видачею готівки під час проведення розрахунків через касу з відображенням цих операцій у відповідних книгах обліку.

В силу п. 2.2 даного Положення підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів.

Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

П. 2.6 Положення визначає, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Підприємствам, яким Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Враховуючи викладене, судова колегія доходить висновку про те, що штрафні санкції в розмірі 1 468 879,35грн. застосовані до позивача безпідставно, а тому рішення ДПІ в Бахчисарайському районі АР Крим № 0000100023 від 18.01.2010р. про їх застосування обгрунтовано визнано судом першої інстанції протиправним та скасовано.

Як свідчать матеріали справи, підставою для винесення відповідачем рішення №0000120023 від 18.01.2009р. про застосування до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Крим»фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 11 290 427,90грн. став висновок відповідача про здійснення позивачем оптової торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідних ліцензій, а фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 188 749,60грн. -висновок про реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижче встановлених мінімальних роздрібних цін.

Перевіряючи законність даного рішення, судовою колегією встановлено наступне.

Як правильно встановив суд першої інстанції, згідно з даним рішенням, датованим 18.01.2009р., в його основу покладено акт перевірки № 365/23/03759754 від 28.12.2009р., що є неможливим у часі та свідчить про допущення відповідачем помилки в частині зазначення дати рішення, що суперечить ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, жодною нормою податкового законодавства не передбачено право податкового органу вносити будь-які виправлення у винесені та вручені платнику податків рішення.

Оцінюючи вказане рішення щодо застосування до СЗАТ «Агрофірма «Крим»фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 11 290 427,90грн. за оптову торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідних ліцензій, судовою колегією встановлено наступне.

У п. 3.7.2.5 акту перевірки, висновки якого покладені в основу даних штрафних санкцій, зазначено, що позивачем порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№ 481/95-ВР від 19.12.1995р. зі змінами і доповненнями.

Вказане порушення, за висновком ДПІ, полягає в тому, що в той час, коли Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України за невнесення чергових платежів 29.12.2008р. призупинена дія ліцензії № 004835 на право оптової торгівлі алкогольними напоями і розпорядженням Департаменту САТ ДПА України від 06.02.2009р. СЗАТ агрофірма «Крим»анульована вищевказана ліцензія на право оптової торгівлі алкогольними напоями за несплату чергового платежу, розпорядження про що було отримано підприємством 10.02.2009р., відповідно до наданих до перевірки первинних документів (видаткових накладних на комісію, податкових накладних, матеріальних звітів по складу готової продукції) встановлено факт оптової торгівлі алкогольною продукцією за період з 10.02.2009р. по 30.09.2009р. в кількості 1 098 544 пляшки на суму 5 645 214,00грн. на адресу підприємств оптової торгівлі без наявності ліцензії на оптову торгівлю, а саме: ТОВ «Торговий Дім «Колорит»у кількості 1 031 565 пляшок на суму 5 286 242,37грн., Філія «Компанія «Ронікс»ТОВ «Торговий Дім «Колорит»у кількості 15 740 пляшок на суму 96 665,84грн., Чернігівська філія ТОВ «Торговий Дім «Колорит»у кількості 18 073 пляшок на суму 91 453,14грн., ТОВ «Агрофірма Крим Вино»у кількості 33 166 пляшок на суму 170 852,60грн. (стор. 95-96 акту перевірки)

Судова колегія вважає вказані висновки ДПІ безпідставними з огляду на таке.

Як зазначено у п. 3.7.1 акту перевірки, у перевіреному періоді СЗАТ «Агрофірма «Крим»здійснювало діяльність, яка підлягала ліцензуванню, зокрема виробництво алкогольних напоїв на підставі ліцензії на виробництво алкогольних напоїв (виноробної продукції) № 252 від 17.03.2006р. (переоформлена 11.08.2006р.), виданої Департаментом з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України з 17.03.2006р. до 17.03.2011р., сплаченої за період з 17.03.2008р. по 17.03.2010р.

Ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№ 481/95-ВР від 19.12.1995р. зі змінами і доповненнями, визначає, що суб'єкти господарювання, які отримали ліцензії на виробництво або імпорт алкогольних напоїв або тютюнових виробів, здійснюють поставку цієї продукції суб'єктам господарювання оптової і роздрібної торгівлі та іншим українським споживачам за наявності ліцензії на оптову торгівлю.

При цьому, згідно з абз. 5 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону за оптову торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії підприємство притягується до відповідальності в розмірі 200% вартості отриманої партії товару, але не менше 1700грн.

Таким чином, підставою для притягнення особи до вказаної відповідальності є вставновлення факту здійснення оптової торгівлі алкогольними напоями.

Відповідно до абз. 9 ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" оптовою торгівлею є діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації суб'єктам господарювання роздрібної торгівлі, іншим суб'єктам господарювання.

Однак, як свідчать матеріали справи та підтверджено відповідачем на стор. 71 акту перевірки, позивач передавав комісіонерам на комісію продукцію власного виробництва, а не здійснював придбання та відповідне перетворення алкогольної продукції для наступної її реалізації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності" торгівля - будь-які операції, що здійснюються за договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на товари.

Ст. 712 Цивільного кодексу України також визначає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Крім того, поняття «поставка товарів»наведено у п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»- це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

При цьому, зазначено, що не належать до поставки операції з передачі товарів в межах договорів схову (відповідального зберігання), довірчого управління, оперативної оренди (лізингу), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу права власності (користування або розпорядження) на такі товари іншій особі.

Як свідчать матеріали справи та відображено відповідачем на стор. 72 акту перевірки, у перевіреному періоді СЗАТ «Агрофірма «Крим»(Комітент) були укладені договори комісії на продаж товару -алкогольних напоїв власного виробництва з підприємствами (Комісіонерами): б/н від 01.01.2009р. з ТОВ «Торговий Дім «Колорит», б/н від 10.05.2009р. з Філією «Компанія «Ронікс»в м. Донецьку ТОВ «Торговий Дім «Колорит», № 47 від 01.06.2009р. з Чернігівською філією ТОВ «Торговий Дім «Колорит»та № 1 від 11.09.2009р. з ТОВ «Агрофірма Крим Вино».

Відповідно до п. 1 вказаних договорів їх предметом є здійснення комісіонерами від свого імені за дорученням та за рахунок Комітента оптового продажу вина в асортименті третім особам за цінами, вказаними в узгодженій сторонами специфікації, за що Комітент зобов'язаний виплачувати комісіонерам щомісячну винагороду у розмірі 0,01грн. за кожну продану ними одиницю товару шляхом перерахування на розрахунковий рахунок. Вивіз товару здійснюється Комісіонером зі складу Комітенту (товарно-транспортну накладну на переміщення алкогольних напоїв).

Згідно зі ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Як було встановлено перевіркою та відображено відповідачем в акті, на виконання вказаних договорів комісії позивачем було відвантажено зі складу готової продукції алкогольні напої у кількості 1 085 185 пляшок на суму 5 511 987,40грн., що підтверджується видатковими накладними на комісію та податковими накладними (реєстр наведено у табл. 6 акту перевірки), а також встановлено, що СЗАТ агрофірма «Крим»виплачена комісійна винагорода у розмірі 0,01грн. за одну продану пляшку вина підприємствам Комісіонерам у сумі 11 304,09грн., що підтверджується виписаними податковими накладними, що наведені у таблиці 10 (стор. 95 акту перевірки).

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про помилковість висновків ДПІ, яка вважає, що передача позивачем комісіонерам по відповідним витратним накладним товару є оптовою торгівлею, адже у вказаних накладних міститься посилання на те, що це є накладні на комісію, а тому внаслідок передачі товару за цими накладними перехід права власності на товар від позивача до комісіонерів не відбувався.

З цього слідує, що оптову торгівлю алкогольними напоями здійснював не позивач, а комісіонери від свого імені та за комісійну винагороду.

Факт наявності у вказаних осіб (Комісіонерів) ліцензій на право оптової торгівлі алкогольними напоями було встановлено при перевірці (стор. 72 акту перевірки) та підтверджується відповідними ліцензіями, копії яких містяться в матеріалах справи.

В силу ст. 1022 ЦК України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.

Так, виконання комісіонерами умов договорів комісії підтверджується звітами комісіонерів, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), які також були досліджені перевіряючими при проведенні перевірки.

Крім того, з наявних в матеріалах справи банківських виписок та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) слідує, що отримані комісіонерами від реалізації третім особам алкогольної продукції кошти були перераховані позивачу з посиланням у призначенні платежу на договір комісії, що свідчить про виконання комісіонерами умов договорів комісії, а не про оплату придбаного товару за договором поставки.

Таким чином, як правильно встановив суд першої інстанції, передача алкогольної продукції комісіонерам в рамках договорів комісії не підпадає під визначення «поставка»або «оптова торгівля», а тому не потребує наявності ліцензії, у зв'язку з чим застосування відповідачем до позивача штрафу в розмірі 11 290 427,90грн. за оптову торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідних ліцензій є безпідставним та не ґрунтується на законі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2010р. по справі № 2а-6943/08/9/0170.

Стосовно рішення ДПІ в Бахчисарайському районі АР Крим №0000120023 від 18.01.2009р. про застосування штрафу в розмірі 188749,60грн. за реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижче встановлених мінімальних роздрібних цін судова колегія зазначає наступне.

У п. 3.7.2.4 акту перевірки, висновки якого покладені в основу застосування вищевказаного штрафу, вказано, що за наданими до перевірки за перевірений період документами СЗАТ «Агрофірма «Крим»придбавало алкогольні напої (горілку, лікеро-горілчані вироби, коньяк, шампанське та вина у асортименті) від інших підприємств: 1) Філія «Компанія «Ронікс»в м. Донецьку ТОВ «Торговий Дім «Колорит»; 2) ЗАТ ЛГВЗ «Луга-Нова»Торговий Дім «Луга-Нова»; 3) ТОВ фірма «Ірбіс»та здійснювало продаж горілки, лікеро-горілчаних виробів та коньяку за цінами нижчими, ніж встановлені Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008р. № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва»(стор. 68 акту перевірки).

За висновками відповідача, відповідно до вищевказаної постанови КМУ роздрібна ціна на алкогольні напої за 1 літр 100-відсоткового спирту складає: горілка та лікеро-горілчані вироби -70грн., коньяк три зірочки -125грн., коньяк чотири зірочки -140грн., коньяк п'ять зірочок -160грн., а оскільки роздрібні ціни під час реалізації вищевказаної продукції різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених цін, міцності за об'ємом (у відсотках) та місткості тари (у літрах), розділений на 100 відсотків, то відповідні роздрібні ціни повинні складати: горілка та лікеро-горілчані вироби ємністю 0,7л міцністю 40% об. -19,60грн.; горілка та лікеро-горілчані вироби ємністю 0,5л міцністю 40% об. -14,00грн.; горілка та лікеро-горілчані вироби ємністю 0,45л міцністю 40% об. -12,60грн.; горілка та лікеро-горілчані вироби ємністю 0,25л міцністю 40% об. -7,00грн.; горілка та лікеро-горілчані вироби ємністю 0,2л міцністю 40% об. -5,60грн.; коньяк чотири зірочки ємністю 0,5л міцністю 40% об. -28,00грн.; коньяк п'ять зірочок ємністю 0,5л міцністю 40% об. -32,00грн.

В той же час, як було встановлено перевіркою, за даними «Х»звітів електронно-касового апарату DATEKC (фіскальний номер 000113001417, заводський номер ДУ 02020053) та податкових накладних, підприємством здійснена реалізація горілки, лікеро-горілчаних виробів та коньяку за цінами нижче мінімальних роздрібних цін (стор. 69 акту перевірки).

Всього за перевірений період, як зазначив відповідач, підприємство реалізувало алкогольних напоїв за цінами нижче встановлених мінімальних цін на роздрібну торгівлю у кількості 14 772 пляшок на суму 166 243,30грн., в той час як при реалізації вищевказаної продукції СЗАТ «Агрофірма «Крим»повинно було одержати прибуток у сумі 188 749,60грн. за продаж алкогольних напоїв у кількості 14 772 пляшок, на які встановлені мінімальні роздрібні ціни згідно з постановою КМУ № 957 від 30.10.2008р. (стор. 71 акту перевірки).

У зв'язку з цим, до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних роздрібних цін, тобто в розмірі 188 749,60грн.

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що позивач, у період строку дії ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями (реєстраційний номер 004835) до її анулювання Розпорядженням Департаменту САТ ДПА України від 06.02.2009р., реалізував Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_4 алкогольну продукцію в кількості 14 772 пляшок всього на суму 167878,80грн., що підтверджується наявними у справі видатковими накладними № К-002321 від 17.11.2008р. на суму 1170,00грн. (в т.ч. ПДВ 195грн.), № К-002322 від 18.11.2008р. на суму 994,50грн. (в т.ч. ПДВ 165,75грн.), № К-0002353 від 18.12.2008р. на суму 39015,60грн. (в т.ч. ПДВ 6502,60грн.), № К-0002355 від 22.12.2008р. на суму 81784,48грн. (в т.ч. ПДВ 13630,74грн.), № К-0002356 від 23.12.2008р. на суму 22003,00грн. (в т.ч. ПДВ 3667,16грн.), № К-002359 від 24.12.2008р. на суму 1033,80грн. (в т.ч. ПДВ 172,30грн.), № К-002361 від 25.12.2008р. на суму 21877,42грн. ( в т.ч. ПДВ 3646,24грн.)

Матеріалами справи підтверджується, що на кожну поставку такої продукції позивачем були виписані податкові накладні, які відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»одночасно є звітними податковими документами і розрахунковими документами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля -це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування, а оптова торгівля -це діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації суб'єктам господарювання роздрібної торгівлі, іншим суб'єктам господарювання.

Відповідно до наявних в матеріалах справи пояснень третьої особи - ФОП ОСОБА_4, він протягом 2007-2009 років на підставі ліцензій серія АВ № 798901 від 31.07.2007р. та серія АВ № 903922 від 26.08.2008р. здійснював діяльність з роздрібної торгівлі алкогольними напоями у належному йому павільйоні № 35 по вул. Вокзальній в м. Києві, для чого придбавав алкогольні напої у різних постачальників, в тому числі СЗАТ «Агрофірма «Крим». Протягом листопада-грудня 2008р. ним у належному СЗАТ агрофірма «Крим»магазині в с. Віліне було придбано алкогольної продукції (горілка та коньяк) 14 860 пляшок на загальну суму 167878,80грн. При цьому пояснив, що письмового договору між ними не укладалось, а придбання товару здійснювалось за видатковими накладними: № К-002321 від 17.11.2008р. на суму 1170,00грн., № К-002322 від 18.11.2008р. на суму 994,50грн., № К-0002353 від 18.12.2008р. на суму 39015,60грн., № К-0002355 від 22.12.2008р. на суму 81784,48грн., № К-0002356 від 23.12.2008р. на суму 22003,00грн., № К-002359 від 24.12.2008р. на суму 1033,80грн., № К-002361 від 25.12.2008р. на суму 21877,42грн. Після отримання алкогольної продукції, по мірі його приїздів до Криму та можливості сплатити кошти за неї, він частками розраховувався за придбану продукцію готівкою у тому ж самому магазині, з якого був відпущений товар.

Як свідчать матеріали справи, прийняття позивачем готівки підтверджується «Х»звітами електронно-касового апарату DATEKC (фіскальний номер 000113001417, заводський номер ДУ 02020053), які також були досліджені при перевірці, що відповідає вимогам ст.ст. 2, 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

З даних звітів вбачається прийняття коштів за десятки, сотні та тисячі пляшок алкогольної продукції, що, за висновком судової колегії, також свідчить про здійснення позивачем оптової торгівлі напоїв для їх наступної роздрібної реалізації ФОП ОСОБА_4, а не роздрібної торгівлі алкогольних напоїв безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання, у зв'язку з чим відповідачем до цін на реалізовану продукцію безпідставно були застосовані роздрібні, а не оптово-відпускні ціни.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність застосування до позивача відповідальності за реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижче встановлених мінімальних цін на роздрібну торгівлю у вигляді штрафу в розмірі 188 749,60 грн., у зв'язку з чим рішення ДПІ в Бахчисарайському районі АР Крим №0000120023 від 18.01.2009р. було визнано протиправним та скасовано в повному обсязі.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам даної норми, відповідачем правомірності своїх рішень про застосування штрафних санкцій суду не доведено.

В силу ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.10.10 у справі № 2а-5606/10/7/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 серпня 2011 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко