Ухвала суду № 23640618, 11.07.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-6369/10/13/0170

11.07.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Горошко Н.П. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання Плисенко Ф.Ю.

за участю сторін:

представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СлавФіш" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив;

представник відповідача - Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим у судове засідання не з'явився, проте до початку розгляду справи надав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С.) від 16.07.10 року у справі № 2а-6369/10/13/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СлавФіш" (вул. Слави, 21, кв.40 м.Керч, Автономна Республіка Крим, 98319)

до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим (вул. Борзенко 40, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С.) від 16.07.2010 року у справі № 2а-6369/10/13/0170 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СлавФіш до Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, було задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим від 20.04.2010 року №0000981502/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2009 року на 20745,00 грн., № 0000991502/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2010 року на 4079,00 грн., №0000971502/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2010 на 10299,00 грн. Стягнено з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СлавФіш" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник відповідача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2010 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

У судове засідання 11.07.2010 року представник Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим не з'явився, проте до початку розгляду справи надав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

У судове засідання 11.07.2011 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СлавФіш" не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СлавФіш" 11.08.2003 року було зареєстровано виконавчим комітетом Керченської міської ради АР Крим як юридична особа за реєстраційним номером № 04055624Ю0010446, про що видане відповідне Свідоцтво Серії А00 № 642118 та з 29.08.2003 року перебуває на обліку платників податків у Державній податковій інспекції в м. Керчі АР Крим.

25.06.2007 року позивачем отримане Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість за № 100048821.

14.04.2010 року посадовими особами Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим була проведена невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "СлавФіш" достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у податковій декларації з ПДВ за лютий 2010 року.

Перевіркою було встановлено порушення позивачем вимог абз. "в" пп.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (надалі -Закон про ПДВ) у результаті чого зменшується задеклароване бюджетне відшкодування на 10299,00 грн., та збільшується значення рядка 26 декларації з ПДВ за лютий 2010 року на 10299,00 грн.

14.04.2010 року за результатами перевірки був складений акт за № 508/15-2/32532865 (а.с.8-12).

20.04.2010 року на підставі вищевказаного акту перевірки, відповідачем було винесене податкове повідомлення - рішення № 0000971502/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за лютий 2010 року на суму 10299,00 грн. (а.с.7)

20.04.2010 року посадовими особами відповідача була проведена невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "СлавФіш" достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у податковій декларації з ПДВ за січень 2010 року.

Під час зазначеної перевірки було встановлене порушення позивачем вимог абз. "в" пп.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону про ПДВ у результаті чого зменшується задеклароване бюджетне відшкодування на 4079,00 грн., та збільшується значення рядка 26 декларації з податку на додану вартість за лютий 2010 року на 4079,00 грн.

20.04.2010 року за результатами перевірки складений акт за № 531/15-2/32532865 (а.с.13-16).

20.04.2010 року на підставі вищевказаного акту перевірки, відповідачем було винесене податкове повідомлення - рішення № 0000991502/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за січень 2010 року на суму 4079,00 грн. (а.с.6)

20.04.2010 року посадовими особами відповідача проведена невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "СлавФіш" достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у податковій декларації з ПДВ за грудень 2009 року.

Під час зазначеної перевірки встановлене порушення позивачем вимог абз. "в" пп.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону про ПДВ у результаті чого зменшується задеклароване бюджетне відшкодування на 20745,00 грн. та збільшується значення рядка 26 декларації з податку на додану вартість за лютий 2010 року на 20745,00 грн.

20.04.2010 року за результатами перевірки був складений акт за № 532/15-2/32532865 (17-24), який покладений у підставу винесення відповідачем податкового повідомлення - рішення № 0000981502/0 від 20.04.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за грудень 2009 року на суму 20745,00 грн. (а.с.5).

Судом першої інстанції встановлено, що вищевказані податкові повідомлення-рішення від 20.04.2010 року були прийняти Державною податковою інспекцією в м. Керчі АР Крим у зв'язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "СлавФіш" абз. «В»підпункту 7.7.2. статті 7 Закону «Про податок на додану вартість». Отже, підпункт 7.7.2. статті 7 закону про ПДВ не містить в себе абзацу «В», він взагалі складається з двох підпунктів, а саме:

7.7.2. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

У зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов до висновку, що податкові повідомлення-рішення прийняти за порушенням, яких не існує, а тому не можуть бути визнані правомірними.

Крім того, відповідно до п.п. 7.7.4. п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних.

З матеріалів справи вбачається, що податкова декларація за грудень 2009 року була подана позивачем до органу державної податкової служби 20.01.2010 року та зареєстрована за вхідним номером 51396, про що відповідач вказує в акті про результати документальної невиїзної перевірки від 20.04.2010 року № 532/15-2/32532865. Як зазначено в акті перевірка -вона проведена 20.04.2010 року. У зв'язку з чим, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що перевірка податкової декларації за грудень 2009 року проведена відповідачем з порушенням строку, встановленого у підпункті 7.7.5 статті 7 Закону про ПДВ, тобто не у строки, що передбачені законом. Таким чином суб'єктом владних повноважень порушень принцип здійснення дій у порядку, передбаченому законом, а тому податкове повідомлення-рішення від 20.04.2010 року №00009891502/0 є протиправним.

З матеріалів справи також вбачається, що податкова декларація за січень 2010 року була подана позивачем до органу державної податкової служби 22.02.2010 року та зареєстрована за вхідним номером 4835, про що відповідач вказує в акті про результати документальної невиїзної перевірки від 20.04.2010 року №531/15-2/32532865. Як зазначено в акті перевірка проведена 20.04.2010 року. У зв'язку з чим суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що перевірка податкової декларації за січень 2010 року проведена відповідачем з порушенням строку, встановленого у підпункті 7.7.5 статті 7 Закону про ПДВ, тобто не у строки, що передбачені законом. Таким чином суб'єктом владних повноважень порушень принцип здійснення дій у порядку, передбаченому законом, а тому податкове повідомлення-рішення від 20.04.2010 року №0000991502/0 є протиправним.

Підпунктом 7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ встановлено, що підставою для одержання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період. Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг). Під фактичною сплатою отримувачем суми податку в межах розглядуваної норми слід розуміти здійснення оплати цієї суми постачальникам в складі ціни придбаних товарів (послуг) під час проведення розрахунків за них. Отже, виходячи зі змісту розглядуваних норм Закону, бюджетному відшкодуванню підлягає частина податку, сплачена платником податку, що придбав товари та послуги, їх постачальникам. За таких обставин, приписи пункту 1.8 статті 1 Закону щодо надмірної сплати податку як ознаки суми бюджетного відшкодування слід розуміти таким чином, що надмірна сплата податку в контексті розглядуваної норми означає як безпосередньо сплату податку до бюджету понад суми, визначені відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону, так і сплату сум ПДВ постачальникам в ціні придбаних платником податків товарів (послуг), передбачену підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону.

Отже, під час встановлення факту надмірної спати ПДВ, що є підставою для здійснення бюджетного відшкодування, необхідно враховувати суми ПДВ, сплачені покупцем-платником податку постачальникам у складі ціни придбаних товарів та послуг.

З матеріалів справи вбачається, що від'ємне значення ПДВ у грудні 2009 року -лютому 2010 року виникло у зв'язку зі здійсненням позивачем експортних операцій, які оподатковуються за ставкою 0 %. Факт здійснення позивачем експортних операцій підтверджується відомостями актів перевірок, де вказані відповідні вантажні декларації (ВМД) про фактичне вивезення (пересилання) товарів -лісоматеріалів розпилених, наструганих, не шліфованих, не з'єднаних у шип дубові: дошка необрізна. Але, у актах перевірки № 508/15-2/32532865, № 531/15-2/32532865, № 532/15-2/3253286 відповідачем прямо зазначено, що за наслідками перевірки підтверджено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за відповідні податкові періоди.

Відповідно до п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Приписами підпункту 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ визначено коло осіб, які не мають права на отримання бюджетного відшкодування по податку на додану вартість. До їх числа віднесено особу: а) була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів за рішенням Кабінету Міністрів України); мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів); не провадила діяльність протягом останніх дванадцяти календарних місяців; б) особа, яка є платником єдиного податку за спрощеною системою оподаткування, обліку та звітності, що передбачають сплату цього податку у спосіб, відмінний від встановленого цим Законом, або звільнення від такої сплати.

Тобто, даною нормою чітко визначений перелік підставі за якими може бути відмовлено особі в отриманні бюджетного відшкодування. Цій перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, відповідно до актів вищезазначених перевірок № 508/15-2/32532865, № 531/15-2/32532865, № 532/15-2/3253286 підставою для прийняття висновку послугували інші підстави, що мають особливе значення для прийняття рішення про підтвердження суми бюджетного відшкодування ПДВ, а саме: встановлено, що задекларована сума бюджетного відшкодування перевищує вартість власних основних фондів; заявлена платником сума бюджетного відшкодування ПДВ у двічі разів перевищує вартість власних основних фондів; численність працюючих у штаті складає 2 особи із яких один працює за сумісництвом, що викликає сумніви щодо діяльності підприємства у даних обсягах. Але такі підстави для зменшення бюджетного відшкодування ПДВ із бюджету платнику податку не передбачені Законом України "Про податок на додану вартість" і не є підставою для висновку про порушення позивачем вимог Закону про ПДВ при формуванні податкового кредиту розрахунку сум бюджетного відшкодування.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав усі передбачені законом умови щодо отримання відшкодування, у зв'язку з чим у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 20.04.2010 року №0000981502/0, № 0000991502/0, № 0000971502/0.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С.) від 16.07.10 року у справі № 2а-6369/10/13/0170, залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С.) від 16.07.10 року у справі № 2а-6369/10/13/0170, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 липня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Суддя О.Е.Єланська