Ухвала суду № 23639718, 14.06.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-9321/10/10/0170

14.06.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Єланської О.Е. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання Романенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Веселий"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 29.04.11

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М. ) від 07.12.10 у справі № 2а-9321/10/10/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Веселий" (вул.Партизанська, 1, с.Оползневе, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98685)

до Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим (вул.Васильєва, буд. 16, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

про визнання протиправним та скасування рішення та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07 грудня 2010 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Веселий" до Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим про визнання протиправним та скасування рішення та спонукання до виконання певних дій задоволено у повному обсязі.

Визнано противоправними дії Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим щодо невизнання як податкової звітності податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Веселий", що надана до Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим 19 травня 2010 року.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Ялта Автономної Республіки Крим прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Веселий", що надана до Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим 19 травня 2010 року, як податкову звітність, що заповнена та подана у встановлений діючим законодавством строк з дотриманням правил її заповнення та подання.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Веселий" з Державного бюджету України в рахунок відшкодування судових витрат зі сплати судового збору 3,40 грн.

Не погодившись з даною постановою, відповідач: Державна податкова інспекція у м. Ялта Автономної Республіки Крим звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07 грудня 2010 року скасувати та прийняти нову постанову, в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Веселий" відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання 14.06.11 представник відповідача не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 14.06.11 з апеляційною скаргою не погодився, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Веселий" 22 липня 2010 року звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим про визнання нечинним рішення відповідача щодо невизнання у якості податкової звітності податкової декларації позивача з податку на додану вартість за квітень 2010 року, яке доведене до платника податку листом від 21.05.10 №10354/10/15-2.

Судом встановлено, що позивачем до Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим 19 травня 2010 року засобами електронного зв'язку була надана податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2010 року. Вказане повідомлення про отримання звітності (а.с.23, 26), не містить будь-яких відомостей про невизнання зазначеної податкової декларації податковою звітністю на час її прийняття або про наявність будь-яких зауважень стосовно форми податкової декларації, дотримання порядку її заповнення та подання та/або відсутність обов'язкових реквізитів.

21 травня 2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Веселий" отриманий лист Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим №10354/10/15-2 від 21.05.10, відповідно до якого підприємство було повідомлено про не прийняття Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим рішення щодо невизнання податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Веселий" з податку на додану вартість за квітень 2010 року у якості документу податкової звітності.

Нормами Закону України від 21.12.00 №2181-111, який є спеціальним законом з питань оподаткування, імперативно передбачений обов'язок органу державної податкової служби у випадку невизнання поданої податкової декларації оформлювати таке невизнання податкової звітності виключно шляхом винесення відповідного рішення. Лист Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим № 13055/10/15-2 від 21.06.10 фактично є ототожненням рішення контролюючого органу з невизнання податкової звітності, що обумовило його оскарження з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Веселий" .

Відповідач обґрунтовує правомірність дій Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим тим, що податкова декларація позивача з ПДВ за квітень 2010 року не визнана податковою звітністю на підставі рішення робочої групи Державної податкової інспекції в рамках проведення операції "Бюджет". Стосовно подання позивачем скарги на лист Державної податкової інспекції про невизнання звітним документом податкової декларації позивача за квітень 2010 року відповідач зазначив, що відповідь на вказану скаргу була направлена на адресу позивача листом від 30.06.10 №13897/10/15-2, що отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Веселий" 02.07.10. Також, Державна податкова інспекція у м. Ялта Автономної Республіки Крим зазначає, що невиїзна документальна перевірка, що була проведена в приміщенні Державної податкової інспекції 14.06.10 з питання ненадання позивачем податкової декларації з ПДВ за квітень 2010 року, проведена відповідно до вимог діючого законодавства.

В матеріалах справи наявне повідомлення Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим від 22.06.10 №13114/10/15-2, згідно з яким податкові декларації позивача з податку на додану вартість за квітень та травень 2010 року не визнані податковою звітністю г на підставі рішення робочої групи в рамках проведення операції "Бюджет". Дане повідомлення також містить відомості про те, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Веселий" віднесено до "категорії ризику", податковим органом запропоновано надати пояснення по наявним у нього ризикам: декларування 26 строки з липня 2008 року; наявністю на підприємстві 8 працівників, в тому числі 4 сумісників; віднесення підприємства до 2 категорії уваги.

Враховуючі, що на час прийняття податкової декларації позивача за квітень 2010 року в Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим були відсутні будь-які заперечення з приводу невідповідності наданої позивачем податкової декларації вимогам діючого законодавства. зокрема в частині наявності обов'язкових реквізитів, підпису посадових осіб (зокрема. електронного) суд дыйшов до висновку, що податкова декларація позивача з ПДВ з квітень 2010 року була не визнана податковою звітністю вже після її прийняття.

Однак, Законом встановлено вичерпний перелік обставин, за яких податкова декларація може бути не визнана такою контролюючим органом: 1 - коли в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, або 2 - її не підписано відповідними посадовими особами, або 3 - не скріплено печаткою. Право же привласнювати декларації статус "не визнана як податкова декларація" з підстав інших, ніж встановлено законом, чинним податковим законодавством України не передбачено.

Як свідчать матеріали справи, не визнаючи надану позивачем податкову декларацію з ПДВ за квітень 2010 р. податковою декларацією відповідач посилався на протокол наради Прем'єр - міністра України Азарова М.Я. від 03.04.10 та постанову координаційної ради керівників правоохоронних органів України за участю Президента України від 12.03.10 стосовно підвищення ефективності контрольно-перевірочної групи, виявлення та знищення схем ухилення та мінімізації податкових зобов'язань, а також на наказ Державної податкової адміністрації України від 09.04.10 №236 "Про введення в дію операції "Бюджет".

Однак, як вбачається з наказу Державної податкової адміністрації України від 09.04.10 №236 "Про введення в дію операції "Бюджет", він не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, що відповідно до вимог Указу Президента України "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" від 03.10.92 року №493/92 є обов'язковим, а отже, він не містить ознак підзаконного нормативно-правового акту та не може бути застосований судом при вирішенні даного спору.

Враховуючі, що лист Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим від 21.05.10 за своєю суттю не містить пропозиції про подання платником податків нової податкової декларації з виправленими показниками. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вказаний лист не є повідомленням контролюючого органу, що направлене в порядку пп.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону №2181, тобто не є формою рішення податкового органу.

Таким чином є обґрунтованими висновки суду про безпідставність тверджень позивача щодо пропуску строку розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Веселий" на рішення, оформлене листом Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим №10354/10/15-2 від 21.05.10, оскільки вказаний лист не містить всі передбачені діючим законодавством реквізити, що встановлені для такого рішення. Крім того, судом не приймаються і заперечення відповідача в частині твердження про розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Веселий" від 18.06.10 та надання відповіді листом Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим від 30.06.10 №13897/10/15-2, оскільки вказаний лист від 30.06.10 згідно з його назвою та змістом є лише відповіддю на заперечення позивача на акт перевірки від 14.06.10; викладу обставин стосовно причин невизнання податкової декларації позивача з ПДВ за квітень 2010 року податковою звітністю не містить, на норми діючого законодавства, на підставі яких декларація не була визнана податковою звітністю, посилання відсутнє.

У суду відсутні підстави для визнання протиправним та скасування акту перевірки Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим від 14.06.10 №2754/15-2/22325990 у зв'язку з відсутністю матеріалів перевірки в повному обсязі та прийнятого за її результатами рішення; крім того, позивачем така вимога не заявлялась, правомірність вказаного акту перевірки не є предметом даного спору.

Стосовно, спонукання Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим до відображення в особовому рахунку позивача з ПДВ показників поданої декларації з ПДВ за квітень 2010 року, відповідно до пункту 4.1 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.05 №276 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.05 за №843/11123), нарахуванню в особових рахунках платників підлягають: податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, самостійно визначені платником; податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, нараховані органом державної податкової служби та узгоджені платником відповідно до чинного законодавства; пеня за порушення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання; відсотки за користування розстроченням (відстроченням) податкових зобов'язань; непогашені суми векселя, що видається суб'єктом господарювання при здійсненні операцій з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах, тобто не передбачено відображення в особовому рахунку (зокрема, з податку на додану вартість) від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на додану вартість.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції позовні вимоги задоволені правомірно.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови суду першої інстанції і ухвалення нового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 159, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.12.10 у справі № 2а-9321/10/10/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 червня 2011 р.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко