Ухвала суду № 23639706, 06.06.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10914/10/8/0170

06.06.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Горошко Н.П. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання Плисенко Ф.Ю.

за участю сторін:

представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільхоз-Юг" - Мирошкіна Наталя Василівна - протокол - рішення №1 від 12.11.2007 року;

представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільхоз-Юг" - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 14.10.10 року;

представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільхоз-Юг" - ОСОБА_4, довіреність № б/н від 14.10.10 року;

представник відповідача - Державної податкової адміністрації в АР Крим - ОСОБА_5, довіреність № 2346/9/10-0 від 30.07.10 року;

представник відповідача - Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

відповідач - Головний державний податковий ревізор-інспектор, радник податкової служби 2 рангу, відділу перевірок платників податку Управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Сімферополі Чумак Валерій Іванович у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

відповідач - Начальник відділу перевірок платників податку Управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Сімферополі Каверник Тетяна Станіславівна у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомила;

відповідач - Заступник начальника відділу контролю за місцевими, ресурсними та неподатковими платежами Управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Сімферополі Логвиненко Тамара Валентинівна у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомила;

відповідач - Головний державний податковий ревізор-інспектор, радник податкової служби І рангу, відділу контрольно-перевірочної роботи Управління оподаткування фізичних осіб Андросенко Наталя Боліславівна у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомила;

відповідач - Головний державний податковий інспектор відділу організації роботи і моніторингу фінансових операцій Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Паркулаб Людмила Василівна у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомила;

відповідач - Головний державний податковий інспектор відділу організації роботи і моніторингу фінансових операцій Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Шило Олена Вікторівна у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомила;

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільхоз-Юг" та Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О.) від 21.02.2011 року у справі № 2а-10914/10/8/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільхоз-Юг" (пр. Піонерський/пр. Кірова, 2/10 оф. 301, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

до Головного державного податкового ревізора-інспектора, радника податкової служби 2 рангу, відділу перевірок платників податку Управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Сімферополі Чумака Валерія Івановича (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

до Начальника відділу перевірок платників податку Управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Сімферополі Каверник Тетяни Станіславівни (вул. М. Залки, 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

до Заступника начальника відділу контролю за місцевими, ресурсними та неподатковими платежами Управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Сімферополі Логвиненко Тамари Валентинівни (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

до Головного державного податкового ревізора-інспектора, радника податкової служби І рангу, відділу контрольно-перевірочної роботи Управління оподаткування фізичних осіб Андросенко Наталії Боліславівни (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

до Головного державного податкового інспектора відділу організації роботи і моніторингу фінансових операцій Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Паркулаб Людмили Василівни (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

до Головного державного податкового інспектора відділу організації роботи і моніторингу фінансових операцій Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Шило Олени Вікторівни (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

до Державної податкової адміністрації в АР Крим (вул. Р. Люксембург, 29, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)

про визнання незаконними та протиправними дій та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільхоз-Юг»звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовною заявою до ДПІ в м. Сімферополі АР Крим, головного державного податкового ревізора-інспектора, радника податкової служби II рангу, відділу перевірок платників податку Управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Сімферополі Чумака Валерія Івановича, начальника відділу перевірок платників податку Управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Сімферополі Каверник Тетяни Станіславівни, заступника начальника відділу контролю за місцевими, ресурсними та неподатковими платежами Управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м.Сімферополі Логвиненко Тамари Валентинівні головного державного податкового ревізора-інспектора, радника податкової служби 1 рангу, відділу контрольно-перевірочної роботи Управління оподаткування фізичних осіб Андросенко Наталії Боліславівни, головного державного податкового інспектора відділу організації роботи і моніторингу фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Паркулаб Людмили Василівни, головного державного податкового інспектора відділу організації роботи і моніторингу фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Шило Олени Вікторівни та Державної податкової адміністрації в АР Крим про визнання незаконними та протиправними дій та бездіяльності ДПІ в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової адміністрації в АР Крим та їх посадових осіб Чумак В.І., Каверник Т.С., Логвиненко Т.В., Андросенко Н.Б., Паркулаб Л.В., Шило О.В., а саме: висновки, викладені в акті перевірки № 6357/23-7/31038631 від 13.05.2010 року; відмову від розгляду та незадоволення Державною податковою адміністрацією в АР Крим скарги позивача від 06.02.2010 року № 112 на акт перевірки; неприйняття податкових декларацій позивача ТОВ «Сільхоз-Юг»з ПДВ за березень, квітень, травень, червень 2010 року; не відображення відомостей по особовому рахунку позивача на підставі отриманих належним чином оформлених податкових декларацій позивача. Просив суд зобов'язати ДПІ в м. Сімферополі АР Крим внести відомості до особового рахунку позивача ТОВ «Сільхоз-Юг»з ПДВ за березень 2010 року, квітень 2010 року, травень 2010 року, червень 2010 року на підставі відповідних податкових декларацій, наданих позивачем, а також просить зобов'язати ДПІ в м. Сімферополі АР Крим і ДПА в АР Крим припинити втручання в господарську діяльність позивача.

У ході розгляду справи у суді першої інстанції позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати протиправними дії та бездіяльність ДПІ в м. Сімферополі АР Крим та Державної податкової адміністрації в АР Крим та їх посадових осіб Чумак В.І., Каверник Т.С., Логвиненко Т.В., Андросенко Н.Б., Паркулаб Л.В., Шило О.В., а саме: визнати незаконними висновки, викладені в акті перевірки № 6357/23-7/31038631 від 13.05.2010 року; визнати такими, що не підлягають врахуванню при подальших перевірках висновки і відомості, що містяться в акті перевірки № 6357/23-7/31038631 від 13.05.2010 року; визнати такими, що не підлягають відображенню по особовому рахунку позивача висновки, що містяться в акті перевірки № 6357/23-7/31038631 від 13.05.2010 року; визнати незаконними та протиправними відмову від розгляду та незадоволення Державною податковою адміністрацією АР Крим скарги позивача від 02.06.2010 року № 112 на акт перевірки №6357/23-7/31038631 від 13.05.2010 року; визнати незаконним та протиправним неприйняття як податковий звіт податкових декларацій позивача ТОВ «Сільхоз-Юг»з ПДВ за березень, квітень, травень, червень 2010 року; визнати незаконним та протиправним не відображення відомостей по особовому рахунку позивача на підставі отриманих належним чином оформлених податкових декларацій позивача. Зобов'язати ДПІ в м. Сімферополі АР Крим визнати видаткові декларації позивача з ПДВ за березень 2010 року, квітень 2010 року, травень 2010 року, червень 2010 року як податкові звіти за відповідні періоди і внести відповідні відомості до особового рахунку позивача ТОВ «Сільхоз-Юг»з ПДВ за березень 2010 року, квітень 2010 року, травень 2010 року, червень 2010 року на підставі відповідних податкових декларацій, наданих позивачем, а також просить зобов'язати ДПІ в м.Сімферополі АР Крим і ДПА в АР Крим припинити втручання в господарську діяльність позивача (том 2 а.с. 44-46).

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О.) від 21.02.2011 року у справі № 2а-10914/10/8/0170 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільхоз-Юг" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, Головного державного податкового ревізора-інспектора, радника податкової служби 2 рангу, відділу перевірок платників податку Управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Сімферополі Чумака Валерія Івановича, Начальника відділу перевірок платників податку Управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Сімферополі Каверник Тетяни Станіславівни, Заступника начальника відділу контролю за місцевими, ресурсними та неподатковими платежами Управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Сімферополі Логвиненко Тамари Валентинівни, Головного державного податкового ревізора-інспектора, радника податкової служби І рангу, відділу контрольно-перевірочної роботи Управління оподаткування фізичних осіб Андросенко Наталії Боліславівни, Головного державного податкового інспектора відділу організації роботи і моніторингу фінансових операцій Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Паркулаб Людмили Василівни, Головного державного податкового інспектора відділу організації роботи і моніторингу фінансових операцій Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Шило Олени Вікторівни, Державної податкової адміністрації в АР Крим про визнання незаконними та протиправними дій та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим по не визнанню як податкової звітності податкової звітності податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільхоз-Юг" з податку на додану вартість за березень 2010 року, квітень 2010 року, травень 2010 року. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим по невідображенню в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільхоз-Юг" відомостей податкових декларацій з податку на додану вартість за березень 2010 року, квітень 2010 року, травень 2010 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим внести відповідні відомості до картки особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільхоз-Юг" щодо відображення показників податкових декларацій з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільхоз-Юг" за березень 2010 року, квітень 2010 року, травень 2010 року. В задоволені решти позовних вимог, відмовлено. Стягнено з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільхоз-Юг" 3,40 грн. судового збору.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільхоз-Юг" подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.02.2011 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.02.2011 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У судове засідання 06.06.2011 року представники відповідачів не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши пояснення на апеляційну скаргу представників позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільхоз-Юг»зареєстровано в якості юридичної особи 04.03.2010 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим (том 1 а.с. 217), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 №613615 та Статутом ТОВ «Сільхоз-Юг», державну реєстрацію якого проведено 04.03.2010 року, номер запису 1882 і 450000016618 (том 1 а.с. 208-216).

12.04-05.05.2010 року посадовими особами Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим - Чумака В.І., Каверник Т.С., Логвиненко Т.В., Андросенко Н.Б. та посадових осіб ДПА в АРК Паркулаб Л.В. та Шило О.В. на підставі направлень ДШ в м.Сімферополі проведена планова виїзна перевірка позивача - ТОВ «Сільхоз-Юг»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року.

Перевіркою було встановлено порушення позивачем п. 1.32 ст. 1, п.п.8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1023228 грн., у тому числі за 1-е півріччя 2009 року в сумі 394612 грн., за 3 кв. 2009 року в сумі 749377 грн., за 2009 року в сумі 1023228 грн., а також п.7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року, з наступними змінами та доповненнями, наказу ДПА України № 165 від 30.05.1997р. «Про порядок заповнення податкової накладної»(в редакції наказу ДПА України від 08.10.1998 року № 469, з урахуванням змін, внесених наказом ДПА України від 30.06.2005 року № 244), в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення податку на додану вартість всього на суму 3756165 грн., в тому числі за січень 2007 року в сумі 16548 грн., за травень 2007 року в сумі 20000 грн., в червні 2007 року в сумі 69222 грн., за липень 2007 року в сумі 186965 грн., за серпень 2007 року в сумі 27035 грн., за вересень 2007 року в сумі 94767 грн., за жовтень 2007 року в сумі 119859 грн., за листопад 2007 року в сумі 77032 грн., за грудень 2007 року в сумі 93766 грн., за січень 2008 року в сумі 91469 грн., за березень 2008 року в сумі 306746 грн., за квітень 2008 року в сумі 109026 грн., за травень 2008 року в сумі 298015 грн., за червень 2008 року в сумі 263310 грн., за серпень 2008 року в сумі 541025 грн., за вересень 2008 року в сумі 303534 грн., за жовтень 2008 року в сумі 868861 грн., за листопад 2008 року в сумі 268985 грн..

Що було відображено у Акті перевірки № 6357/23-7/31038631 від 13.05.2010 року (том 1 а.с. 15-113) та Довідки про загальну інформацію щодо ТОВ «Сільхоз-Юг»(том 1 а.с. 114-147).

18.05.2010 року не погодившись з висновками даного акту перевірки, ТОВ «Сільхоз-Юг»надало до ДПІ в м. Сімферополі АР Крим заперечення до акту № 6357/23-7/31038631 від 13.05.2010 року (том 1 а.с. 148-150).

20.05.2010 року за № 21111/10/23-7 ДПІ в м. Сімферополі за результатами розгляду вказаних заперечень на адресу позивача направила відповідь в якій зазначила, що зміст і висновки акту перевірки вважає такими, що відповідають діючому законодавству (том 1 а.с. 151-153).

02.06.2010 року ТОВ «Сільхоз-Юг», не погодившись з вказаною відповіддю звернулось зі скаргою на вищевказаний акт перевірки до ДПА в АР Крим (том 1 а.с. 198-205).

01.07.2010 року ДПА в АР Крим за результатами розгляду скарги, листом за вих.№1456/10/23-4 повідомила, що розгляд заперечень до актів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок у порядку підлеглості вищим органом не передбачений законодавством України, у зв'язку з чим лист ТОВ «Сільхоз-Юг»від 02.06.2010 року № 112 «Скарга на Акт ДПІ в м. Сімферополі АР Крим № 6357/23-7/31038631 від 13.05.2010 року про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Сільхоз-Юг»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2009 рокуне підлягає розгляду як скарга, тому що не відповідає вимогам чинного законодавства, яке визначає порядок подачі і розгляду скарг платників податків (том 1 а.с. 206-207).

Будь-якого податкового повідомлення-рішення на підставі акту перевірки № 6357/23-7/31038631 від 13.05.2010 року ДПІ в м. Сімферополі відносно позивача не виносилось.

Разом з тим, подані позивачем до ДПІ в м. Сімферополі АР Крим податкові декларації з ПДВ за березень, квітень, травень та червень 2010 року, згідно з повідомленнями ДПІ в м.Сімферополі АР Крим, не визнані як податковий звіт та запропоновано надати нові податкові декларації за ці періоди (том 1 а.с. 248-250, том 2 а.с. 1-5).

Отже, відповідно до п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за №925/11205, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що податковий орган має право включати у висновки акту перевірки свою думку щодо порушення позивачем певних норм податкового законодавства. Думку ж посадових осіб податкового органу не можна вважати ані рішенням, оскільки вона не має обов'язкового характеру та не тягне негативних правових наслідків для платника податків, ані діями, оскільки дії - це активна поведінка особи. Крім того, позивачем невірно був вибраний спосіб захисту своїх прав - як визнання такими, що не підлягають відображенню по особовому рахунку позивача висновків, що містяться в акті перевірки, оскільки це, не передбачене законодавством.

Відповідно до п.п. 5.2.2 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»№ 2181 -III від 21.12.2000 року, з наступними змінами і доповненнями, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Відповідно до п. 2 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями, затвердженого наказом ДПА України від 11.12.1996р. № 29, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 18.12.1996 року за №723/1748, оскарженню в адміністративному порядку підлягають податкові повідомлення, податкові повідомлення-рішення за визначенням сум податкових зобов'язань, штрафних (фінансових) санкцій і податкових вимог щодо податкового боргу.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що розгляд заперечень до актів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок у порядку підлеглості вищим органом не передбачено законодавством України і вимоги позивача щодо визнання незаконними та протиправними відмови від розгляду та незадоволення Державною податковою адміністрацією АР Крим скарги від 02.06.2010 року № 112 на акт перевірки № 6357/23-7/31038631 від 13.05.2010 року не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»на органи державної податкової служби покладено обов'язки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, а отже податковий орган, здійснюючи контроль за додержанням вимог податкового законодавства, не втручається в господарську діяльність підприємства, а здійснює покладений на нього державний контроль в цій сфері.

Позивачем, порушуючи вимоги ст. 71 КАС України не наведено жодного прикладу втручання ДПІ в м. Сімферополі АР Крим і ДПА в АР Крим в господарську діяльність позивача, не винесення ніякого рішення щодо викладених в Акті перевірки порушень; не отримання ніякого рішення ДПІ в м. Сімферополі за результатами перевірки та розгляду заперечень на Акт; неприйняття ДПІ в м. Сімферополі звітності позивача з ПДВ за березень, квітень, травень, червень 2010 року не може вважатися як тиск на підприємство чи втручанням в його господарську діяльність.

Податкового повідомлення-рішення на підставі спірного акту перевірки прийнято не було. Не отримання ніякого рішення ДПІ в м. Сімферополі за результатами перевірки та розгляду заперечень на Акт спростовується відповіддю ДПІ в м. Сімферополі АР Крим за вих.№21111/10/23-7 від 20.05.2010 року «Про розгляд заперечень», відповідно до якої заперечення позивача на акт перевірки за вих. № 108 від 18.05.2010 року були розглянуті по суті (том 1 а.с. 148-150, 151 -153).

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції правильно було відмовлено позивачеві у задоволенні вимог у цієї частині позову.

Що стосується позовних вимог позивача про визнання незаконним та протиправним невизнання як податкового звіту податкових декларацій позивача ТОВ «Сільхоз-Юг»з ПДВ за березень, квітень, травень, червень 2010 року, наданих ДПІ в м. Сімферополі АР Крим в строк; визнання незаконним та протиправним не відображення відомостей по особовому рахунку позивача на підставі отриманих належним чином оформлених податкових декларацій позивача та про зобов'язання ДПІ в м. Сімферополі АР Крим визнати податкові декларації позивача з ПДВ за березень 2010 року, квітень 2010 року, травень 2010 року, червень 2010 року як податкові звіти за відповідні періоди і внести відповідні відомості до особового рахунку позивача ТОВ «Сільхоз-Юг»з ПДВ за березень 2010 року, квітень 2010 року, травень 2010 року, червень 2010 року на підставі відповідних податкових декларацій, наданих позивачем, то з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Сільхоз-Юг»поштою надіслало ДПІ в м. Сімферополі АР Крим податкові декларації з ПДВ за квітень, травень та червень 2010р. із додатками 2, 3, 5, що підтверджується описами цінного листа та повідомленнями про вручення поштового відправлення (том 1 а.с.170-175, 182-188, 189-193), податкова декларація з ПДВ за березень 2010 року була здана безпосередньо до ДПІ в М.Сімферополі (вхід. № 51106 від 16.04.2010 року) (том 1 а.с. 177-181), а податкова декларація з ПДВ за червень 2010 року додатково також була направлена електронною поштою (том 1 а.с.197).

Проте, відповідними повідомленнями ДПІ в м. Сімферополі АР Крим, вищевказані податкові декларації з ПДВ не визнані як податковий звіт та запропоновано надати нові податкові декларації за ці періоди, при цьому, ДПІ в М.Сімферополі керувалася протоколом засідання за участю Прем'єр-міністра України Азарова М.Я. від 03.04.2010 року та постановою координаційної наради керівників правоохоронних органів України за участю Президента України від 12.03.2010 року стосовно підвищення ефективності контрольно-перевірочної роботи, виявлення та руйнування схем ухилення та мінімізації податкових зобов'язань, а також на виконання наказу ДПА України від 09.04.2010 року №236 "Про введення в дію операції "Бюджет" (том 1 а.с. 248-250, том 2 а.с. 1-5).

Судом першої інстанції було встановлено, що привласнення статусу "не визнана як податкова звітність" призвело до невідображення її показників у картці особового рахунку з ПДВ платника податків - позивача у справі, що підтверджується даними картки особового рахунку позивача з ПДВ.

Отже, подання податкової декларації з податку на додану вартість передбачено Законом України "Про податок на додану вартість". З прийняттям вказаного Закону та в силу повноважень, передбачених ст. 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ДПА України починаючи з 1997 року було затверджено форму податкової декларації з ПДВ та Порядок її заповнення і подання наказом ДПА України від 30.05.97 року №166, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 09.07.97 року за № 250/2054.

Відповідно до п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України № 2181-111 від 21.12.2000 року прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу.

Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Відповідно до п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 вказаного Закону податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Пунктом 4.2 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166, передбачено, що одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком, а також розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої)).

Відповідно до пункту 4.3 Порядку податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Таким чином, в разі неподання до органу державної податкової служби додатків до податкової декларації з податку на додану вартість така податкова декларація вважається невизнаною як податкова декларація, про що повідомляється платника податків із зазначенням підстав її неприйняття. Отже, повноваження органів державної податкової служби щодо прийняття податкових декларації обмежено вичерпним переліком - прийняти декларацію або відмовити в її прийнятті з підстав, визначених законом.

Право же привласнювати декларації статус "не визнана як податкова звітність" з підстав інших, ніж встановлено законом, чинним податковим законодавством України не передбачено.

Враховуючи вимоги Закону України "Про Загальнодержавну програму адаптації законодавства України до законодавства Європейського Союзу", з метою покращення контролю при справлянні податку на додану вартість, досягнення прозорості у податковій звітності, виявлення на стадії подання звітності тих платників податків, які уникають від належної та повної сплати податку на додану вартість, підвищення ефективності та скорочення термінів перевірки та забезпечення своєчасного відшкодування ПДВ з бюджету з дотриманням повноважень, наданих п.3 ст.8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" Державною податковою адміністрацією України було розроблено та внесено наказом № 159 зміни до форми податкової декларації з ПДВ та Порядку її подання, затверджених наказом ДПА України від 30.05.97 року № 166.

З метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість Кабінетом Міністрів України 06.02.2008 року було прийнято розпорядження № 262-р "Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість", яким, зокрема, було зобов'язано внести за погодженням з Мінфіном, відповідно до пункту 3 статті 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", зміни до форми податкової декларації з податку на додану вартість та Порядку її заповнення і подання.

На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 року № 262-р "Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість", з метою забезпечення своєчасного і повного відшкодування податку на додану вартість, скорочення термінів проведення та кількості документальних перевірок з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування, відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість", з урахуванням змін і доповнень, внесених Законом України від 28.12.2007 року № 107-УІ "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" прийнято наказ Державної податкової адміністрації України "Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість" від 17.03.2007 року № 159, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.03.2008 року за № 224/14915.

Підпунктом 7.2.8 пунктом 7.2 статтею 7 Законом України "Про податок на додану вартість" визначено, що платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону.

Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону.

Пунктом 10.6 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що форми декларації та податкових розрахунків з цього податку встановлюються відповідно до закону.

З аналізу положень Закону України "Про податок на додану вартість", вбачається, що безпосередньо цим законом форму та порядок заповнення і декларації з податку на додану вартість не встановлено. Вищевказана норма (пп. 7.2.8 Закону України № 168/97-ВР) є відсильною до інших законів, тому при визначенні правомірності положень наказу ДПА України, яким затверджено форму та порядок подання декларації з ПДВ, потрібно розглядати в сукупності норми законодавчих актів, які передбачають та встановлюють таку форму чи порядок або визначають компетенцію органу, який наділений правом встановлювати таку форму і порядок заповнення декларації.

Приписами п.п. 4.1.2. Закону 2181-III чітко встановлено випадки, коли податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, а саме, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Тобто Законом встановлено вичерпний перелік обставин, за яких податкова декларація може бути не визнана такою контролюючим органом: 1 - коли в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, або 2 - її не підписано відповідними посадовими особами, або 3 - не скріплено печаткою.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що з боку ДПІ в м. Сімферополі є неприпустимим виходити за коло передбачених законом підстав при наданні оцінки поданим деклараціям шляхом довільного тлумачення поняття "обов'язкові реквізити", виходячи з того, що безпосередньо самим законом такі реквізити не визначено.

Крім того, сама податкова служба обов'язкові реквізити визначила в п. 4.4. "Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України", затверджених наказом ДПА України № 827 від 31.12.2008 року.

Під обов'язковими реквізитами розуміються: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період; назва платника податків; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року № 118 "Про створення Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України" або реєстраційний (обліковий) номер з ТРДПАУ; ідентифікаційний номер згідно з ДРФО або, у разі відмови від нього - серія та номер паспорта для фізичної особи; місцезнаходження платника податків; назва ОДПС, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); підписи посадових осіб, засвідчені печаткою.

Для звітів, у яких це передбачено формою: звітний (податковий) період, що уточнюється, у разі надання платником податків уточнюючого розрахунку; ініціали, прізвища та ідентифікаційні номери посадових осіб; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер та номер Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними Реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Таким чином, зважаючи на постійний процес вдосконалення та змінення форм податкової звітності з боку ОДПС, визначення її органами переліку обов'язкових реквізитів своїми наказами, неприпустимо змінювати перелік таких реквізитів або зміняти перелік підстав, за якими податкові декларації можуть бути не визнані як податковий звіт у кожному окремому випадку, не спираючись на норми діючого законодавства.

Отже, всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України, відповідачем правомірності своїх дій не доведено.

Наслідком подачі податкової звітності платником податків з урахуванням її відповідності всім обов'язковим вимогам до такої звітності, належного підписання відповідними посадовими особами та скріплення печаткою платника податків є відображення в картці особового рахунку відповідних податкових зобов'язань, задекларованих у поданій звітності.

Приписами п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України № 2181-111 від 21.12.2000 року визначено тільки обов'язок контролюючого органу прийняти податкову декларацію як документу в письмовій або електронній формі, а не дії щодо прийняття податкової декларації саме як податкової звітності.

Закон України № 2181-111 від 21.12.2000 року не містить вимог чи обов'язку органу ДПС вчиняти дії по прийняттю податкової декларації саме як податкової звітності, оскільки відповідач - ДПІ в м. Сімферополі, прийнявши податкову декларацію, що відповідає всім вимогам закону (відповідність всім обов'язковим вимогам, належне підписання відповідними посадовими особами та скріплення печаткою платника податків), повинен відобразити її показники в картці особового рахунку платника податків, однак враховуючи, що позивачем були заявлені позовні вимоги про визнання незаконним та протиправним невизнання як податкового звіту податкових декларацій позивача ТОВ «Сільхоз-Юг»з ПДВ за березень, квітень, травень, червень 2010 року, наданих ДПІ в м. Сімферополі АРК в строк, то суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим по невідображенню в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільхоз-Юг»відомостей податкових декларацій з податку на додану вартість за березень 2010 року, квітень 2010 року, травень 2010 року, червень 2010 року та зобов'язання Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим внести відповідні відомості до картки особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільхоз-Юг»щодо відображення показників податкових декларацій з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільхоз-Юг»за березень 2010 року, квітень 2010 року, травень 2010 року, червень 2010 року.

В задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконними дій ДПІ в м.Сімферополі по невизнанню як податкової звітності податкових декларацій ТОВ «Сільхоз-Юг»з податку на додану вартість за березень, квітень, травень та червень 2010 року та про зобов'язання ДПІ в м. Сімферополі АР Крим визнати податкові декларації позивача з ПДВ за березень 2010 року, квітень 2010 року, травень 2010 року, червень 2010 року як податкові звіти за відповідні періоди було відмовлено.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільхоз-Юг" та Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О.) від 21.02.2011 року у справі № 2а-10914/10/8/0170, залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О.) від 21.02.2011 року у справі № 2а-10914/10/8/0170, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 червня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Суддя О.Е.Єланська