Ухвала суду № 23639481, 21.06.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-6811/10/10/0170

21.06.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання Божко О.О.

за участю сторін:

представник позивача, Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М. ) від 05.10.10 у справі № 2а-6811/10/10/0170

за позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки" (вул. Промислова, буд.9, м.Саки, Сакський район, Автономна Республіка Крим, 96500)

до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономної Республіки Крим (вул.Курортна буд.57, м.Саки, Сакський район, Автономна Республіка Крим, 96500)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2010 року позовні вимоги Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки" до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономної Республіки Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення- рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономної Республіки Крим №0000911502 від 21.05.2010 року, прийняте стосовно Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки".

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3.40 грн.

Не погодившись з даною постановою, позивач: Сакська об'єднана державна податкова інспекція в Автономної Республіки Крим звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2010 року скасувати та прийняти нову постанову, в задоволенні позовних вимог Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки" до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономної Республіки Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання 21.06.11 сторони не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Сакською об'єднаною державною податковою інспекцією в АР Крим 14.05.10 проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питання своєчасності сплати узгоджених сум податкового зобов'язання по податку на додану вартість за жовтень 2009 року. За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт №796/15-02/03347678 від 14.05.09, в якому зазначено, що узгоджене податкове зобов'язання з податку на додану вартість сплачено позивачем з порушенням встановленого строку, а саме: по терміну сплати 30.11.09 по податковій декларації №33531 від 18.11.09 нараховані в картці особового рахунку узгоджені податкові зобов'язання по ПДВ в сумі 67624,00грн., які фактично сплачені платіжним дорученнями: 1) №367 від 09.04.10 в сумі 2562.87грн. з порушенням терміну сплати на 130 днів; 2) №279 від 30.03.10 в сумі 57289.68грн. з порушенням терміну сплати на 120 днів; 3) №239 від 17.03.10 в сумі 7771.45грн. з порушенням терміну сплати на 107днів.

За результатами перевірки відповідач дійшов висновку про порушення Кримським республіканським підприємством "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки»вимог пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.00 №2181 -ІІІ (Далі Закон №2181) у зв'язку з несвоєчасною сплатою узгодженої суми податкових зобов'язань по податку на додану вартість.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим 18 листопада 2009 року було надано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень (10 місяць) 2009 року. Згідно з рядком 27 даної декларації позивачем самостійно визначено суму податку, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, в сумі 67624,00грн.

Пунктом 4.1 статті 4 Закону № 2181 встановлено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку вказує у податковій декларації. Пунктом 1.11 статті 1 даного Закону визначено, що податкова декларація, розрахунок - документ, подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Згідно з підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону №2181 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до абзацу 1 підпункту 7.8.1 пункту 7.8 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковим періодом є один календарний місяць. Згідно з підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 зазначеного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

Відповідно до пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону №2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф.

Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у підпунктах 17.1.1 - 17.1.6 цього пункту, чи ні.

На підставі зазначеного акту перевірки Сакською об'єднаною державною податковою інспекцією в АР Крим прийнято податкове повідомлення-рішення №0000911502/0 від 21.05.10 про застосування штрафних санкцій згідно з пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону №2181 за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 33812.01грн., встановленого пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону №2181, - у розмірі 50% у сумі 67624,00грн.

Позивачем в обґрунтування неправомірності прийнятого відповідачем податкового повідомлення -рішення надане платіжне доручення, що підтверджує сплату узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість за жовтень 2009 року №1644 від 27.11.09 на суму 67624,00грн., в якому зазначено призначення платежу "ПДВ за жовтень 2009 року».

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з особовим рахунком позивача з податку на додану вартість за 2009 рік зазначена сума по вказаному платіжному дорученню дійсно була зарахована до Державного бюджету України. Також, суд зазначив, що сума грошових коштів, що була перерахована позивачем до бюджету по зазначену платіжному дорученню -67624,00грн., співпадає з сумою узгодженого податкового зобов'язання по податковій декларації позивача з податку на додану вартість за жовтень 2009 року - 67624,00грн.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що перерахованими позивачем зазначеним платіжним дорученням №1644 від 27.11.09 грошовими коштами були повністю погашені узгоджені податкові зобов'язання по податковій декларації позивача з податку на додану вартість за жовтень 2009 року.

Відповідно до п.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Для органів державної податкової служби таким доказом є акт документальної перевірки. Відповідно до пп.2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №327 від 10.18.05 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.05 за №925/11205) за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів.

Згідно з п. 7.7 ст.7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами", якщо платник податків має податковий борг перед різними бюджетами або державними цільовими фондами, погашення такого боргу відбувається у порядку черговості його виникнення, а у разі одночасного його виникнення - у рівній пропорції.

Відповідно до пункту 1.3 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової інспекції України №276 від 18.07.05, проведення операцій по рахунках платників здійснюється в хронологічному порядку.

Суд першої інстанції зазначив, що діючим законодавством не передбачено право податкового органу самостійно без згоди платника податків або відповідного рішення суду визначати призначення платежу.

Операції по рахунках проводяться в хронологічному порядку, але на підставі первинних документів платників податків і позначених в них призначень платежу.

Згідно з п.3.7 Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, передбачена можливість розподілу платежу лише в частині визначення складової частини податкового боргу, що підлягає погашенню - узгоджене податкове зобов'язання або пеня, та пропорційного співвідношення таких частин, а не зміна призначення платежу в частині самостійного визначення податковим органом саме податкового (звітного) періоду, за який погашається податковий борг, (узгоджена сума податкового зобов'язання).

Таким чином, поточні платежі, що здійснював позивач, безпідставно зараховувалися відповідачем в рахунок погашення податкового боргу, що виник раніше.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач використав надані йому повноваження необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття податкових повідомлень-рішень, без дотримання принципу рівності перед законом, непропорційно, тобто без дотримання розумного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим №0000911502/0 від 21 травня 2010 року, прийняте стосовно Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки" про застосування штрафних санкцій в сумі 33812,01грн. є протиправним.

Крім того, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України для повного захисту прав та інтересів сторін по справі. У зв'язку з тим, що позивач невірно зазначив позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000091/1502/0 від 21 травня 2010 року, тоді як відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №'0000911502/0 від 21 травня 2010 року, а помилковість вимог позивача пов'язана з нечітким виготовленням копії податкового повідомлення-рішення, що надійшла до позивача, тоді як матеріали справи свідчать, що вірним номером податкового повідомлення-рішення від 21.05.10 є вірним №0000911502/0.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції позовні вимоги задоволені правомірно.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови суду першої інстанції і ухвалення нового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 159, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономної Республіки Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.10.10 у справі № 2а-6811/10/10/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 червня 2011 р.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко