Ухвала суду № 23639480, 31.05.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-4923/10/15/0170

31.05.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Єланської О.Е. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання Романенко Г.О.

за участю сторін:

позивач, ОСОБА_2, посвідчення водія НОМЕР_2 від 16.11.2000 року ,

представник позивача, ОСОБА_2- ОСОБА_3, довіреність № б/н від 30.05.11 ,

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим-не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив ,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Тоскіна Г.Л.) від 18.10.10 у справі № 2а-4923/10/15/0170

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 Крим, 95053)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул.Мате Залки, буд. 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.10.2010 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі № 0008451702/0 від 26.08.2009 року, № 0008451702/1 від 03.11.2009 року, № 0008451702/2 від 21.01.2010 року, № 0008451702/3 від 23.03.2010 року; стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 3,40 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим, 18.11.2010 звернулась з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, в задоволенні позову відмовити. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання 31.05.11 представник відповідача не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Позивач та представник позивача з апеляційною скаргою не погодились, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що посадовою особою Державної податкової інспекції в м. Сімферополя АР Крим проведено документальну невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_2 з питань дотримання податкового законодавства.

За результатами перевіркі складено акт №7046/17-2/2780112560 від 28.07.09 , за висновками якого встановлено порушення позивачем п.1.2 ст.1, п.п.8.1.3 п.8.1 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб"№ 889-ІV від 22.05.03 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 240331,50 грн.

На підставі зазначеного акту було прийнято податкове повідомлення рішення №0008451702/0 від 26.08.09, відповідно до якого ОСОБА_2 нараховані податкові зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 240331,50 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач заперечував проти висновків, викладених в акті перевірки та у порядку, передбаченому статтею 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.00, неодноразово звертався до податкових органів різних рівнів зі скаргами, в яких просив скасувати зазначене податкове повідомлення -рішенням.

За результатами розгляду скарг прийняти податкові повідомлення - рішення №0008451702/1 від 03.11.09, №0008451702/2 від 21.01.10 , №0008451702/3 від 23.03.10, відповідно до яких ОСОБА_2 нараховані податкові зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 240331,50 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є фізичною особою, яка не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності та на момент проведення перевірки не була зареєстрована фізичною особою-підприємцем.

Відповідно ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"від 4 грудня 1990 року № 509-XII (із змінами та доповненнями), п. 1 ст. 11 зазначено, що податковий орган має право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) фізичними особами, які не мають статусу юридичної особи, тільки у випадку, якщо на них згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Також, судом першої інстанції встановлено, що 05.04.07 між ПП "Ніколь-Крим"(Позичальник) та ОСОБА_2 (Позикодавець) був укладений договір б/н про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, предметом якого є надання Позикодавцем Позичальнику безвідсоткової поворотної допомоги на закупку товару на розрахунковий рахунок або у касу ПП "Ніколь-Крим", після реалізації якого Позикодавцю повертається сума безвідсоткової фінансової допомоги протягом 30 днів з моменту отримання позики, шляхом перерахування грошових коштів на грошову картку Позикодавця.

Крім того, наявними в матеріалах справи квитанціями до прибуткових касових ордерів підтверджується факт внесення позивачом до каси ПП "Ніколь-Крим" грошових коштів -поворотної фінансової допомоги.

Таким чином, перераховані вказаним підприємством ОСОБА_2 кошти, з найменуванням операцій "зворотно-фінансова допомога" в розмірі 1271635,00 гривень є поверненням наданої нею раніше поворотної допомоги підприємству та є її доходом в розумінні п. 1.2 ст.1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Тобто, в розумінні даного пункту, доходом є збільшення майнової сфери платника, в той час як в даному випадку майнова сфера позивача не збільшилась, а поновилась внаслідок повернення раніше переданих за договором сум поворотної фінансової допомоги.

Твердження представника відповідача, що згідно виписки з руху грошових коштів по банківському рахунку ПП «Ніколь-Крим», а також висновку від 18.11.08 № 25/35-1 Управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА в АРК, ПП «Ніколь-Крим»за період з 14.05.07 по 26.12.07 перераховано грошові кошти в загальній сумі330575,00 гривень на погашення кредиту за ОСОБА_2, не знайшли підтвердження та спростовуються довідкою № 7/02-БТ від 27.01.2001 року філії ВАТ «Морский транспортний банк», відповідно до якої ОСОБА_2 кредитів у філії ВАТ «Морский транспортний банк»не оформлювала , кредитні договорі не укладала.

Також судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що в порушення вимог ст. 71 КАС України доказів на підтвердження факту перерахування ПП «Ніколь-Крим»грошових коштів в загальній сумі 330575,00 гривень на погашення кредиту за ОСОБА_2, відповідач не надав, у зв'язку з чим відповідач не довів факт отримання ОСОБА_2 доходу у сумі 330575,00 гривень, який згідно норм діючого законодавства підлягає оподаткуванню

Що стосується посилання відповідача на акт перевірки ДПІ у м.Сімферополі №1534/23-7/34835549 від 29.02.08, яким не було встановлено фактів надання, повернення зворотної фінансової допомоги фізичним особам, про що свідчить відсутність в матеріалах перевірки відокремленого додатку № 3 "Перелік суб'єктів господарювання, з якими суб'єкт господарської діяльності перебував у господарських відносинах" до Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затверджених вищевказаним наказом, то суд вважає їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки такі доводи суперечать матеріалам справи у їх сукупності, в тому числі й не узгоджуються з висновками ДПІ у м.Сімферополі, викладеними в акті перевірки №7046/17-2/2780112560 від 28.07.09 про здійснення ПП "Ніколь-Крим" переказу зі свого банківського рахунку на рахунок фізичної особи ОСОБА_2 поворотно - фінансової допомоги в розмірі 1271635,00 гривень за період з 02.07.07 по 28.12.07.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, всупереч вимогам даної норми, відповідачем правомірності своїх дій суду не доведено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції позовні вимоги задоволені правомірно.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови суду першої інстанції і ухвалення нового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 159, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.10.10 у справі № 2а-4923/10/15/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 червня 2011 р.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко